Решение от 21 июля 2009 года №А36-1927/2009

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
 
http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                          Дело №  А 36-1927/2009                       
 
    «21» июля 2009 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2009 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 21 июля 2009 г.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Серокуровой У.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Серокуровой У.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    ЗАО фирма «КСК-Липецк» (г. Липецк)
 
    к 1) Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области (г. Липецк)
 
    2) администрации города Липецка
 
    третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Липецкой области (г. Липецк)
 
    о признании права собственности,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: заместитель генерального директора Челноков А.В., доверенность от 17.07.2009г., адвокат Сидоров В.А., доверенность от 22.06.2009г.,
 
    от ответчиков: 1) консультант правового управления администрации Липецкой области Быканова И.П., доверенность от 18.02.2009г.,
 
    2) представитель не явился,
 
    от третьего лица: специалист-эксперт отдела правового обеспечения, судебной защиты и по работе в муниципальных образованиях Уваров М.А., доверенность от 19.12.2008г.,
 
 
 
установил:
 
 
    Закрытое акционерное общество фирма «КСК-Липецк» (далее - ЗАО фирма «КСК-Липецк») обратилось в арбитражный  суд с иском и просило признать право собственности на кабельную и воздушную линию 6 Кв, расположенную по адресу г. Липецк от ТП-810 до КТП-41а, кадастровый номер 48:20:0:0:2615э.с.\01-1. Иск заявлен на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
 
 
    Определением от 28.05.2009г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной регистрационной службы по Липецкой области (далее - УФРС по Липецкой области).
 
    В судебное заседание не явился извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания представитель администрации города Липецка (почтовое уведомление №13015). Информация о месте и времени рассмотрения дела также размещалась на официальном сайте арбитражного суда Липецкой области и информационных порталах, расположенных в здании  арбитражного суда Липецкой области. При таких обстоятельствах, суд проводит судебное заседание без участия представителей администрации города Липецка (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Представители истца настаивали на признании права собственности на указанный в иске объект.
 
    Представитель Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области  по существу требования мнения не выразил, пояснив, что материально-правового спора с истцом на указанное в иске имущество не имеется.
 
    Представитель УФРС по Липецкой области также не высказался по существу требования, полагая, что государственный орган не является участником гражданско-правовых отношений по поводу объекта недвижимости.
 
    В ходе рассмотрения дела от администрации города Липецка письменного отзыва не поступило.
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон и третьего лица, суд установил следующее.
 
    08.11.2000 г. между ЗАО «КСК-Липецк» и АООТ «СТЭМ» было подписано соглашение о взаимозачете, по условиям которого истец должен был погасить задолженность АООТ «СТЭМ» за арендную плату по договору № 1 от 05.01.2000 г. в сумме 4400 руб., а АООТ «СТЭМ» в счет задолженности передать линию электропередач ВЛ-6 на баланс ЗАО «КСК-Липецк» (л.д. 9).
 
    09.11.2000 г. истец и АООТ «СТЭМ» подписали акт приемки-передачи воздушной линии электропередач (л.д. 10).
 
    Истец ссылается на то, что на момент передачи имущества, АООТ «СТЭМ» являлось его собственником, поскольку электрическая линия напряжением 16 квт 1970 года постройки числилась в акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 г. Липецкого хозрасчетного ремонтно-строительного спецучастка «Сантехэлектромонтаж» треста «Липецкгражданстрой». Из материалов дела видно, что АООТ «СТЭМ» было создано в результате приватизации названного государственного предприятия (л.д. 19-28).
 
    19.02.2001 г. АООТ «СТЭМ» было ликвидировано на основании определения арбитражного суда Липецкой области по делу № 91-б/1-00 от 11.01.2001 г. об утверждении отчета конкурсного управляющего и завершении конкурсного производства, что подтверждается соответствующим свидетельством о регистрации ликвидации юридического лица (л.д. 30).
 
    Государственная регистрация перехода права собственности от АООТ «СТЭМ»к ЗАО фирма «КСК-Липецк» не была осуществлена в установленном порядке до момента ликвидации АООТ «СТЭМ», в связи с чем истец обратился с настоящим иском.
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца заявлено необоснованно и не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
 
    Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 части 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Из представленных в дело доказательств невозможно установить, что на момент совершения сделки 08.11.2000 г. АООТ «СТЭМ» являлось собственником спорного имущества.
 
    К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на 08.11.2000 г.).
 
    Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов (утвержден постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 г. № 359 в редакции изменений 1/98, утвержденных Госстандартом РФ 14.04.1998 г.), линия электропередач воздушная (код 12 4527342) и линия электропередач кабельная (код 12 4527341) отнесены к специализированным сооружениям коммунального хозяйства.
 
    Таким образом, линия электропередач является объектом недвижимости.
 
    В силу специфики своей природы и правового режима объекты недвижимости имеют индивидуально-определенные признаки, позволяющие отличить конкретный объект среди аналогичных (адрес места нахождения, номер кадастрового (технического) учета, площадь, протяженность и иные параметры).
 
    Ни в соглашении от 08.11.2000 г., ни в акте приемки-передачи от 09.11.2000 г. не указаны какие-либо индивидуально-определенные признаки линии электропередач.
 
    Истец, настаивая на своем требовании, ссылается на технический паспорт, составленный ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» 17.09.2007 г., на воздушную и кабельную линию 6 кВ, расположенную в г. Липецке от ТП-810 до КТП-41а. В названном документе отражена воздушная линия 6 кВ, построенная в 2002 году, протяженностью 1,23 км, и кабельная линия 6 кВ, построенная в 1987 году, протяженностью 0,1825 км (л.д. 12-18).
 
    Имеющиеся в деле документы не позволяют сделать объективный вывод о том, что данный объект является именно тем имуществом, которое было указано в плане приватизации Липецкого хозрасчетного ремонтно-строительного спецучастка «Сантехэлектромонтаж» треста «Липецкгражданстрой», а также то имущество, которое обозначено в соглашении от 08.11.2000 г. и в акте приемки-передачи от 09.11.2000 г., поскольку индивидуально-определенные признаки имущества не совпадают. Очевидно, что имущество, созданное в 2002 году не могло быть указано в акте оценки имущества к плану приватизации по состоянию на 01.07.1992 г. Иных критериев, позволяющих установить тождественность названного имущества, в деле не имеется.
 
    При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для объективного вывода о тождественности имущества, на которое претендует истец, ссылаясь на его передачу по сделке.
 
    По правилу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (в редакции, действовавшей на 08.11.2000 г.).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21.07.1997 г. в редакции, действовавшей на 08.11.2000 г.,  права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
 
    Правило пункта 2 статьи 6 вышеназванного Федерального закона, предусматривало, что государственная регистрация возникших после введения в действие настоящего Федерального закона ограничения (обременения) или иной сделки с объектом недвижимого имущества требует государственной регистрации прав на данный объект, возникших до введения в действие настоящего Федерального закона.
 
    На дату совершения сделки, на которую ссылается истец – 08.11.2000 г., действовало постановление главы администрации Липецкой области от 23.01.1998 г. № 28 «О мерах по реализации Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в соответствии с которым, на территории г. Липецка государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним производится в государственном учреждении юстиции «Липецкий областной центр по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» с 1 апреля 1998 г.
 
    Таким образом, вышеназванные нормативные акты предусматривали, что перед совершением сделки по отчуждению имущества, права на которое возникли до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», собственник этого имущества обязан был зарегистрировать свое право.
 
    В материалах дела не имеется доказательств того, что АООТ «СТЭМ» зарегистрировало право собственности на спорное имущество, а значит по вышеизложенным правилам закона, не вправе было распоряжаться имуществом, передавая его по сделке.
 
    Суд считает, что осуществляя намерение легализовать в гражданском обороте указанное в иске имущество, истец обратился  в суд с ненадлежащим способом защиты.
 
    Как видно из предмета иска, истец просит установить наличие у него вещного права на определенное имущество, ссылаясь на отсутствие в настоящее время второй стороны по сделке. Иск о признании права может быть заявлен собственником индивидуально-определенной вещи, как владеющим, так и не владеющим ею, чьи права оспариваются, отрицаются или не признаются третьими лицами, не находящимися с собственником в обязательственных или иных отношениях по поводу спорной вещи.
 
    Из материалов дела не усматривается, что названные истцом ответчики – государственный орган и орган местного самоуправления - оспаривают, отрицают или не признают прав истца на спорное имущество. Истец не обосновал нормами материального и процессуального права обращение с иском о признании права собственности к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области и администрации города Липецка. Не имеется сведений об оспаривании имущественных прав на названный в иске объект и иными лицами. Напротив, энергоснабжающие организации на территории г. Липецка (ООО «Липецкая городская энергетическая компания» и ОАО «МРСК Центра – «Липецкэнерго») пояснили, что не являются владельцами указанного в иске объекта.
 
    Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не урегулирован порядок регистрации перехода права собственности на основании заявления одной стороны сделки, не требующей нотариального удостоверения, в случае ликвидации второй стороны сделки.
 
    Вместе с тем, при изложенных выше обстоятельствах (отсутствие стороны сделки) Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает возможности признать право собственности в судебном порядке, не предоставляет суду право установить вещное право в рамках гражданско-правового спора.
 
    В подобных ситуациях подлежит применению аналогия закона.
 
    Статьями 165 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации и перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации сделки и перехода права собственности.
 
    В этом случае государственная регистрация перехода права собственности осуществляется на основании решения суда (аналогичная правовая позиция отражена в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2003 г. № 1069/03).
 
    Из материалов дела видно, что ЗАО фирма «КСК-Липецк» обращалось в регистрирующий орган с просьбой зарегистрировать переход права собственности на спорное имущество. УФРС по Липецкой области отказало в государственной регистрации спорного объекта по нескольким основаниям, в том числе в связи с отсутствием индивидуально-определенных признаков. Данный отказ (от 01.07.2008 г.) истцом в установленном порядке не обжалован, повторного обращения в регистрирующий орган ЗАО фирма «КСК-Липецк» не предпринимало.
 
    Вопрос о возможности регистрации перехода права собственности на основании договора, не содержащего, по мнению органа государственной регистрации, индивидуально-определенных признаков недвижимого имущества, также может быть решен в судебном порядке при рассмотрении дела в порядке статей 165, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    При таких обстоятельствах, иск о признании права собственности удовлетворен быть не может.
 
    Кроме того, суд учитывает следующее.
 
    Пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность перехода права собственности на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    Соглашение от 08.11.2000 г. между истцом и АООТ «СТЭМ» названо сторонами соглашением о взаимозачете.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Из содержания соглашения от 08.11.2000 г. буквально следует, что ЗАО «КСК-Липецк» должно было погасить задолженность АООТ «СТЭМ» за арендную плату по договору № 1 от 05.01.2000 г. в сумме 4400 руб., а АООТ «СТЭМ» в счет задолженности 4400 руб. обязалось передать линию электропередач ВЛ-6 на баланс ЗАО «КСК-Липецк».
 
    Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами (статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Из содержания соглашения от 08.11.2000 г. следует, что стороны названной сделки имели намерение прекратить обязательство по оплате арендной платы путем предоставления имущества, то есть воля сторон была направлена на прекращение обязательства посредством отступного.
 
    Вместе с тем и зачет, и отступное отнесены законодателем к способам прекращения обязательств.
 
    Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Заявляя о переходе права собственности на основании соглашения от 08.11.2000 г., истец не представил при рассмотрении данного дела доказательств того, что право собственности на вещь может быть передано по соглашению об отступном.
 
    Учитывая все вышеизложенное, суд считает, что требование истца о признании права собственности не основано на законе, не подтверждается материалами дела, а значит не подлежит удовлетворению, в иске следует отказать.
 
    Руководствуясь статьями  167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске через арбитражный суд Липецкой области.
 
 
    Судья                                                                  Серокурова У.В.