Решение от 22 декабря 2009 года №А36-1922/2009

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г.Липецк                                                                           Дело №А36-1922/2009
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена «15» декабря 2009 г.
 
    Решение изготовлено в полном объеме «22» декабря 2009 г.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Наземниковой Н.П.,
 
    при ведении протокола  помощником судьи Корольковой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по заявлению индивидуального предпринимателя Комолых Владимира Викторовича
 
    к  МИФНС России №1 по Липецкой области,
 
    о признании решения №3 от 05.02.09г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  недействительным в части
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Комолых В.В. – индивидуальный предприниматель (свидетельство   серии 48 №000525199), Брыкин  С.И. – представитель (доверенность от 18.08.09 г.),
 
    от МИФНС: Ермакова М.В. – начальник отдела налогового аудита (доверенность от 05.06.09 г. №04-07/17241), Грибанова В.А. – заместитель начальника отдела выездных проверок (доверенность  от 05.06.09 г. №04-07/17243), Мишарина Н.Г. – главный госналогинспектор отдела налогового аудита (доверенность от 05.06.09 г. №04-07/17242),
 
    от УФНС:  Лунева О.А. – заместитель начальника правового отдела (доверенность от 23.03.09 г. №03-06),
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Индивидуальный предприниматель  Комолых Владимир  Викторович  обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением  (с учетом уточнения) о признании недействительным решения МИФНС России №1 по Липецкой области по Липецкой области за №3 от 05.02.09 г. в части:
 
    1) предложения уплатить не полностью уплаченный налог на доходы физических лиц в сумме 293 527 руб.;
 
    - предложения уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 131 359 руб.;
 
    - привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 29 353 руб.;
 
    - предложения уплатить не полностью уплаченный единый социальный налог в сумме 79 138 руб.;
 
    - предложения уплатить пени по единому социальному налогу в сумме  33 506 руб.;
 
    - привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по единому социальному налогу в сумме 7 914 руб.;
 
    - предложения уплатить не полностью уплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 507 554 руб.;
 
    - предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 183 228 руб.;
 
    - привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 20 444 руб.
 
    Указанные суммы оспариваются заявителем по эпизоду ничтожности сделок с контрагентами Комолых В.В.
 
 
    2)  предложения уплатить не полностью уплаченный налог на доходы физических лиц в сумме 79 282 руб.;
 
    - предложения уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 30 722 руб.;
 
    - привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 8 050 руб.
 
    Данные суммы оспариваются по эпизоду «Сумма расходов по приобретенным, но не реализованным товарам, оставшимся на остатке»:  МИФНС доначислен НДФЛ в сумме 259 680 руб., тогда как фактически, с учетом данных книги учета доходов и расходов заявителя за 2005-2006 г.г. сумма заниженного НДФЛ за 2005- 2006 г.г. составляет 180 398 руб.
 
    3)  предложения уплатить  не полностью уплаченный налог на доходы физических лиц в сумме 14 573 руб.;
 
    - предложения уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 5 562 руб.;
 
    - привлечения к налоговой ответственности   в виде штрафа  по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 457 руб.;
 
    - предложения уплатить не полностью уплаченный единый социальный налог  в сумме 109 руб.;
 
    - предложения уплатить пени по единому социальному налогу в сумме 42 руб.;
 
    - привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по единому социальному налогу в сумме 11 руб.
 
    Указанные суммы доначислений по эпизоду «Сумма расходов по прочим нарушениям»  оспариваются в связи  с представлением налогоплательщиком первичных документов, не учтенных в ходе проверки: расходов по оплате услуг банка и расходов по перечислению взносов обязательного страхования.
 
    В судебном заседании 15 декабря 2009 г. заявитель отказался от заявленных требований к УФНС России по Липецкой области (см.протокол судебного заседания от 15.12.09 г. – л.д.134-137 т.11).
 
    Определением арбитражного суда от 15.12.09 г. в этой части производство по делу прекращено.
 
    Представители МИФНС возражают против требований заявителя и настаивают на законности и обоснованности вынесенного решения (см.л.д.74-82 т.1).
 
    Исследовав материалы дела, изучив и дав оценку имеющимся в деле доказательствам, суд установил следующее.
 
    Комолых Владимир Викторович является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации в ЕГРИП серии 48 №000525199 и выпиской из ЕГРИП от 20.03.2007 г. (см.л.д.69-72 т.1).
 
    МИФНС России №1 по Липецкой области на  основании решения заместителя начальника МИФНС от 02.04.08 г.  №76 была проведена выездная налоговая проверка ИП Комолых В.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, для лиц производящих выплаты физическим лицам за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г., налога на добавленную стоимость, а также страховых взносов в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей пенсии за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г. и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со ст.2 и п.1 ст.25 Федерального закона от 15.12.2001 г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г., о чем составлен акт от 12.01.2009 г. №1 (см.л.д.13-57 т.6).
 
    По результатам проверки, с учетом возражений заявителя от 21.01.2009 г. (см.л.д.4-5 т.6), МИФНС было принято решение от 05.02.2009 г. №3 о привлечении к ответственности ИП Комолых В.В. за совершение налогового правонарушения (см.л.д.8-55 т.1). Указанным решением ИП Комолых В.В. привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату или неполную уплату:
 
    -  налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 56 778 руб.,
 
    - налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 28 670 руб.,
 
    - единого социального налога 26 724 руб.,
 
    а также по ст.123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом на доходы физических лиц, производящих выплаты физическим лицам в виде штрафа в сумме 421 руб.
 
    ИП Комолых В.В. доначислены пени по состоянию на 05.02.2009 г. по налогу на доходы физических лиц в сумме 236 024 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 210 471 руб., по единому социальному налогу в сумме 111 582 руб., по налогу на доходы физическим лицам, производящим выплаты физическим лицам в сумме 1 558 руб.
 
    Кроме того, ИП Комолых В.В. предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей в сумме 567 780 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 589 810 руб., по единому социальному налогу 140 219 руб. и по налогу на доходы физических лиц, производящих выплаты физическим лицам в сумме 4 212 руб.
 
    Не согласившись с указанным решением МИФНС, ИП Комолых В.В. обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Липецкой области от 09.02.09 г. (см.л.д.29-30 т.7).
 
    Решением УФНС России по Липецкой области от 17.03.2009 г. решение МИФНС России №1 по Липецкой области оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения (см.л.д.56-61 т.1).
 
    Не согласившись с  решением МИФНС от 05.02.09 г. №3,  заявитель оспорил его в арбитражный суд.
 
    Основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности и доначислению налогов и пени является вывод МИФНС о том, что ИП Комолых В.В. при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость за проверяемый период неправомерно уменьшил сумму полученного дохода на произведенные расходы по сделкам с несуществующими фирмами (организациями).
 
    Исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
 
    Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.
 
    В силу статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций»  Кодекса.
 
    В соответствии со статьей 236 Кодекса объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
 
    Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.
 
    Согласно статье 252 Кодекса расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
 
    На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
 
    В статье 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    Следовательно, исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
 
    Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
 
    Таким образом, перечисленные требования Закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
 
    В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    В настоящем деле в обоснование произведенных расходов предприниматель представил инспекции и суду счета-фактуры, товарные накладные, контрольно-кассовые чеки, подтверждающие, по его мнению, приобретение и оплату товара (см.л.д.104-150 т.2, 1-13 т.3).
 
    Однако, в ходе проведения мероприятий налогового контроля МИФНС было установлено, что ООО «Глобал», ООО «Старт», ООО «Эльф», ООО «Сантехполимер-монтаж», ООО «Металлопторг», ООО «Риан», ООО «Контакт», ООО «Янтарь», ЗАО «АР СТРОЙ», ООО «Техника-Сервис», ООО «ЭКСПО», ООО «Вильма»  - контрагенты предпринимателя - не состоят на налоговом учете в соответствующих инспекциях, сведения об этих организациях в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют, под указанными идентификационными номерами иные организации также не зарегистрированы (см.л.д.83-147 т.1; 1-103 т.2).
 
    При этом доказательств, свидетельствующих об обратном, налогоплательщиком представлено не было.
 
    Также суд принимает во внимание, что п.7 ст.84 НК РФ предусмотрено, что каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов и на всей территории Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика.
 
    Каждый налогоплательщик указывает свой идентификационный номер в подаваемых в налоговый орган декларации, отчете, заявлении или ином документе, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством.
 
    Присвоенный налогоплательщику ИНН не подлежит изменению и не может быть повторно присвоен другой организации или другому физическому лицу.
 
    В силу ст.11 НК РФ организациями признаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно ст.48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные  и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
 
    Правоспособность юридического лица в соответствии со ст.49 ГК РФ возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц (ст.51 ГК РФ).
 
    Статьей 1 Федерального закона от 08.08.2001 г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» определено, что под государственной регистрацией юридических лиц понимается акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц.
 
    Следовательно, отсутствие сведений об организации в ЕРГЮЛ, свидетельствует о том, что она  не является юридическим лицом в гражданско-правовом смысле.
 
    В силу изложенного, организации не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.
 
    Таким образом, документы, составленные от имени несуществующих лиц, не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, а значит, не могут подтверждать реальность понесенных налогоплательщиком расходов.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии у предпринимателя правовых оснований для учета в целях налогообложения произведенных им расходов по приобретению товара у ООО «Глобал», ООО «Старт», ООО «Эльф», ООО «Сантехполимер-монтаж», ООО «Металлопторг», ООО «Риан», ООО «Контакт», ООО «Янтарь», ЗАО «АР СТРОЙ», ООО «Техника-Сервис», ООО «ЭКСПО», ООО «Вильма».
 
    Довод ИП Комолых В.В. о том, что он не обязан проверять наличие государственной регистрации у организаций-поставщиков, не может быть принят судом, поскольку отношения по приобретению товара носят гражданско-правовой характер в сфере предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск (п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.
 
    Доводы ИП Комолых В.В. о том, что он не имел возможности получить данные из ЕГРЮЛ, не соответствуют положениям действующего законодательства. Так, в силу ст. 6 Федерального закона от 08.08.2001 г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения, содержащиеся в государственном реестре, являются открытыми и общедоступными, отказ в предоставлении данных сведений не допускается.
 
    Судом отклоняется довод заявителя о применении последствий ничтожной сделки,  поскольку  сделки с  ООО «Глобал», ООО «Старт», ООО «Эльф», ООО «Сантехполимер-монтаж», ООО «Металлопторг», ООО «Риан», ООО «Контакт», ООО «Янтарь», ЗАО «АР СТРОЙ», ООО «Техника-Сервис», ООО «ЭКСПО», ООО «Вильма» не являются сделками (в силу изложенных выше обстоятельств),  суд полагает возможным не давать им квалификацию в рамках положений параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (см.л.д.52-54 т.9).
 
    В соответствии со ст. 2, 6 - 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает все доказательства, имеющиеся в деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании этих доказательств в их совокупности и каждого в отдельности с соблюдением принципов относимости, допустимости, равенства, равноправия сторон, законности, справедливости судебного рассмотрения.
 
    Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности ИП Комолых В.В. размера фактически понесенных затрат по сделкам с предприятиями-поставщиками, сведения по которым в базе данных Единого государственного реестра юридических лиц отсутствуют.
 
    Доказательств иного ИП Комолых В.В. не представлено ни в налоговый орган в силу п. 5 ст. 100 НК РФ, ни в арбитражный суд в соответствии со ст. 65 АПК РФ.
 
    На основании изложенного, суд полагает, что решение налогового органа в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 293 527 руб., единого социального налога в сумме 79 138 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 507 554 руб. законным и обоснованным.
 
    Согласно ст.75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или  сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
 
    Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда о правомерности доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость, суд полагает, что МИФНС правомерно доначислила пени по НДФЛ – 131 359 руб.,  ЕСН – 33 506 руб., НДС 183 228 руб..
 
    ИП Комолых В.В. привлечен налоговым органом к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.  Правильность квалификации предпринимателем не оспаривается. Вместе с тем, представитель ИП Комолых В.В. указывает на отсутствие в действиях доверителя вины, просит учесть его тяжелое материальное положение, что он является инвалидом первой группы и на его иждивении находится престарелая мать.
 
    МИФНС при вынесении оспариваемого решения уменьшил штрафные санкции в два раза (см.л.д.52 т.1).
 
    Вместе с тем, перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, установлен п. 1 ст. 112 НК РФ, который не является исчерпывающим.
 
    Право оценки представленных сторонами доказательств и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность в силу п. 4 ст. 112 НК РФ принадлежит суду.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ в Постановлении от 11.06.1999 г. №41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ" указал: "учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более, чем в два раза". При этом, установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, в связи с чем, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более, чем в два раза.
 
    Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 17.12.1996 г. №20-П и в определении №202-О от 04.07.2002 г., неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.
 
    Иного рода меры, а именно взыскание штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика.
 
    Право оценки представленных сторонами доказательств и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность в силу прямого указания ст. 71 АПК РФ принадлежит суду.
 
    Разрешая спор по существу, суд принимает во внимание характер налогового правонарушения, степень его общественной опасности, учитывает форму вины ИП Комолых В.В. в виде неосторожности, и полагает возможным снизить размер штрафных санкций по налогу на доходы физических лиц до 5 000 руб., единому социальному налогу до 1 000 руб., налогу на добавленную стоимость до 4 000 руб.
 
 
    В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что сумма расходов по приобретенным, но не реализованным товарам, оставшимся на остатке за 2005-2006 гг., составляет 1 997 536 руб., в том числе за 2005 г. – 600 481 руб. (сумма материальных расходов по данным декларации за 2005 – 4 965 364 руб. минус сумма материальных расходов по данным книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 2005 г. – 4 364 883 руб.), за 2006 г. в сумме 1 397 055 руб. (сумма материальных расходов по данным книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 2006 г.- 3 694 809 руб.). Сумма доначисленного НДФЛ по указанному нарушению составила 79 282 руб., соответственно, пени в сумме 30 722 руб. и штраф в сумме 8 050 руб.
 
    Кроме того, налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки выявил арифметические ошибки и документально не подтвержденные  расходы, в связи с чем заявителю доначислен НДФЛ в сумме 14 573 руб., пени – 5 562 руб., штраф – 1 457 руб., также заявителю доначислен ЕСН в сумме 109 руб., пени – 42 руб., штраф – 11 руб.
 
    В ходе рассмотрения дела заявителем была восстановлена книга доходов и расходов за 2005-2006 гг. (см.л.д.55-134 т.7) Кроме того, заявителем были представлены все первичные учетные документы, подтверждающие его расходы (см.л.д.1-143 т.8, 1-31. 85-142 т.9, 1-150 т.10, 1-116 т.11).
 
    МИФНС документы, представленные заявителем, были проверены и приняты в качестве документов, подтверждающих правомерность отнесения заявителем указанных затрат на расходы. В связи с этим, суд полагает, что требование заявителя в данной части подлежит удовлетворению.
 
    Спора по арифметическому расчету начисленных налогов, пени, штрафов, у сторон не имеется.
 
 
 
    Возражая по существу заявленных требований, ИП Комолых В.В., помимо прочих оснований, ссылается на нарушение ИФНС положений п.14  ст.101 НК РФ. При этом заявитель ссылается на то, что первоначально им обжаловались два решения налогового органа: МИФНС от 05.02.2009 г. №3 и УФНС от 17.03.2009 г., при этом заявитель указал на нарушение своих прав на защиты, поскольку не был извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (см.л.д.137 т.6).
 
    Данные возражения не принимаются судом ввиду следующего. В силу ст.45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права всеми незапрещенными законом способами.
 
    В данном деле, учитывая то, что заявитель не заявил ходатайство о желании участвовать при рассмотрении апелляционной жалобы в УФНС, на что у него есть право в соответствии с п.7 ст.21 НК РФ, суд применительно к п.14 ст.101 НК полагает, что УФНС, рассмотрев апелляционную жалобу без участия заявителя, не допустила нарушения процедуры принятия решения, которое затрагивает его права на свою защиту.
 
    Суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что определением от 15.12.09 г. производство по делу в части признания решения УФНС России по Липецкой области от 17.03.09 г. незаконным прекращено в связи с отказом от требований в указанной части.
 
    Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании  ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина  уплачивается в размере 100 рублей.
 
    Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.
 
    Вместе с тем исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
 
    В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
 
    При обращении в арбитражный суд заявителем была уплачена государственная пошлина по квитанции от 05.05.09 г. в размере 100 руб. (см.л.д.6 т.1).  
 
    Так как требования заявителя подлежит частичному удовлетворению, а государственный орган является ответчиком по делу, с МИФНС России №1 по Липецкой области   в пользу ИП Комолых В.В. подлежит взысканию 100 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (ст. 110 АПК РФ, п.5 информационного письма Пленума ВАС РФ №117 от 13.03.2007 г., постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 г. №7959/08).
 
    Руководствуясь ст.ст.167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Признать незаконным решение МИФНС России №1 по Липецкой области от 03.02.2009 г. №3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения индивидуального предпринимателя  Комолых Владимира Викторовича в части:
 
    1) привлечения к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату налогов по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа:
 
    - по НДФЛ  в размере 33 860 руб.;
 
    - по ЕСН в размере 6 925 руб.;
 
    -по НДС в размере 16 444 руб.;
 
    2) начисления пени по состоянию на 05.02.2009 г. в размере 36 326 руб.;
 
    3) предложения уплатить недоимку по:
 
    - по  НДФЛ в размере 93 855 руб.;
 
    - по ЕСН в размере 109 руб.
 
    В остальной части заявленных требований отказать.
 
    Обязать МИФНС России №1  по Липецкой области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в пятидневный срок со дня вступления решения в законную силу.
 
    Взыскать с МИФНС России №1 по Липецкой области в пользу индивидуального предпринимателя  Комолых Владимира Викторовича (ОГРН 304480236600086) 100 руб. судебных расходов.
 
    Выдать исполнительный лист.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, по окончании указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске.
 
 
    Судья                                                                                  Н.П.Наземникова