Дата принятия: 13 мая 2008г.
Номер документа: А36-192/2008
Арбитражный суд Липецкой области
398019, г. Липецк, ул. Скороходова, 2
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Липецк Дело №А36-192/2008
13 мая 2008 г.
Резолютивная часть решения объявлена 6 мая 2008 года
Решение изготовлено в полном объеме 13 мая 2008 года
Арбитражный суд Липецкой области
в составе председательствующего судьи Гридневой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефановой Т.В.,
рассматривая в судебном заседании дело по иску ПО «Надежда»
к ООО «Страховая компания «Согласие» в лице филиала в г. Липецке
о взыскании 22479, 50 руб.
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Столбового Е.Е., Малиновского В.С.
при участии в предварительном судебном заседании представителей:
от истца: Орехова В.И. по доверенности от 01.01.2008 г., Комаров О.А. по доверенности от 08.04.2008 г.
от ответчика: Кашперский М.С. по доверенности от 19.12.2007 г.
от третьих лиц: не явились, надлежаще извещены (уведомление № 08763, 08764)
УСТАНОВИЛ:
Потребительское общество «Надежда» обратилось в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» в лице филиала в г. Липецке о взыскании страхового возмещения в размере 22479, 50 руб.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав доводы сторон, судом установлено следующее.
25.07.2007 г. в результате ДТП получил повреждения автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности под управлением работника истца.
Согласно отчета № 1906 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 22479, 50 руб.
На основании постановления по делу об административном правонарушении (л.д. – 64) виновным в ДТП является Малиновский В.С. – водитель автомобиля ВАЗ-2107, г/н Е576 КХ 48, принадлежащего на праве собственности Столбовому Е.Е.
Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ-2107 на момент ДТП была застрахована ответчиком, при этом условия страхования не предусматривали ограничений числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством (страховой полис – л.д. 63).
Ответчиком было отказано в страховой выплате в связи с отсутствием страхового случая, поскольку согласно материалам ГИБДД водитель Малиновский В.С. управлял транспортным средством, не имея на это права.
После отказа в страховой выплате, истец обратился в суд с настоящим иском.
В судебном заседании представитель ответчика также не признал заявленные исковые требования, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона № 40 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Поскольку у водителя Малиновского В.С. отсутствовали, по мнению ответчика, законные основания владения транспортным средством, страховой случай не наступил, иск не подлежит удовлетворению.
Суд не может согласиться с доводами ответчика и считает исковые требования законными и обоснованными.
Исходя из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Поскольку суду не представлено доказательств незаконного выбытия транспортного средства, суд считает, что Малиновский В.С. в момент ДТП владел автомобилем правомерно, соответственно ответственность за причинение вреда несет собственник автомобиля – страхователь ответчика.
Так как ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы на основании ч. 4 ст. 931, которая составляет 120000 руб. на основании статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Более того, исходя из смысла статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», включение случая, когда лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, в число случаев, дающих страховщику право на предъявление регрессного требования, само по себе является основанием для безусловного признания причинения вреда истцу страховым случаем.
Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 22479, 50 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 руб. относятся судом на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПО «Надежда» к ООО «Страховая компания «Согласие» в лице филиала в городе Липецке о взыскании страхового возмещения в размере 22479, 50 руб. удовлетворить.
Взыскать с «Страховая компания «Согласие» в лице филиала в городе Липецке в пользу ПО «Надежда» страховое возмещение в размере 22479, 50 руб. Взыскать с «Страховая компания «Согласие» в лице филиала в городе Липецке в пользу ПО «Надежда» расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 руб.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в городе Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья Е.М. Гриднева
