Решение от 03 июля 2009 года №А36-1921/2009

 
 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019, г. Липецк, ул. Скороходова, 2
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.  Липецк                                                                                   Дело №А36-1921/2009
 
    Резолютивная часть решения оглашена  « 1 » июля 2009 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 3 июля 2009г.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Тонких Л.С.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышевым Я.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице филиала в г. Липецке
 
    к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» в лице Липецкого филиала в г. Липецке
 
    о взыскании страхового возмещения  в сумме 769 руб. 95 коп.,
 
    с участием третьего лица на стороне ответчика Чернобай Анатолия Ивановича
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Архипцев А.Н. - представитель (доверенность от 28.08.2008 года № 1976),
 
    от ответчика: не явился,
 
    от третьего лица: не явился,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (далее – ЗАО «СГ «УралСиб») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в лице Липецкого филиала (далее – ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота») расходов по страховому возмещению в размере 31 787 руб. в порядке суброгации. Кроме того, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя по договору оказанию юридических услуг в сумме 7000 рублей.
 
    В судебном заседании представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» заявил об уменьшении размера требований до 769 руб. 95 коп. в связи с оплатой ответчиком 15.05.2009г. в счет возмещения ущерба 31 017 руб. 95 коп.
 
    Рассмотрев указанное заявление, арбитражный суд установил, что уменьшение размера требований является правом истца, предусмотренным п.1 ст.49 АПК РФ. Настоящее уменьшение не противоречит закону и не нарушает права других лиц. В связи с этим арбитражный суд принял к рассмотрению требования истца в размере 769 руб. 95 коп. Требования истца о взыскании судебных расходов остались прежними.
 
    Представитель ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» и третье лицо в судебное заседание не явились. На основании уведомлений №№ 09175 и 09176 арбитражный суд считает ответчика и третье лицо своевременно и надлежаще извещенными о времени и месте слушания дела (п.1 и п\п.2 п.2 ст.123 АПК РФ).
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 20.11.2008 в городе Липецке на ул.Краснознаменная, автомобилю ДЭУ-Нексиа, регистрационный знак К 191 ЕО 48, принадлежащему Акиньшину Сергею Герасимовичу, были причинены механические повреждения. Вторым участником ДТП являлся водитель Чернобай Анатолий Иванович, управлявший автомобилем ВАЗ-21101, регистрационный знак Е 816 ЕС 48  (см. справку о дорожно-транспортном происшествии от 20.11.2008г., объяснения участников ДТП, сведения о водителях и транспортных средствах, протокол об административном правонарушении от 20.11.2008г.  - л.д.10-14).
 
    Материалами дела подтверждается, что лицом, виновным в ДТП, признан водитель Чернобай А.И., нарушивший п.13.12 Правил дорожного движения (см. постановление по делу об административном правонарушении от 20.11.2008г. – л.д. 11). Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ-21101 – Чернобай А.И. была застрахована ЗАО "Страховая группа «Спасские ворота" по страховому полису ВВВ N 0479013728 (см. справку о водителях и транспортных средствах – л.д. 10).
 
    На момент возникновения указанной аварии поврежденное транспортное средство ДЭУ-Нексиа было застраховано по КАСКО в ЗАО Страховая группа "Уралсиб" (см. полис 1\0397\8031\481 от 14.08.2008г. – л.д.8). Указание в тексте полиса фамилии страхователя как «Акиншин» суд расценивает опечаткой, так как в заявлении на страхование и в самом полисе при указании лиц, допущенных к управлению транспортного средства, фамилия указана как «Акиньшин» (см. л.д. 8 и 66). Между тем отмеченная опечатка не влияет на суть возникших правоотношений, так как названный полис в любом случае подтверждает страхование транспортного средства ДЕУ-Нексиа, пострадавшего в ДТП 20.11.2008г.
 
    Размер ущерба, причиненного автомобилю Дэу-Нексиа, определен на основании отчета № 2415 от 10.12.2008г., составленного ООО «Административная бизнес – служба» (ООО «АБ-С»), и составляет 31787 руб. без учета износа и 31493 руб. – с учетом износа транспортного средства (л.д. 18-23).  Возмещение ущерба по КАСКО осуществлено истцом Акиньшину С.Г. в сумме 33587 руб. по расходному кассовому ордеру от 26.12.2008г. № 1674 (см. л.д.24). В указанную сумму включены расходы на ремонт без учета износа – 31787 руб. и стоимость проведения и составления отчета – 1800 руб. (см. л.д. 10 и пояснения представителя истца в протоколе с\з от 01.07.2009г.).
 
    В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.
 
    Согласно правилам статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 Кодекса).
 
    Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
 
    Следовательно, к ЗАО «СГ «УралСиб» на основании ст.965 ГК РФ перешло от собственника пострадавшего автомобиля Акиньшина С.Г. право требования убытков от лица, ответственного за эти убытки.
 
    Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Исходя из размера причиненных убытков, таким лицом является ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» как страховщик, застраховавший в обязательном порядке гражданскую ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21101, регистрационный знак Е816ЕС48 (ст.ст.382, 387 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) (далее – ФЗ «Об ОСАГО») страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП и их размер, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай - подтверждены названными выше материалами дела. Заявленный истцом размер убытков не превышает максимальный предел страховой суммы, то есть предел ответственности страховщика по ОСАГО, установленный ст.7 ФЗ «Об ОСАГО».
 
    Отчет от 10.12.2008г. № 2415 составлен независимым оценщиком (см. соответствующие свидетельство, сертификат, лицензию и полис - л.д. 23) с извещением и участием ответчика (см. подпись на акте – л.д. 20).
 
    Заявление, содержащее требование о страховой выплате, направлено истцом ответчику в форме претензии от 23.01.2009г. № 9 (см. л.д. 29), получено ответчиком 27.01.2009г. (см. уведомление – л.д.54). Как видно из материалов дела, платежным поручением № 13325 от 15.05.2009г. ответчик возместил истцу по страховому полису ОСАГО серии ВВВ № 0479013728 31017 руб. 95 коп. (см. платежное поручение и банковскую выписку). Указанные данные свидетельствуют о том, что возмещение ущерба, причиненного в результате рассматриваемого в данном деле ДТП, осуществлено ответчиком частично.
 
    Между тем истец настаивает на полном возмещении ущерба, исходя из фактических затрат на  ремонт автомобиля Деу-Нексиа, возмещенных истцом.
 
    Поскольку отношения сторон в данном деле связаны с возмещением вреда вследствие страхования гражданской ответственности, арбитражный суд руководствуется нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии со ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 2.1). Согласно п.2.2 той же статьи Закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Названные нормы действуют с 01.03.2008г. (п.1 ст.3 Федерального закона  «О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и статью 2 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации» от 01.12.2007г. № 306-ФЗ), то есть на день наступления страхового случая по данному делу – 20.11.2008г. действовали в приведенной редакции.
 
    Таким образом, действующее законодательство предусматривает обязанность страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность владельцев транспортных средств, возмещать расходы с учетом износа транспортного средства или его деталей.
 
    Как было отмечено выше, ответчик возместил истцу расходы в сумме 31017 руб. 05 коп., в то время как  для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, по отчету независимого оценщика требуется 31 493 руб. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Между тем каких-либо возражений относительно расчета расходов на ремонт пострадавшего транспортного средства ни при составлении акта осмотра транспортного средства, ни при получении претензии, ни во время судебного разбирательства ответчиком не заявлено.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд считает требования истца о взыскании с ответчика расходов на ремонт автомобиля в сумме 475 руб. 95 коп. (31493 – 31017,05) обоснованными.
 
    В то же время суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, так как обязанность возместить расходы без учета износа транспортного средства на страховую организацию, застраховавшую гражданскую ответственность по полису ОСАГО, действующим законодательством не предусмотрена. Требования к непосредственному причинителю вреда о возмещении ущерба в части разницы между указанными суммами ущерба, истцом в данном деле не заявлены, поэтому арбитражным судом не рассматриваются.
 
    В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    В силу ст.101 АПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.
 
    Размер государственной пошлины по данному делу, исходя из первоначально заявленных требований, составил 1272 руб. (п\п.1 п.1 ст.333.21 НК РФ). Государственная пошлина в полном размере уплачена истцом в федеральный бюджет при подаче иска в арбитражный суд (см. платежное поручение № 3153 от 13.03.2009г., банковскую выписку – л.д. 6, 35).
 
    Между тем при рассмотрении дела в суде истцом был уменьшен размер заявленных требований до  769 руб. 95 коп. Арбитражный суд принял уточнения истца по размеру взыскиваемой суммы с 31 787 руб. до 769,95 руб. В соответствии с п\п.3 п.1 ст.333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ч.3 п\п.3 п.1 ст.333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. Как видно из материалов дела, исковое заявление ЗАО СГ «УралСиб» было принято судом к производству с вынесением соответствующего определения 07.05.2009г., частичная оплата предъявленных в данном деле сумм осуществлена ответчиком 15.05.2009г., то есть после принятия судом искового заявления к производству и с нарушением срока рассмотрения заявления, предусмотренного п.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО». При таких обстоятельствах у суда имеются основания для возложения судебных расходов на ответчика в сумме 1260,24 руб. согласно следующему расчету: 31493 (475,95 + 31017,05) х 1272 : 31787.
 
    Требование о взыскании судебных издержек арбитражным судом при принятии настоящего решения не рассматривается по существу, так как истцом не представлены соответствующие доказательства по этому требованию. В случае их представления вопрос может быть решен путем принятия дополнительного решения до истечения срока вступления решения в законную силу (ст.178 АПК РФ).
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в лице филиала в г.Липецке в пользу Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице Липецкого филиала 475 руб. 95 коп. – возмещение ущерба, выплаченного в качестве страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1260 руб. 24 коп.
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже. По окончании указанного времени в двухмесячный срок решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске.
 
 
    Судья                                                                      Л.С.Тонких