Решение от 28 августа 2009 года №А36-1919/2009

 
 
 
 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул.Скороходова, д.2, г.Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
И м е н е м  Р о с с и й с к о й  Ф е д е р а ц и и
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
г. Липецк                                                                     Дело №А36-1919/2009  
    28 августа 2009 г.       
 
    Резолютивная часть решения оглашена 25.08.2009 г.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 28.08.2009 г.
 
    Арбитражный суд Липецкой области в лице судьи Уколова С.М.,
 
    при ведении протокола помощником судьи Батраковым М.Г.
 
    рассматривая в судебном заседании исковое ФГУ «Исправительная колония №4 УФСИН по Новгородской области» к ООО «Центр-Сервис» о взыскании денежных средств,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца представитель Горбунова А.В. по доверенности от 18.06.2009 г.;
 
    от ответчика представитель не явился, извещен;
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    ФГУ «Исправительная колония №4 УФСИН по Новгородской области» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Центр-Сервис» о взыскании перечисленной по государственному контракту №79/03-08 от 19.03.2008 г. предоплаты за пшеницу в сумме 141810 рублей, стоимости перевозки в сумме 47229,50 рубля, а также контрактной неустойки за период с 28.05.2008 г. по 23.12.2008 г. в сумме 108607,70 рубля.
 
    В судебном заседании представитель истца настаивала на иске. Указала, что единственным имеющимся вариантом контракта является полученный от ответчика по факсу (л.д.34-38). Представила суду изменения исковых требований, выразившиеся в отказе от требования о взыскании неустойки в части суммы, уплаченной за перевозку груза. Также истец просит вместо указанного требования взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6709,72 рубля.  
 
    В предварительное и судебное заседание представитель ответчика не явился, отзыва на иск не представил. Поскольку ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения спора, суд в силу ст.156 АПК РФ приступает к рассмотрению дела в его отсутствие.
 
    Рассмотрев заявление истца об изменении исковых требований, суд принимает отказ истца от иска в части пени с суммы стоимости перевозки и отказывает в его удовлетворении в части нового требования – взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Как следует из иска и заявления учреждения, требование о взыскании процентов является новым, не заявленным изначально в иске. С учетом положений АПК РФ заявление новых требований в рамках возбужденного дела не допускается. Оценка требования о взыскании процентов в качестве нового вытекает из п.4 Постановления Пленума ВАС РФ №13 от 31.10.1996 г. «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в первой инстанции». Истец вправе заявить соответствующее требование в рамках отдельного иска. Право на отказ от иска полностью или в части предоставлено истцу ч.2 ст.49 АПК РФ.
 
    При таких обстоятельствах суд принимает отказ истца от иска в части взыскания неустойки с суммы, уплаченной за перевозку груза в сумме 9918,20 рубля. Производство по делу в указанной части прекращается.
 
    Изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    Как видно из материалов дела, протоколом заседания Единой комиссии по рассмотрению и оценке котировочных заявок от 11.03.2008 г. установлено, что требованиям государственного заказчика соответствует единственная поданная заявка – заявка ООО «Центр-сервис». В качестве доказательства заключения государственного контракта суду представлен вариант контракта на поставку зерна пшеница 3-го класса в количестве 65 тн по цене 7,23 р./кг на общую сумму 469950 рублей в виде факс-сообщения, содержащий подпись руководителя и печать ООО «Центр-Сервис». Подписи и печати государственного заказчика контракт не содержит.
 
    Во исполнение условий контракта на основании выставленных по факсу счетов (л.д.41, 43) государственный заказчик перечислил обществу предоплату за пшеницу в сумме 141810 рублей (л.д.42) и в оплату грузоперевозок 47229,50 рубля (л.д.44). Поскольку общество не исполнило обязательств по поставке товара, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Рассмотрев материалы дела, изучив доводы искового заявления, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу об обоснованности требования о возврате уплаченного аванса и стоимости грузоперевозок в связи со следующим.
 
    В соответствии со ст.432 ГК РФ договор (контракт) считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    В силу ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
 
    С точки зрения ст.ст.160-161 ГК РФ государственный контракт может быть заключен исключительно в письменной форме. При этом сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
 
    Как поясняет истец, экземпляра контракта с подписью и печатью общества у заказчика не имеется. С учетом этого при анализе заключенности контракта суд руководствуется исключительно факс-вариантом (л.д.34-38). Из названного документа нельзя доподлинно установить, был ли государственный контракт подписан представителем ООО «Центр-сервис», возникли ли у общества права и обязанности по нему. Подпись представителя (директора) ООО «Центр-сервис» на котировочной заявке и подпись руководителя общества на контракте визуально отличаются друг от друга. Проведение почерковедческой экспертизы указанных росчерков невозможно по причине отсутствия оригиналов документов и свободных образцов почерка. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для оценки представленного факсового варианта контракта (с подписью от имени общества) в качестве оферты.
 
    Суд также обращает внимание на то, что имеющемся варианте контракта не представляется возможным прочесть пункты раздела 10 и 11, поскольку часть текста контракта не пропечатана на бумаге. При таких обстоятельствах суд не может сделать вывод о согласовании сторонами всех существенных условий сделки, а также о её заключенности.
 
    Действия истца, выраженные в оплате выставленных по факсу счетов ООО «Центр-сервис» нельзя расценивать в качестве части сделки, поскольку для соответствующей квалификации следует установить как наличие оферты, так и акцепта.
 
    С учетом указанного выше суд приходит к выводу о незаключенности государственного контракта №79/03-08 от 19.03.2008 г. на поставку зерна пшеницы 3 класса. Положения контракта, предусматривающие обязательства сторон, а также санкции за их неисполнение, не применяются. Исходя из этого, требования о взыскании пени за несвоевременную поставку товара, предусмотренной 7.2 контракта, отклоняются.
 
    Вместе с тем представленными в материалы дела доказательствами (платежные поручения №396 от 19.03.2008 г. и №394 от 18.03.2008 г. на л.д.42 и 44) подтверждается, что истец перечислил ответчику 189039,50 рубля на основании выставленных по факсу счетов. Реквизиты счетов и платежных поручений соответствуют реквизитам ответчика, названным в копировочной заявке (л.д.30). С учетом этого суд приходит к выводу о получении ответчиком указанных денежных средств истца. Поскольку оснований для получения указанных средств не имеется (доказательств обратного суду не представлено, указанный в основании платежа контракт не заключен), суд применяет нормы главы 60 ГК РФ.
 
    В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    С учетом указанного выше уплаченные истцом денежные средства в сумме 189039,50 рубля подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В силу ст.333.40 НК РФ в связи с отказом от иска в части госпошлина в сумме 198,36 рубля возвращается истцу. В остальной части госпошлина распределяется в соответствии со ст.110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям. В части удовлетворенных требований о взыскании перечисленных ответчику сумм госпошлина относится на ответчика и подлежит возмещению истцу (5460,78 рубля), в оставшейся части относится на истца.
 
    Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с ООО «Центр-Сервис» в пользу ФГУ «Исправительная колония №4 УФСИН по Новгородской области» неосновательное обогащение в сумме 189039,50 рубля, а также 5460,78 рубля в возмещение расходов по госпошлине.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Возвратить ФГУ «Исправительная колония №4 УФСИН по Новгородской области» из федерального бюджета 198,36 рубля госпошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
 
 
    Судья                                                 С.М. Уколов