Дата принятия: 27 октября 2008г.
Номер документа: А36-1918/2008
Арбитражный суд Липецкой области
398019, г. Липецк, ул. Скороходова, 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А36-1918/2008
«27» октября 2008 г.
резолютивная часть решения оглашена 24.10.08 г.
Арбитражный суд Липецкой области
в составе судьи Богатова В.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Муравьевой О.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Липецкая городская энергетическая компания», г. Липецк
к Открытому акционерному обществу «Комус», г. Липецк
о взыскании 299 790 руб. 36 коп.
третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Липецкий завод строительных материалов»
при участии:
от истца – Ганьшина Р.В. (доверенность от 29.12.07г.)
от ответчика – Милованова А.С. (доверенность от 03.06.08г.)
от третьего лица – не явился,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 12 500 руб. по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.12.04г. за март и апрель 2008г.
В предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 299 790 руб. 36 коп.
Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ принял увеличение размера исковых требований.
Представитель ответчика иск не признает, просит суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Представитель третьего лица – ООО «Липецкий завод строительных материалов» (далее ООО «ЛЗСМ») в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом (л.д. 96 т.2).
В судебном заседании от 21.10.08 г. объявлялся перерыв до 24.10.08 г. в связи с необходимостью представления истцом возражений в отношении представленных ответчиком доказательств.
24.10.08 г. судебное разбирательство было продолжено.
В соответствии с п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Информационным письмом ВАС РФ от 19.09.2006 г. № 113 суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьего лица – ООО «ЛЗСМ», поскольку об объявленном перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в сети Интернет, а ООО «ЛЗСМ» имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.
01.12.2004 г. между истцом и ответчиком был заключен договор № 161802 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (л.д. 7,8 т.1), в соответствии с которым энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство произвести отпуск питьевой воды и прием сточных вод в систему канализации, а на абонента возлагалась обязанность принять и оплатить полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды на условиях, установленных договором.
Поскольку в дальнейшем ОАО «Комус» приобрело артскважину и водопроводно– насосную станцию (л.д, 123 т.1), то заключенный между сторонами договор действовал только в части приема от ОАО «Комус» сточных вод в систему канализации ООО «ЛГЭК».
В 2006 г. стороны согласовали между собой баланс водопотребления и водоотведения в соответствии нормативными расчетами (л.д. 56-59 т.2).
В марте, апреле 2008 г. от ответчика были приняты в систему канализации истца сточные воды в количестве 7741 куб. м. на сумму 299790 руб. 36 коп. (л.д. 17-23 т.1). Образовавшаяся задолженность за указанный период ответчиком погашена не была, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Ответчик иск не признает, поскольку поднятая им из принадлежащей ответчику артскважины вода была использована его контрагентом – ООО «ЛЗСМ» при реконструкции здания сборочного цеха бывшего Станкостроительного завода в период февраль, март 2008 г. в количестве 5904, 9 куб. м. (л.д. 65,66 т.1). Ответчик считает, что реальная сумма задолженности составляет 167178 руб. 68 коп.
Суд, изучив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, и оценив их, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный режим ее потребления.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Правоотношения по отпуску (потреблению) питьевой воды и приему (сбросу) сточных вод регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 167 от 12.02.1999 года (далее Правила). Названные Правила регулируют отношения между абонентами (юридическими лицами) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования центральными системами водоснабжения и (или) канализацией населенных пунктов.
Согласно пункту 11 Правил прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
В соответствии с п. 33 указанных Правил количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами.
Поскольку ОАО «Комус» не имеет средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, то в соответствии с п. 56 указанных Правил объемы сточных вод допускается принимать равными объемам воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учетными средствами измерений.
Как следует из материалов дела в марте 2008 г. в соответствии с показаниями счетчика холодной воды ОАО «Комус» израсходовало 6043 куб. м. холодной воды, сброс сточных вод в систему коммунальной канализации составил 4827 куб. м. (л.д. 20 т.1). В апреле 2008 г. ОАО «Комус» израсходовало 3643 куб. м. холодной воды, сброс сточных вод в систему коммунальной канализации составил 2914 куб. м.
Суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что поднятая им из артскважины вода в количестве 5 904, 9 куб.м. была израсходована ООО «ЛЗСМ» при реконструкции бывшего здания Станкостроительного завода, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Советская , 66 , и поэтому не могла быть принята истцом в систему коммунальной канализации.
В соответствии с п. 56 Правил при использовании абонентом воды в составе выпускаемой продукции, пользовании водой из разных источников водоснабжения, включая получение горячей воды от теплоснабжающей организации, наличии нескольких выпусков в систему коммунальной канализации и (или) в иные приемники сточных вод объем фактического сброса сточных вод в систему коммунальной канализации рассчитывается по данным баланса водопотребления и водоотведения абонента. В этом
случае абонент обязан в согласованные с организацией водопроводно-канализационного хозяйства сроки представить ей необходимые для расчета данные.
01.04.08 г. ОАО «Комус» направило истцу письмо с просьбой скорректировать баланс водоотведения в марте 2008 г., к которому приложило справку об объемах СМР (л.д. 63,64 т.2). В справке указывалось, что ООО «ЛЗСМ» передало в марте 2008 г. ООО «Липецк-Книппинг» на пролив крыши для проверки ее герметичности 3995,4 куб. м. воды.
11.04.08 г. ООО «ЛГЭК» попросило ответчика предоставить дополнительную информацию доля корректировки счета за услуги по водоотведению и просило представить нормативно-техническую документацию, на основании которой определялся объем воды, использованный для пролива крыши с целью проверки ее герметичности (л.д. 17 т.2).
29.04.08 г. ОАО «Комус» повторно направило истцу письмо с просьбой о корректировке баланса приема сточных вод за март 2008 г., к которому приложило справку иного содержания (л.д. 66, 67 т.2). В соответствии с указанной справкой в марте 2008 г. ООО «ЛЗСМ» передало ООО «Липецк-Книппинг» для проверки герметичности кровли 1167,5 куб. м. воды, для промывки фасада ТЦ «Европа» 1153,2 куб.м. воды, для пролива земельного участка с целью уплотнения грунта 1674,7 куб. м. воды.
07.05.08 г. истец направил ОАО «Комус» письмо, в котором просил представить документы, подтверждающие расход указанного им в справке объема воды (л.д. 18 т.2). Однако, указанные документы ответчиком истцу представлены не были.
Таким образом, ответчик в нарушение требований п. 56 Правил не представил истцу необходимые данные для расчета и уточнения баланса водоотведения. В связи с этим истец не имел возможности скорректировать указанный баланс и, соответственно, рассчитать объем фактического сброса ответчиком в марте, апреле 2008 г. сточных вод в систему коммунальной канализации на основании представленных ему ответчиком справок об объемах работ. Невозможность такой корректировки была связана также с тем, что сведения о видах проведенных работ в одной справке ответчика противоречили сведениям о видах работ в другой справке.
В подтверждение своего довода о расходовании воды на строительные нужды ответчик и третье лицо представили в арбитражный суд договор подряда от 07.11.07 г., заключенный между ООО «ЛЗСМ» и ООО «Автобан-Липецк», с приложением № 1 к договору (л.д. 74 - 81 т.1), акты выполненных работ (л.д. 90-93 т.1). По пояснениям представителя ответчика вода в феврале, марте 2008 г. была использована на уплотнение грунта при производстве таких видов работ, как устройство основания из песка под ж/б основание полов, устройство обратной засыпки из песка траншей при перекладке коммуникаций, на приготовление раствора цементного, на приготовление раствора штукатурного (л.д. 97,98 т.1).
Из представленных в суд справок следует, что подрядные работы в феврале, марте 2008 г. выполнялись не ООО «Липецк-Книппинг», а ООО «Автобан-Липецк». Такие виды работ, как проверка герметичности крыши и помывка фасада здания, о которых ответчик ранее сообщал истцу, в указанных справках отсутствуют.
В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ни один из представленных ответчиком документов не подтверждает факта проведения работ по уплотнению грунта с использованием воды. Ответчик не представил в суд проектно-сметную документацию, подтверждающую необходимость проведения указанных видов работ при реконструкции здания бывшего станкостроительного завода.
Кроме того, ответчик не представил разумного объяснения тому обстоятельству, что в документах, направленных истцу, он указывал в качестве подрядчика одну организацию – ООО «Липецк-Книппинг», а в суд им представлены документы, свидетельствующие о том, что в этот же период времени те же самые виды работ выполняла другая организация – ООО «Автобан-Липецк».
Представленный ответчиком общий журнал работ (л.д. 96-115 т.2) также не подтверждает факта проведения работ по утрамбовке грунта с использованием воды, поскольку такой вид работ в журнале не указан. Кроме того, представленный ответчиком журнал содержит сведения о том, что, лицом, осуществляющим строительство, является ООО «Липецк-Книппинг». Это обстоятельство противоречит доводам ответчика и представленным им в суд документам о том, что подрядные работы выполнялись ООО «Автобан-Липецк».
Документов, подтверждающих выполнение указанных в общем журнале работ подрядчиком ООО «Липецк-Книппинг», в суд представлено не было.
В соответствии с п. 8.3. Приказа Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору от 122.01.2007 г. № 7 «Об утверждении и введения в действие порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполненных работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства» (зарегистрирован в Минюсте РФ 06.03.2007 г. № 9051) раздел 3 "Сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства" заполняется уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство. В указанный раздел включаются данные о выполнении всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства.
Данные о работах, выполняемых при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, должны содержать сведения о начале и окончании работы и отражать ход ее выполнения. Описание работ должно производиться применительно к конструктивным элементам здания, строения или сооружения с указанием осей, рядов, отметок, этажей, ярусов, секций, помещений, где работы выполнялись. Здесь же должны приводиться краткие сведения о методах выполнения работ, применяемых строительных материалах, изделиях и конструкциях, проведенных испытаниях конструкций, оборудования, систем, сетей и устройств (опробование вхолостую или под нагрузкой, подача электроэнергии, давления, испытания на прочность и герметичность и др.).
Раздел 3 представленного ответчиком журнала не соответствует требованиям вышеуказанного Приказа, поскольку в нем не отражены все виды работ, проведенные на реконструируемом объекте, не соблюдены требования, относящиеся к описанию работ, к сведениям о методах выполнения работ.
В соответствии со ст. 545 Гражданского кодекса РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.
ОАО «Комус» в нарушение требований указанной нормы и п. 17 Правил не согласовало предварительно с ООО «ЛГЭК» договор, заключенный между ответчиком и субабонентом – ООО «ЛСЗМ» (л.д. 58, 59 т. 1) в части приема от последнего объема сточных вод. Поэтому ссылка ответчика на указанный договор не имеет правового значения.
Указанные обстоятельства и имеющиеся противоречивые сведения, которые ответчиком не были устранены, не позволяют суду принять во внимание его довод об использовании полученной воды в марте, апреле 2008 г. для строительных, хозяйственных нужд.
Кроме того, истец не предъявляет к ответчику требований о взыскании задолженности за сброс сточных вод в систему коммунальной канализации в феврале 2008 г.
В связи с изложенным заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Расчет предъявленной ко взысканию истцом суммы в части применяемых тарифов ответчик не оспаривает.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 500 рублей (л.д. 6 т.1).
В соответствии с пп.2 п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 6 995 руб. 80 коп.
Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Открытого акционерного общества «Комус» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Липецкая городская энергетическая компания» сумму основного долга в размере 299790 руб. 36 коп., а также судебные расходы в размере 500 руб.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Комус» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6995 руб. 80 коп.
Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья В.И. Богатов
