Решение от 17 сентября 2010 года №А36-1915/2010

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019 г. Липецк, ул.Скороходова, 2
 
http://lipetsk.arbit.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Липецк
 
    17 сентября 2010 года                                                                                 Дело № А36-1915/2010
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2010 года. Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2010 года.
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Щедухиной Т.М.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пустохиной Е.Ф.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело  по иску
 
    Открытого акционерного общества «Липецкмясопром»  г. Липецк
 
    к Открытому акционерному обществу «Агрофирма Добровская» с. Доброе Липецкая область
 
    третье  лицо: Администрация Добровского муниципального района Липецкой области               с. Доброе Липецкая область
 
    об истребовании имущества из чужого незаконного владения
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: представитель Затонская А.В. (доверенность № ХХ1-М/11 от 11.05.2010 г.)
 
    от ответчика: не явился
 
    от третьего лица: не явился
 
    установил:
 
    Иск заявлен об истребовании у ответчика из незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 48:05:085 0201:0100.
 
    Определением от 26.05.2010 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Администрацию Добровского муниципального района Липецкой области.
 
    В судебном заседании 23.06.2010 г. истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчика передать истцу земельный участок площадью 115,6010 га, кадастровый номер 48:05:085 0201:0100, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Липецкая область, Добровский район, с. Екатериновка.
 
    Суд, в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение истцом исковых требований, поскольку это его право.
 
    Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (почтовые уведомления №№ 39819 25 61006 8, 398019 25 61003 7), причина неявки не известна, отзывы на иск не представили.
 
    Суд, на основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в их отсутствие.
 
    Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и в дополнении к нему.
 
    Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.
 
    12 мая 2005 г. главой администрации Добровского района за №124 принято постановление о предоставлении в аренду ОАО «Липецкмясопром» земельных участков сроком на 49 лет, расположенных по адресу: Липецкая область, Добровский район, на территориях Трубетчинской сельской администрации, Поройской сельской администрации, Екатериновской сельской администрации, Волченской сельской администрации, общей площадью 36 712 579 кв.м земель сельскохозяйственного назначения из районного фонда перераспределения земель (л.д.34-35).
 
    14 мая 2005 года между ОАО «Липецкмясопром» и администрацией Добровского района был заключен договор аренды №6 пяти земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе, земельного участкаплощадью 115,6010 га, кадастровый номер 48:05:085 0201:0100, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Липецкая область, Добровский район, с. Екатериновка (л.д.11-17). 06.09.2005 г. указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
 
    По утверждению истца, с момента заключения договора аренды он не имеет возможности его обрабатывать, поскольку спорный земельный участок самовольно захвачен ОАО «Агрофирма Добровская». На предложения освободить данный участок либо заключить договор субаренды  общество отвечало отказом.
 
    Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Оценив установленные факты, суд пришел к выводу, что требование истца не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Вещно-правовой способ защиты права собственности собственника, предусмотренный статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства в обоснование того, что он является собственником истребуемого имущества, и, что указанное индивидуально-определенное имущество имеется в натуре и находится в незаконном владении у ответчика.
 
    Виндикационный иск - это иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику.
 
    Статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
 
    Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 25.02.1998 года «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.
 
    Аналогичная позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и в пункте 32 совместного Пленума от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
 
    С учетом изложенного, истец должен доказать свое право собственности на вещь, факт незаконного владения ответчиком указанным имуществом, без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию. Владение ответчиком истребуемым имуществом должно быть реальным.
 
    В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
 
    Как установлено судом, земельный участок площадью 115,6010 га, кадастровый номер 48:05:085 0201:0100, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Липецкая область, Добровский район, с. Екатериновка был предоставлен истцу на основании договора аренды №6 06.09.2005 г. от 14.05.2005 г. и прошел процедуру государственной регистрации в УФРС по Липецкой области (л.д.15,128), то есть истец доказал свое право на владение этим участком на законных основаниях.
 
    Вместе с тем, позицию истца о том, что в период с 2005 г. и по настоящее время указанный выше земельный участок находится во владении ОАО «Агрофирма Добровская», суд находит необоснованной.
 
    Ссылка ОАО «Липецкмясопром» на то, что ответчик сам в своих объяснениях в прокуратуру Добровского района подтвердил факт использования спорного земельного участка, не может быть принята судом во внимание в силу следующего.
 
    Как видно из материалов надзорного производства № 172ж-09 прокуратуры Добровского района, возбужденного по заявлению исполнительного директора ОАО «Липецкмясопром»  Бабаназарова А.В.  по факту самовольного использования земельных участков (л.д.39, 149) по сведениям, представленным директором ОАО «Агрофирма Добровская» Безбородовым В.И., земельный участок площадью 115 га, кадастровый номер 48:05:085 0201:0100 обрабатывался ОАО «Агрофирма Добровская» с 2005 года по 2009 год включительно. Администрация ОАО «Липецкмясопром» за данный период времени не обращалась с требованиями о компенсации понесенных затрат по арендной плате и о заключении договора субаренды данного земельного участка. ОАО «Агрофирма Добровская» вообще не было известно о заключении договора аренды № 6 от 14.05.2005 г. между ОАО «Липецкмясопром и администрацией Добровского района.
 
    Таким образом, ответчик признавал факт пользования истребуемым земельным участком в период с 2005 по 2009 годы, доказательств пользования  ответчиком спорным участком в 2010 году материалы дела и прокурорской проверки не содержат.
 
    Истец не доказал, что в настоящее время у него имеются реальные препятствия в пользовании земельным участком площадью 115 га с кадастровым номером 48:05:085 0201:0100, а на ответчике не лежит обязанность по доказыванию факта реального владения земельным участком в настоящее время. Объяснения ответчиком давались в 2009 году в связи с запросом прокуратуры.
 
 
    Следовательно, на момент рассмотрения спора истец является законным владельцем земельного участка площадью 115 га с кадастровым номером 48:05:085 0201:0100 и вправе им пользоваться по своему усмотрению.
 
    К представленному истцом акту осмотра земельного участка площадью 115,6010 га, кадастровый номер 48:05:085 0201:0100, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Липецкая область, Добровский район, с. Екатериновка, от 24.08.2010 г., составленному с участием представителей ОАО «Агрофирма «Первомайская» и ОАО «Агрофирма «Кузовлевская», суд относится критически, поскольку не понятно: каким образом, участвующие в составлении акта лица, провели осмотр земельного участка площадью 115 га и установили, что посевы ячменя на площади 110 га принадлежат именно ОАО «Агрофирма Добровская».
 
    При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что в удовлетворении виндикационного иска истцу следует отказать. 
 
    При подаче искового заявления истец по платежному поручению №1042 от 07.05.2010 г. уплатил государственную пошлину в сумме  4 000 руб. 00 коп. (л.д.8-9).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. 00 коп. относятся на истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В искеОткрытого акционерного общества «Липецкмясопром» к Открытому акционерному обществу «Агрофирма Добровская» об обязании передать земельный участок площадью 115,6010 га, кадастровый номер 48:05:085 0201:0100, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Липецкая область, Добровский район, с. Екатериновка, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  в месячный срок со дня принятия.
 
    После вступления в законную силу решение суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев.
 
 
    Судья                                                                                                                           Т.М. Щедухина