Решение от 23 сентября 2010 года №А36-1912/2010

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019 г. Липецк, ул.Скороходова, 2
 
http://lipetsk.arbit.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Липецк
 
    23 сентября 2010 года                                                                                 Дело № А36-1912/2010
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2010 года, поскольку в судебном заседании 16 сентября 2010 года был объявлен перерыв до указанной даты.
 
    Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2010 года.
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Щедухиной Т.М.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пустохиной Е.Ф.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело  по иску
 
    Открытого акционерного общества «Липецкмясопром»  г. Липецк
 
    к  Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Победа» с.Каликино Липецкая область
 
    третье  лицо: Администрация Добровского муниципального района Липецкой области с. Доброе Липецкая область
 
    об истребовании имущества из чужого незаконного владения
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: представитель Затонская А.В. (доверенность № ХХ1-М/11 от 11.05.2010 г.)
 
    от ответчика: адвокат Гончарова Е.А. (доверенность б/н от 21.06.2010 г.)
 
    от третьего лица: представители Гладышев С.С. (доверенность б/н от 23.09.2010 г.), Фролов О.Н. (доверенность № 1267 от 22.06.2010 г.)
 
 
    установил:
 
    Иск заявлен об истребовании у ответчика из незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 48:05:000 0000:0078.
 
    Определением от 26.05.2010 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Администрацию Добровского муниципального района Липецкой области.
 
    В предварительном судебном заседании представитель истца уточнил требования и просил обязать ответчика передать истцу земельный участок площадью 876,3000 га, кадастровый номер 48:05:000 0000:0078, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Липецкая область, Добровский район, с. Б.Хомяки.
 
    Суд, в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение истцом исковых требований, поскольку это его право.
 
    Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что срок исковой давности не пропущен истцом, поскольку о факте владения ответчиком  спорным земельным участком узнали в сентябре  2007 года, когда работник истца выехал на поля для посева озимой пшеницы.
 
    Представитель ответчика с требованиями истца не согласился, считает, что истцом, пропущен срок исковой давности, поскольку,  как указано в исковом заявлении, с 2005 года истец не имеет возможности обрабатывать арендованный земельный участок. Кроме того, ответчик правомерно пользуется тем земельным участком, который ему был передан в 2002 году на основании договора аренды от 15.11.2002 г. № 16.
 
    Представитель 3 лица Гладышев С.С. пояснил, что спорный земельный участок  с 2002 года обрабатывается КФХ «Победа»,  а истец с 2005 года не занимается его обработкой и не обращался в администрацию по вопросу самовольного занятия данного участка  КФХ «Победа». О том, что участок обрабатывается ответчиком, истец мог знать, поскольку в администрацию ежегодно предоставляются сведения о посеве и уборке урожая на землях сельскохозяйственного назначения.
 
    Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон и 3 лица, суд установил следующее.
 
    12 мая 2005 г. главой администрации Добровского района за №124 принято постановление о предоставлении в аренду ОАО «Липецкмясопром» земельных участков сроком на 49 лет, расположенных по адресу: Липецкая область, Добровский район, на территориях Трубетчинской сельской администрации, Поройской сельской администрации, Екатериновской сельской администрации, Волченской сельской администрации, общей площадью 36 712 579 кв.м земель сельскохозяйственного назначения из районного фонда перераспределения земель (т.1, л.д.34-35).
 
    14 мая 2005 года между ОАО «Липецкмясопром» и администрацией Добровского района был заключен договор аренды №6 пяти земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе, земельный участок площадью 876,3000 га, кадастровый номер 48:05:000 0000:0078, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Липецкая область, Добровский район, с. Б.Хомяки (т.1,л.д.11-17).
 
    По утверждению истца, с момента заключения договора аренды он не имеет возможности его обрабатывать, поскольку спорный земельный участок самовольно захвачен КФХ «Победа». На предложения освободить данный участок либо заключить договор субаренды  хозяйство отвечало отказом.
 
    Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Оценив установленные факты, суд пришел к выводу, что требование истца не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Вещно-правовой способ защиты права собственности собственника, предусмотренный статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства в обоснование того, что он является собственником истребуемого имущества или законным его владельцем, и, что указанное индивидуально-определенное имущество имеется в натуре и находится в незаконном владении у ответчика.
 
    Виндикационный иск - это иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику.
 
    Статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
 
    Как следует из материалов дела, спорный земельный участок был передан истцу администрацией Добровского района  по договору аренды №6 от 14.05.2005 г. сроком на 49 лет, с 14.05.2005 г. по 13.05.2054 г.
 
    06.09.2005 г. договор зарегистрирован в установленном законом порядке, следовательно, истец является законным владельцем земельного участка площадью 876,3000 га, кадастровый номер 48:05:000 0000:0078.
 
    Факт пользования ответчиком названным земельным участком подтверждается договором аренды №16 от  15.11.2002 г., заключенным между администрацией Добровского района и КФХ «Победа» (т.2, л.д.65-68), объяснениями, данными главой КФХ Касьяновым А.Г. в прокуратуру Добровского района (т.1, л.д.36-39), а также пояснениями представителя 3 лица – администрации Добровского района.
 
    Вместе с тем, возражая против заявленных требований, ответчик сослался на пропуск истцом срока исковой давности для истребования имущества из чужого незаконного владения.
 
    Суд считает такое заявление ответчика обоснованным в силу следующих обстоятельств.
 
    В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» говорится, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 г. № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом обращается внимание на то, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
 
    Исчерпывающий перечень требований, на которые исковая давность не распространяется, приведен в статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, исковая давность не распространяется в отношении негаторного иска (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), истцом же заявлен виндикационный иск, на который распространяется общий срок исковой давности в три года.
 
    Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    Исходя из изложенного, начало течения срока исковой давности при рассмотрении данного иска следует исчислять с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть о незаконном владении ответчиком спорным земельным участком.
 
    В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
 
    Как установлено судом, и следует из содержания искового заявления, истец указывает на тот факт, что с момента заключения договора аренды не имеет возможности обрабатывать арендованный земельный участок, поскольку он самовольно захвачен ответчиком и на неоднократные претензии  и предложения со стороны ОАО «Липецкмясопром» ответчик отвечал категорическим отказом (т.1, л.д.5).
 
    Заявление с аналогичным содержанием о самовольном захвате земли ответчиком с момента заключения истцом договора аренды было подано ОАО «Липецкмясопром» в прокуратуру Добровского района с просьбой привлечь виновных лиц к уголовной ответственности (т.2, л.д.58-59).
 
    Из объяснительной главы КФХ Касьянова А.Г., данной в прокуратуру района, видно, что в 2005 году должностными лицами ОАО «Липецкмясопром» с ним была проведена устная беседа, в ходе которой истец предложил обрабатывать вышеуказанный земельный участок  в целях сохранения качества земли. Кроме того, должностные лица истца предложили заключить договор субаренды, на что Касьянов А.Г. ответил согласием, однако, с 2005 года по настоящее время по вопросу заключения договора субаренды ОАО «Липецкмясопром» не обращалось (т.2, л.д.62, т.1, л.д.37).
 
    Таким образом, на день обращения с виндикационным иском (21.05.2010 г.) истец указывает срок нарушенного права именно с момента заключения им договора аренды от 14.05.2005 г., то есть за пределами срока исковой давности.
 
    Учитывая особенный режим истребуемого имущества, поскольку земельные участки предоставлялись из земель сельскохозяйственного назначения и предназначались для сельскохозяйственного производства, истец не мог не знать, что они использовались иными лицами. Так как, по меньшей мере, два раза в год земельные участки нуждались в обработке и сборе урожая. В связи с чем, довод истца о том, что он узнал о своем нарушенном праве только 05.09.2007 г. из объяснительной записки агронома Кириллова Е.В., суд находит несостоятельным (т.1, л.д.34-35). Данное утверждение опровергается и пояснениями главы КФХ «Победа» Касьяновым А.Г.
 
    Более того, заключая договор аренды №6 от 14.05.2005 г. и передавая спорный земельный участок истцу по акту приема-передачи, 3 лицо - администрация Добровского района знала, что этот земельный участок обрабатывался именно КФХ «Победа» согласно договору аренды №16 от 15.11.2002 г., но поскольку последний не произвел государственную регистрацию договора аренды, передало его в аренду ОАО «Липецкмясопром». Следовательно, истец, принимая земельный участок, знал или должен был знать о нарушении своего права именно ответчиком.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец предпринимал какие-либо меры по установлению лиц, виновных в захвате земли. Первое такое обращение было в прокуратуру и датировано 14.12.2009 г. (т.2, л.д.58), то есть спустя 4 года 7 месяцев, что вызывает сомнение в том, что за данный промежуток времени истец не мог установить владельца спорного земельного участка. Вместе с тем, даже в ходе судебного разбирательства истец с участием других лиц предпринял меры по осмотру данного земельного участка и установил нахождение на нем техники, принадлежащей, по его утверждению, ответчику (т.2, л.д.36). 
 
    В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Акционерное общество не реализовало своего права на защиту в рамках установленного законом срока.
 
    При таких обстоятельствах в иске истцу следует отказать.
 
    При подаче искового заявления истец по платежному поручению №1040 от 07.05.2010 г. оплатил государственную пошлину в сумме 4 000 руб. 00 коп., которая относится на него согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В иске Открытого акционерного общества «Липецкмясопром» к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Победа» об обязании передать земельный участок площадью 876,3000 га, кадастровый номер 48:05:000 0000:0078, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Липецкая область, Добровский район, с. Б.Хомяки отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок со дня его полного изготовления через  Арбитражный суд Липецкой области.
 
    После вступления решения в законную силу оно может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через  Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
    Судья                                                                                                                       Т.М. Щедухина