Решение от 16 августа 2010 года №А36-1905/2010

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Липецк                                                                                                   Дело № А 36-1905/2010
 
    16 августа 2010 года 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен  16 августа 2010 года.                                  
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дегоевой О.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Дегоевой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авангард» о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области от 09.06.2009 № 1,
 
    при участии:
 
    от заявителя: Соловьевой Н.А. – представителя по доверенности от 17.09.2009,
 
    от Управления: Луневой О.А. – заместителя начальника  правового отдела  (доверенность от 26.01.2010 б/н), Колыбелкиной Л.В. - главного госналогинспектора (доверенность от 21.06.2010),
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Авангард»  (далее – заявитель. Общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области (далее – Управление, налоговый орган) от 09.06.2009 № 1.
 
    В судебном заседании 11.08.2010 суд неоднократно объявлял перерыв для уточнения Обществом позиции по делу. После окончания перерыва заседание продолжено 16.08.2010.
 
    Налогоплательщиком в суд представлено заявление от 13.08.2010, в соответствии с которым Общество отказывается от иска в части признания незаконным решения Управления от 09.06.2009 № 1 в части предложения уплатить  300 руб. штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ, 5 424,05 руб. пеней по ЕНВД, недоимку по ЕНВД в сумме 13 594 руб., недоимку по ЕСХН в сумме 1 158 602 руб., а также 13 186,32 руб. пеней по ЕСХН. При этом остаются в силе требования о признании незаконным решения Управления от 09.06.2009 № 1 в части предложения ООО «Авангард» уплатить 645 249,49 руб. единого сельскохозяйственного налога и 293 844,22 руб. пени за его несвоевременную уплату (см. заявление от 13.08.2010 на л.д. 110 т. 9).
 
    Как следует из пояснений представителя налогоплательщика и имеющихся в деле доказательств, данное процессуальное действие обусловлено тем, что Общество считает себя плательщиком ЕСХН. Кроме того, 13.08.2010 Межрайонная ИФНС России № 5 по Липецкой области, в которой ООО «Авангард» состоит на налоговом учете, на основании письма УФНС России по Липецкой области от 13.08.2010 № 04-10/06351 и решения от 09.06.2009 № 1, а также заявления налогоплательщика от 13.08.2010 № 008166 произвела зачет на общую сумму 1 171 788,31 руб., из них 1 158 602 руб. налог и 13 186,31 руб. пени с ЕСН в счет уплаты недоимки по ЕСХН.
 
    Определением от 16.08.2010 суд прекратил производство по делу в соответствующей части.
 
    Управление  в связи с уточненными исковым требованиями представило письменные пояснения по делу (л.д. 100-103 т. 9).
 
    Выслушав участников процесса по существу спора, изучив и проанализировав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Управлением ФНС России по Липецкой области была проведена повторная выездная налоговая проверка ООО «Авангард» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе единого сельскохозяйственного налога за период с 14.01.2005 по 31.12.2007, о чем составлен акт от 06.05.2009 № 1.
 
    По результатам рассмотрения материалов повторной выездной налоговой проверки Управлением  вынесено решение от 09.06.2009 №  1 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной  п. 1 ст. 126 НК РФ,  в виде штрафа в размере 300 руб. Одновременно указанным решением налогоплательщику в числе прочих налогов предложено уплатить  1 803 851,49 руб. ЕСХН и  307 030,54 руб. пени за несвоевременную уплату ЕСХН (л.д. 49-88 т. 1).
 
    Общество не согласилось с ненормативным актом Управления и обратилось в Федеральную налоговую службу Российской Федерации с апелляционной жалобой, которая решением вышестоящего  налогового органа  от 26 января 2010 года № 9-2-08/0026 оставлена без удовлетворения. В связи с этим Общество обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим заявлением.
 
    В ходе повторной выездной налоговой проверки Управление установило, что Общество находится на системе налогообложения, предусматривающей уплату единого сельскохозяйственного налога с момента постановки на учет в налоговом органе, то есть с 14.01.2005. В связи с чем Общество было обязано представлять налоговую отчетность по данному налогу и уплачивать ЕСХН. Однако Общество представило налоговую декларацию по единому сельскохозяйственному налога за 1 полугодие 2007 года и не представило декларацию по данному налогу за 2007 году, полагая, что является плательщиком налогов по общей системе налогообложения.
 
    Проанализировав данные бухгалтерского налогового учета, первичные учетные и другие документы, налоговый орган установил, что в 2007 году  доходы Общества составили 234 302 305,19 руб.,  расходы – 204 238 113,86 руб., налог к уплате исчислен в размере 1 803 851,49 руб.  (234 302 305,19 руб. - 204 238 113,86 руб.) х 6%).
 
    Основанием для доначисления Обществу за 2007 год спорных сумм единого сельскохозяйственного налога и пеней послужил вывод налогового органа о неправомерном завышении налогоплательщиком расходов на 2 478 434,91 руб., перечисленных ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» за ОАО «Большехомутецкое», ЗАО «Чечерское», ООО «Крутовское», СХПК «Аграрник», не относящихся к деятельности ООО «Авангард». Кроме того, по мнению налогоплательщика, налоговый орган при исчислении ЕСХН не учел сумма убытка, полученного в предыдущих налоговых периодах, в размере 8 275 727 руб.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в целях гл. 26.1 Кодекса сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются, в том числе организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов, а также сельскохозяйственные потребительские кооперативы (перерабатывающие, сбытовые (торговые), снабженческие, садоводческие, огороднические, животноводческие), признаваемые таковыми в соответствии с Федеральным законом «О сельскохозяйственной кооперации», у которых доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства членов данных кооперативов, включая продукцию первичной переработки, произведенную данными кооперативами из сельскохозяйственного сырья собственного производства членов этих кооперативов, а также от выполненных работ (услуг) для членов данных кооперативов составляет в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) не менее 70 процентов.
 
    В соответствии со ст. 346.4 объектом налогообложения признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.
 
    При определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученными ими доходы на расходы, перечень которых установлен ст. 346.5 НК РФ.
 
    При этом расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 346.5 НК РФ).
 
    Согласно положениям статьи 252 НК РФ для признания расходов (затрат) с целью налогообложения, они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
 
    Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Налогоплательщиком в материалы дела в целях подтверждения расходов в размере 2 478 434,91 руб., перечисленных  ОАО «ЛГЭК», представлены следующие документы:
 
    - свидетельство о государственной регистрации, выданное на основании договора купли – продажи недвижимого имущества, заключенного между ОАО «Большехомутецкое» и ООО «Авангард» от 26.05.2006, объект права – здание мастерской, договор купли – продажи недвижимого имущества от 26 мая 2006 г.;
 
    -  свидетельство о государственной регистрации, выданное на основании договора купли – продажи недвижимого имущества, заключенного между ОАО «Большехомутецкое» и ООО «Авангард» от 05.05.2006 г., объект права – здание столовой, договор купли – продажи недвижимого имущества от 05 мая 2006 г.;  
 
    -  свидетельство о государственной регистрации, выданное на основании договора купли – продажи недвижимого имущества, заключенного между СПК «Аграрник» и ООО «Авангард» от 04.09.2007 г., объект права – полевой стан;
 
    - свидетельство о государственной регистрации, выданное на основании договора купли – продажи недвижимого имущества, заключенного между СПК «Аграрник» и ООО «Авангард» от 04.09.2007 г., объект права – контора;
 
    -  свидетельство о государственной регистрации, выданное на основании договора купли – продажи недвижимого имущества, заключенного между СПК «Аграрник» и ООО «Авангард» от 04.09.2007 г., объект права – хоздвор;
 
    - свидетельство о государственной регистрации, выданное на основании договора купли – продажи недвижимого имущества, заключенного между СПК «Аграрник» и ООО «Авангард» от 04.09.2007 г., объект права – ток;
 
    -  свидетельство о государственной регистрации, выданное на основании договора купли – продажи недвижимого имущества, заключенного между СПК «Аграрник» и ООО «Авангард» от 04.09.2007 г., объект права – молочная ферма;
 
    - свидетельство о государственной регистрации, выданное на основании договора купли – продажи недвижимого имущества, заключенного между конкурсным управляющим ЗАО «Чечерское» и ООО «Авангард» от 19.10.2007, объект права – молочно- товарная ферма;
 
    - свидетельство о государственной регистрации, выданное на основании договора купли – продажи недвижимого имущества от 01.11.2005 между ЗАО «Чечерское» и ООО «Авангард», объект недвижимого имущества – помещение № 2 площадью 750,0, расположенное в подвальном, первом и втором этажах здания конторы (литер А) по адресу: Липецкая область, Добровский район, с. Чечеры, ул. Сельская, здание столовой (литер А) расположенное по адресу: Липецкая область, Добровский район, с. Чечеры, ул. Романовская;
 
    - свидетельство о государственной регистрации, выданное на основании договора купли – продажи недвижимого имущества, заключенного между ООО «Крутовское» и ООО «Авангард» от 05.06.2006 г., объект права – ток;
 
    -   свидетельство о государственной регистрации, выданное на основании договора купли – продажи недвижимого имущества, заключенного между СХПК «Крутовский» и ООО «Авангард» от 15.02.2007 г., объект права – молочно – товарная ферма;
 
    -  свидетельство о государственной регистрации права, выданное на основании договоров купли – продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель с/х назначения, составленные в простой письменной форме 29.09.2006 за № 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21, заключенного между ТОО «Аграрник» и ООО «Авангард», объект права – объект незавершенного строительства – животноводческий комплекс.
 
    При этом все вышеперечисленные договоры имеют силу передаточного акта.
 
    Довод налогового органа о том, что указанные документы не были представлены налогоплательщиком проверяющим в ходе повторной выездной налоговой проверки, в связи с чем они не могут быть положены в основу принятого судом решения, судом отклоняется, поскольку по смыслу ст. 200 АПК РФ налогоплательщик вправе представить документы, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 29 Постановления от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» также разъясняет, что при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком.
 
    В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Оценив вышеуказанные документы с позиции ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии спорных расходов критериям, установленным в пункте 1 статьи 252 НК РФ, в связи с чем у налогового органа не имелось оснований для их исключения из состава расходов.
 
    Рассмотрев доводы налогоплательщика в части убытка, суд установил следующее.
 
    Согласно п. 5 ст. 346.6 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период) налогоплательщики вправе уменьшить налоговую базу за налоговый период на сумму убытка, полученного по итогам предыдущих налоговых периодов. При этом под убытком в целях настоящей главы понимается превышение расходов над доходами, определяемыми в соответствии со статьей 346.5 НК РФ.
 
    Указанный в настоящем пункте убыток не может уменьшать налоговую базу за налоговый период более чем на 30 процентов. При этом сумма убытка, превышающая указанное ограничение, может быть перенесена на следующие налоговые периоды, но не более чем на 10 налоговых периодов.
 
    Как следует из текста обжалуемого решения сумма убытка, полученного в предыдущих налоговых периодах, составила 64 674 103 руб. Следовательно, налоговая база по ЕСХН подлежит уменьшению 8 275 727 руб., что составляет 30 процентов от суммы убытка (64 674 103 руб.).
 
    При названных обстоятельствах сумма налога по ЕСХН, подлежащая уплате в 2007 год, составляет 1 158 602 руб., налоговая база по ЕСХН  – 27 585 756,72 руб., сумма убытка, уменьшающего налоговую базу за 2007 г., – 8 275 727 руб. (27 585 756,72 – 8 275 727,00 =19 310 029 *6%=1 158 602 руб.).
 
    Аргументируя свою позицию по данному делу, Общество также ссылается на то, что налоговый орган в нарушение ст. 78 НК РФ не произвел зачет излишне уплаченного единого социального налога в счет уплаты единого сельскохозяйственного налога.
 
    Пунктом 3 статьи 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что организации, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, освобождаются от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество, единого социального налога.
 
    Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации для целей законодательства о налогах и сборах недоимкой признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.12.1996 № 20-П разъяснил, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога. Согласно разъяснению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенному в пункте 42 постановления Пленума от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при применении статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). То есть состав налогового правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, является материальным.
 
    В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
 
    В силу подпункта 4 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня вынесения налоговым органом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации решения о зачете сумм излишне уплаченных или сумм излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога.
 
    При этом необходимо отметить, что в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
 
    Согласно пункту 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном этой статьей.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит  к выводу о том, что у налогоплательщика отсутствовала задолженность по уплате единого сельскохозяйственного налога в размере 1  158 602 руб., поскольку соответствующая сумма денежных средств поступила в бюджет в виде излишней уплаты единого социального налога, а ее зачет в счет уплаты ЕСХН зависел от действий налогового органа. Следовательно, Управление при вынесении решения от  09.04.2009 № 1 должно было учесть данную сумму переплаты в соответствующие бюджеты и обязать Межрайонную ИФНС России № 5 по Липецкой области, в которой состоит на учете налогоплательщик, произвести зачет.
 
    Однако, принимая во внимание различные сроки уплаты ЕСХН и ЕСН, следует признать правомерным доначисление налогоплательщику пени за несвоевременную уплату 1  158 602 руб. ЕСХН в размере 13 186,32 руб.
 
    Суд также считает необходимым отметить, что с учетом положений п. 5 ст. 346.9 и пп. 2 п. 2 ст. 346.10 НК РФ срок уплаты ЕСХН по итогам налогового периода установлен не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом. Следовательно, срок для исчисления пеней следует исчислять с 01 апреля соответствующего года. В данном случае в нарушение вышеприведенных норм налоговый орган определил период просрочки с 31 марта 2008 года.
 
    Налоговый орган каких-либо возражений против уточненных заявленных требований не представил. По уточненным расчетам Управления сумма ЕСХН, подлежащая уплате Обществом за 2007 год исчислена в размере 1 158 602 руб., пеня – 13 186,32 руб.
 
    Исходя из положений ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания ненормативного акта, решения, действия (бездействия) должностного лица налогового органа является несоответствие их закону и нарушением этим актом (решением, действием, бездействием) прав налогоплательщика.
 
    Поскольку иных доводов Общество не заявляло и  полагало возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам (см. протокол судебного заседания), а суд не вправе по собственной инициативе выходить за пределы оснований иска и выдвигать самостоятельные доводы, решение Управления следует признать незаконным в части предложения ООО «Авангард» уплатить 645 249,49 руб. единого сельскохозяйственного налога и 293 844,22 руб. пени за его несвоевременную уплату (307 030,54 руб. – 13 186,32 руб.).
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ по  результатам рассмотрения настоящего дела  понесенные Обществом судебные расходы на оплату госпошлины в размере 2 000 руб. следует отнести на Управление ФНС России по Липецкой области. В соответствии со ст. 104 АПК РФ, п. 1 ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату ООО «Авангард» из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 101, 103, 104, 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Признать незаконными, не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации, решениерешения Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой областиот 09.06.2009 № 1 в части предложения ООО «Авангард» уплатить 645 249,49 руб. единого сельскохозяйственного налога и 293 844,22 руб. пени за его несвоевременную уплату.
 
    Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Липецкой области восстановить нарушенные права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью «Авангард».
 
    Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» судебные расходы в размере 2 000 рублей.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» из федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 19.05.2010 № 787.
 
    Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж). По окончании указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г.Брянск).
 
 
    Судья                                                                        О.А.Дегоева