Решение от 21 июля 2009 года №А36-1904/2009

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Липецк                                                                         Дело № А36-1904/2009
 
    21 июля 2009 г.
 
 
    20 июля 2009 г. – дата объявления резолютивной части решения.                                    
 
    21 июля 2009 г. – дата принятия решения в полном объеме.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Ларшиной О. Б.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хорошиловым А. А.,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецпромснаб», г. Липецк
 
 
    к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Виан», г. Липецк
 
 
    о взыскании денежных средств в сумме 48 060 рублей 80 копеек,
 
 
    при участии:
 
    от истца: Миронова В. С. – представителя (доверенность от 04.05.09);
 
    от ответчика: не явился,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Спецпромснаб» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Виан» денежных средств в сумме 48 060 рублей 80 копеек, в том числе, основного долга в размере  36 800 рублей и пени ублей  числе, в размере 11 260 рублей 80 копеек за период с 23.01.09 по 04.05.09, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг на основании договора № 59 от 22.12.08.
 
 
    Определением от 05.05.09 арбитражный суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу (л.д. 1-2).
 
 
    В судебном заседании представитель ООО «Спецпромснаб» поддержал основания исковых требований, изложенные в исковом заявлении (л.д. 3-4).
 
    При этом представитель истца заявил об увеличении исковых требований в связи с увеличением периода начисления пени и просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 54 595 рублей 66 копеек, в том числе, основной долг в размере 36 800 рублей и пени ублей  числе, в размере 17 795 рублей 66 копеек за период с 23.01.09 по 20.07.09 (см. уточненный расчет пени).
 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить размер исковых требований.
 
    При этом, исходя из положений части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что увеличение исковых требований является безусловным правом истца.
 
    При указанных обстоятельствах, арбитражный суд принимает к рассмотрению увеличенные исковые требования в сумме 54 595 рублей 66 копеек.
 
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает, что ответчик своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует уведомление органа почтовой связи № 07691.
 
 
    Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав позицию представителя истца, установил следующее.
 
 
    Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг № 59 от 22.12.08 (л.д. 9-10).
 
    Материалами дела подтверждается и не оспорен ответчиком факт оказания истцом услуг, предусмотренных указанным договором, и их принятие ответчиком без замечаний на сумму 36 800 рублей (см. акты: № 000366 от 31.12.08 на л.д. 11, 000356 от 31.12.08 на л.д. 11).
 
    Актом сверки расчетов по состоянию на 31.12.08 ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом в сумме 36 800 рублей 07 копеек.
 
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
 
    На момент судебного разбирательства ответчик не представил арбитражному суду доказательства оплаты истцу оказанных услуг на сумму 36 800 рублей, предъявленных к взысканию в судебном порядке.
 
 
    Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
 
    При указанных обстоятельствах, арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга за оказанные услуги в сумме на сумму 36 800 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
 
    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
 
    Пунктом 2.4. договора оказания услуг № 59 от 22.12.08 предусмотрено, что за просрочку оплаты автотранспортных услуг Заказчик уплачивает Исполнителю пеню в размере 0,3 % от неоплаченной стоимости услуг за каждый день просрочки.
 
 
    Арбитражным судом установлено, что на момент судебного разбирательства ответчик имеет перед истцом задолженность за оказанные услуги в сумме 36 800 рублей, в связи с чем начисление истцом пени в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате является правомерным.
 
    Расчет пени по договору оказания услуг № 59 от 22.12.08, исходя из периода просрочки, в сумме 17 795 рублей 66 копеек за период с 23.01.09 по 20.07.09 произведен истцом правильно.
 
 
    Вместе с тем арбитражный суд считает, что предъявленная истцом к взысканию пеня в сумме 17 795 рублей 66 копеек за период с 23.01.09 по 20.07.09 явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
 
    В силу абзаца 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    Таким образом, неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.
 
 
    При указанных обстоятельствах, учитывая сумму основного долга, чрезмерно высокий процент пени (0,3 %), установленного договором, который значительно превышает ставку рефинансирования Банка России на момент судебного разбирательства, арбитражный суд считает, что взыскиваемая с ответчика неустойка в сумме 17 795 рублей 66 копеек за период с 23.01.09 по 20.07.09 явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем предъявленная к взысканию сумма пени подлежит уменьшению и удовлетворению только в сумме 2 000 рублей.
 
 
    В остальной части требование истца о взыскании пени не подлежит удовлетворению.
 
 
    В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
 
    Арбитражным судом установлено, что при обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 1 922 рублей          43 копеек, размер которой, исходя из первоначальной цены иска, соответствует требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (см. платежное поручение № 696 от 04.05.09 на л.д. 6).
 
 
    В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 1 922 рублей 43 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
 
    Кроме того, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответчики, если решение суда принято не в их пользу, уплачивают государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.
 
 
    В связи принятием арбитражным судом к рассмотрению увеличенных исковых требований в сумме 54 595 рублей 66 копеек размер государственной пошлины за рассмотрение данного спора составляет 2 137 рублей                       87 копеек (54 595,66 руб. – 50 000 руб.) х 3% + 2 000 руб.).
 
    При указанных обстоятельствах, с учетом результатов рассмотрения данного дела, сумма неуплаченной государственной пошлины в размере 215 рублей 44 копеек (2 137, 87 руб. – 1 922,43 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
 
    Руководствуясь статьями 101, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Спецпромснаб» удовлетворить в сумме 38 800 рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Виан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецпромснаб» денежные средства в сумме 38 800 рублей, в том числе, 36 800 рублей – сумма основного долга за оказанные услуги, 2 000 рублей – сумма пени за период с 23.01.09 по 20.07.09; а также судебные расходы в связи с уплатой истцом государственной пошлины в сумме 1 922 рублей 43 копеек.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Виан» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 215 рублей 44 копеек.
 
    Исполнительный лист выдать по истечении десяти дней с момента вступления решения в законную силу.
 
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже. По окончании указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске.
 
    Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.
 
 
 
 
    Судья                                                                                       О. Б. Ларшина