Дата принятия: 22 октября 2009г.
Номер документа: А36-1903/2009
Арбитражный суд Липецкой области
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А 36-1903/2009
22 октября 2009 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 22 октября 2009 года.
Арбитражный суд Липецкой области
в составе судьи Щедухиной Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Истоминой Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
ООО «Голубой экран» г.Тверь
к 1.ЗАО «ИНДЕЗИТ ИНТЕРНЭШНЛ» г. Липецк
2. ООО «РБТС» г. Москва
о взыскании 100 321 руб. 42 коп.
при участии в заседании:
от истца: не явился
от 1 ответчика: юрисконсульт Морозов А.А. (доверенность № 08-06 от 01.01.2009 г.)
от 2 ответчика: не явился
установил:
Иск заявлен о взыскании с 1 ответчика в порядке регресса суммы 100 321 руб. 42 коп., выплаченной в возмещение ущерба Арсеньевой Т.А., при покупке ею некачественного холодильника, произведенного 1 ответчиком.
Определением суда от 28.07.2009 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО «РБТС».
В судебное заседание – 19.10.2009 г. истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства (уведомление №34862, л.д.113), не явился, причина неявки не известна. В ранее проходившем судебном заседании требования поддержал и просил взыскать солидарно в порядке регресса с ответчиков денежные средства в сумме 100 321 руб. 42 коп.
1 ответчик - ЗАО «ИНДЕЗИТ ИНТЕРНЭШНЛ» исковые требования не признал. Полагает, что в силу статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования, возникающие с поставкой товаров ненадлежащего качества, могут быть предъявлены поставщику, а не изготовителю товара. Поскольку Арсеньева Т.А., обращаясь в суд с иском о возмещении ущерба к ООО «Голубой экран», реализовала свое право на возмещение расходов путем обращения к продавцу по договору розничной купли-продажи холодильника, то у последнего не возникло право обратного требования (регресса) в размере выплаченного возмещения. По мнению ответчика, возложение ответственности возможно только на поставщика, так как между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, в связи с чем, предъявление регрессного иска непосредственно к изготовителю товара, минуя взаимоотношения истца и лица, поставившего ему товар, рассматриваются как неверно избранный способ защиты нарушенного права.
2 ответчик – ООО «РБТС», в судебное заседание не явился. Почтовые уведомления, направленные судом по адресу согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: г.Москва, пер.Оружейный, 15, стр.1, (л.д.115), а также по адресу, указанному в товарной накладной: г.Москва ул.Скаковая,36, (л.д.114), возвратились с отметкой органа связи «данная организация в обслуживании не значится».
При таких обстоятельствах, суд считает 2 ответчика – ООО «РБТС», извещенным надлежащим образом согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие истца и 2 ответчика.
Рассмотрев представленные материалы, выслушав позицию 1 ответчика, суд установил следующее.
29.05.2002 г. потребитель Арсеньева Т.А. приобрела у ООО «Голубой экран» (истец) по договору купли-продажи холодильник STINOL110Q.001-Wt-SNG, заводской №102170363536, производства ЗАО «Завод холодильников СТИНОЛ», в настоящее время ООО «ИНДЕЗИТ ИНТЕРНЭШНЛ» (1 ответчик).
Решением Центрального районного суда г.Твери от 28.04.2008 г. по делу №2-209/2008, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 02.10.2008 г., на основании статей 14,15,18 Федерального Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статей 1095-1098 Гражданского кодекса Российской Федерации с ООО «Голубой экран» взысканы в пользу Арсеньевой Т.А. убытки в сумме 100 321 руб. 42 коп. (л.д.8-18).
Как следует из содержания вышеуказанного решения, основанием для обращения потребителя с заявлением о возмещении ущерба, явилось уничтожение холодильника и иного имущества Арсеньевой Т.А. в результате пожара, причина которого связана с конструктивными, производственными недостатками вещи, т.е. холодильника производства ЗАО «ИНДЕЗИТ ИНТЕРНЭШНЛ».
ООО «Голубой экран» в полном объеме платежным поручением № 235 от 12.11.2008 г. исполнило решение суда (л.д.20) и, полагая, что имеет право на взыскание убытков в порядке регресса, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим иском к изготовителю товара - ЗАО «ИНДЕЗИТ ИНТЕРНЭШНЛ», основывая свои требования на статьях 7, 14 Закона «О защите прав потребителей» и статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В последующем истец просил взыскать солидарно в порядке регресса с ООО «РБТС» иЗАО «ИНДЕЗИТ ИНТЕРНЭШНЛ» денежные средства в сумме 100 321 руб. 42 коп., основывая свои требования на статьях 7, 14 Закона «О защите прав потребителей» и статьях 1080, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив установленные факты, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению путем взыскания в порядке регресса с ООО «РБТС», а в иске кЗАО «ИНДЕЗИТ ИНТЕРНЭШНЛ» следует отказать по следующим основаниям.
Пункт 3 статьи 14 Закона «О защите прав потребителей» гласит, что вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 29.09.1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» Закон «О защите правпотребителей», другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации применяются к отношениям в области защиты прав потребителей, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации (например, п. 3 ст. 492 ГК РФ).
Как следует из пункта 3 статьи 492 названного Кодекса законы о защите прав потребителей и принятые в соответствии с ними правовые акты применяются только к отношениям по договорам розничной купли-продажи с участием покупателя -гражданина. Поскольку в смысле названного Закона юридическое лицо - ООО «Голубой экран» не является потребителем, следовательно, оснований для применения Закона при рассмотрении настоящего спора не имеется.
Таким образом, довод истца о возможности возмещения вреда изготовителем или продавцом по выбору потерпевшего в данном случае не может быть основан на статьях 7, 14 Закона «О защите прав потребителей», иными словами правоотношения между юридическими лицами этим Законом не регулируются.
Поскольку потребитель Арсеньева.Т.А., обращаясь в суд с иском о возмещении ущерба, реализовала свое право на возмещение расходов путем обращения к продавцу по договору розничной купли-продажи холодильника STINOL110Q.001-Wt-SNGзав.№102170363536 ООО «Голубой экран», у последнего не возникло право обратного требования (регресса) в размере выплаченного возмещения.
По действующему законодательству возложение ответственности возможно только на поставщика, а не сразу на изготовителя минуя цепочку договоров.
При таких обстоятельствах предъявление регрессного иска непосредственно к изготовителю товара, минуя взаимоотношения по договору поставки, рассматривается как неверно избранный способ защиты нарушенного права.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно «Трассировки холодильника заводской № 102170363536» он был отгружен 28.04.2002 г. в адрес ООО «РБТС» согласно контракту № 03-14Д от 03.01.2002 г. (л.д.30-31).
Материалами дела и истцом подтверждается тот факт, что между ООО «Голубой экран» и ООО «РБТС» был заключен договор купли-продажи № 271 от 11.05.2001 г., согласно которому последний по товарной накладной № СТ00005336 от 29.04.2002 г. поставил в адрес истца вышеуказанный холодильник (л.д.64-70).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования, возникающие с поставкой товаров ненадлежащего качества, могут быть предъявлены поставщику, а не изготовителю товара.
Пунктом 3.1. стороны договора № 271 от 11.05.2001 г. предусмотрели, что несут имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Под убытками в данном случае понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.
Поскольку ООО «Голубой экран» возместило потребителю Арсеньевой Т.А. ущерб в сумме 100 321 руб.42 коп., то в силу выше названных норм закона истец имеет право обратного требования (регресса) к лицу, виновному в продаже некачественного товара.
Факт продажи некачественного товара, причинно-следственная связь между продажей такого товара и наступившими последствиями, а также размер причиненных убытков подтверждены вступившим в законную силу решением суда от 28.04.2008 г. и в силу частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказываются вновь и имеют преюдициальное значение для настоящего дела.
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании убытков в сумме 100 321 руб. 42 коп. подлежат удовлетворению путем взыскания в порядке регресса с ООО «РБТС».
Возложение солидарной ответственности на ЗАО «ИНДЕЗИТ ИНТЕРНЭШНЛ», предусмотренной статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможно, так как согласно статье 322 того же Кодекса, солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.
В данном рассматриваемом случае отсутствует какой-либо договор, как равно и отсутствует закон, предусматривающий солидарную ответственность ответчиков.
В связи с чем, в иске к ЗАО «ИНДЕЗИТ ИНТЕРНЭШНЛ» о солидарном взыскании в порядке регресса убытков в сумме 100 321 руб. 42 коп. следует отказать.
При подаче искового заявления истец по платежному поручению № 661 от 22.04.2009 г. оплатил государственную пошлину в сумме 3 506 руб. 43 коп. с цены иска 100 321 руб. 42 коп. (л.д.6).
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку требования истца подлежат удовлетворению со 2 ответчика ООО «РБТС», то с него в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 3 506 руб. 43 коп.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РБТС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Голубой экран» убытки в сумме 100 321 руб. 42 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 506 руб. 43 коп.
В иске Общества с ограниченной ответственностью «Голубой экран» к Закрытому акционерному обществу «ИНДЕЗИТ ИНТЕРНЭШНЛ» отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня полного изготовления.
После вступления решения в законную силу оно может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Судья Т.М. Щедухина
