Решение от 09 июля 2010 года №А36-1902/2010

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Липецк                                                                         Дело № А36-1902/2010
 
    9 июля 2010 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07.07.2010.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 09.07.2010.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Хорошиловым А.А.
 
 
    рассмотрев в судебном заседании делу по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Липецкая станция аэрации», г. Липецк
 
 
    к  административному органу – Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Липецкой области, г. Липецк
 
 
    о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания №104 от 11.05.2010,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Усачевой Е.В. – представителя (доверенность №16 от 15.02.2010),
 
    от административного органа: Насвет Е.А. – представителя (доверенность №970 от 04.05.2010),
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Муниципальное унитарное предприятие «Липецкая станция аэрации, (далее – МУП «ЛиСА», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 104 от 11.05.2010, вынесенного должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Липецкой области (далее – Управление Росприроднадзора по Липецкой области, административный орган), о назначении заявителю административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
 
    Определением от 21.05.2010 арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу.
 
 
    В судебном заседании представитель МУП «ЛиСА» поддержал требование о признании незаконным и отмене постановления № 104 от 11.05.2010 в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении от 20.05.2010 №377                       (т.1, л.д.4-5) и пояснении от 23.06.2010 (т.1, л.д.126-127). Считает, что отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ст.8.15 КоАП РФ, поскольку административным органом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение МУП «ЛиСА» каких-либо правил, регламентирующих вопросы эксплуатации очистных сооружений.
 
 
    Представитель Управления Росприроднадзора по Липецкой области возразил против удовлетворения заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве от 04.06.2010 №1238 (т.1, л.д.36-40) и пояснении (т.2, л.д.2-5), считая оспариваемое постановление № 104 от 11.05.2010 о назначении административного наказания  законным и обоснованным. Полагает, что материалами административного дела доказано нарушение МУП «ЛиСА» требований, предусмотренных пунктами 61, 62, 87 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167, которое образует событие (объективную сторону) административного правонарушения, предусмотренного ст.8.15 КоАП РФ.
 
 
    Арбитражный суд, выслушав позицию представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.
 
 
    Свидетельством серии 48 №001190041 подтверждается государственная регистрация МУП «ЛиСА» в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1074823014650 (т.1, л.д.23).
 
    В соответствии с п.1.5 Устава МУП «ЛиСА» собственником имущества предприятия является муниципальное образование город Липецк, учредителем предприятия – департамент ЖКХ администрации г. Липецка. Согласно п.2.1 Устава МУП «ЛиСА» предприятие создано в целях решения социальных и экологических задач по повышению качества очищенных вод, образующихся в результате хозяйственной деятельности человека (бытовых сточных вод) и юридических лиц (включая частных предпринимателей), независимо от их организационно-правовой формы, после использования из всех источников водоснабжения (питьевого, технического, горячего водоснабжения, пара от теплоснабжающих организаций), оптимизации потоков сточных вод, поступающих от физических и юридических лиц, действующих на территории города Липецка, а также получения прибыли (т.1, л.д.12).
 
 
    Арбитражным судом установлено, что постановлением от 20.04.2010 Липецкий межрайонный природоохранный прокурор возбудил в отношении   МУП «ЛиСА» дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.15 КоАП РФ (т.1, л.д.58-59).
 
    11 мая 2010 года страшим государственным инспектором по геологическому контролю за использованием и охраной водных объектов, контролю за состоянием, использованием, охраной, защитой лесного фонда и воспроизводством лесов на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения, использованию и охране земель, охране природы, по контролю в области воспроизводства объектов животного мира, находящихся на особо охраняемых природный территориях федерального значения Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Липецкой области Моховым Н.П. (далее – старший государственный инспектор Мохов Н.П.) вынесено постановление №104 о назначении МУП «ЛиСА» административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.15 КоАП РФ (т.1, л.д.53).
 
    Как следует из постановления прокурора от 20.04.2010 и оспариваемого постановления о назначении административного наказания №104 от 11.05.2010, основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужило нарушение МУП «ЛиСА» требований, предусмотренных пунктами 61, 62, 87 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167, выразившееся в том, что предприятие допустило подачу ОАО «НЛМК» сточных вод с превышением концентраций загрязняющих веществ, не приняло меры с целью охраны окружающей среды по установления временных условий приема сточных вод, не обеспечило выполнение условий договора с абонентном, в том числе, в части не превышения концентраций веществ в сточных водах.
 
 
    Считая, что постановление №104 от 11.05.2010 о назначении административного наказания является незаконным, МУП «ЛиСА» в соответствии с                       ч.1 ст.208 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об его отмене.
 
 
    В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В силу ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
 
    Полномочия прокурора при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, установлены п.2 ст.22 Федерального закона 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (в редакции от 17.07.2009 №171-ФЗ) и ч.1 ст.28.4 КоАП РФ.
 
    В силу ч.2 ст.28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.
 
    В связи с этим арбитражный суд считает, что постановление от 20.04.2010 о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено полномочным лицом.
 
 
    В соответствии с ч.1 ст.23.23 КоАП РФ органы, осуществляющие федеральный государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов, рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе, предусмотренных ст.8.15 КоАП РФ (в отношении водных объектов, подлежащих федеральному государственному контролю и надзору).
 
    Согласно части 2 статьи 36 Водного кодекса РФ государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (федеральный государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов). При этом, исходя из части 3 названной статьи, критерии отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов и региональному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов, определяются Правительством Российской Федерации. На основании указанных критериев федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждаются перечни объектов, подлежащих соответственно федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов и региональному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов.
 
    Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 №400 (в редакции от 15.06.2010) утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (далее – Положение). В силу п.4 Положения Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
 
    Согласно пунктам 1, 4.1.4. Положения об Управлении Роспотребнадзора по Липецкой области, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 02.12.2008 №542, Управление как территориальный орган, реализующий полномочия в пределах Липецкой области, осуществляет контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов (федеральный государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов).
 
    Постановлением Правительства РФ от 04.11.2006 №640 (в редакции от 22.04.2009) Критерии отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов и региональному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов (далее – Критерии).
 
    Согласно подпунктам «а», «и» п.1 указанных Критериев критерием отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов, является использование: поверхностных водных объектов, расположенных на территориях двух и более субъектов Российской Федерации; водных объектов или их частей для нужд городов с численностью населения сто тысяч человек и более, а также для нужд предприятий и других организаций, производящих забор воды или сброс сточных вод в объеме более 15 млн. куб. метров в год.
 
    При указанных обстоятельствах, учитывая, что проведенная природоохранной прокуратурой проверка касалась водного объекта (река Воронеж), расположенного на территориях Воронежской и Липецкой областей, и используемого для нужд городов с численностью населения более ста тысяч человек, т.е. водного объекта, подлежащего федеральному государственному контролю и надзору, арбитражный суд считает, что Управление Роспотребнадзора по Липецкой области имело полномочия на рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.15 КоАП РФ (т.1, л.д.47-48, 60-62;                т.2, л.д.36-43, 48, 49-59).
 
 
    Арбитражным судом также установлено, что административным органом соблюден установленный порядок привлечения заявителя к административной ответственности. Как следует из материалов дела, законный представитель МУП «ЛиСА» (директор Линев С.П.) присутствовали при составлении постановления от 20.04.2010 о возбуждении дела об административном правонарушении, ему были разъяснены права и предоставлена возможность дать свои объяснения, он получил копию указанного постановления (т.1, л.д.58-59).
 
 
    МУП «ЛиСА» также было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении                                   (т.1, л.д.51, 52). Предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесении оспариваемого постановления о назначении административного наказания №104 от 11.05.2010 не истек.
 
 
    Вместе с тем, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд считает, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания №104 от 11.05.2010 является незаконным и подлежит отмене полностью по следующим основаниям.
 
 
    Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно п.1 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения.
 
    Пунктом 5 ст.29.1 КоАП РФ предусмотрено, что орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу. Следовательно, в административном деле должны быть надлежащие материалы (документы), доказывающие событие и состав административного правонарушения.
 
    Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    При этом, исходя из положений ч.6 ст.210 АПК РФ, при проверке законности постановления административного органа в полномочия арбитражного суда не входит установление события и признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления данных обстоятельств административным органом.
 
 
    В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
 
    Статьей 8.15 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение правил эксплуатации водохозяйственных или водоохранных сооружений и устройств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
 
 
    Из буквального толкования ст.8.15 КоАП РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются отношения по обеспечению и соблюдению установленного (надлежащего, правильного) порядка эксплуатации водохозяйственных сооружений и устройств. Цель данной статьи является обеспечение необходимого уровня надежности, работоспособности и сохранности водохозяйственных и водоохранных сооружений и устройств как важных элементов, необходимых для соблюдения экологической безопасности населения и территорий, охраны окружающей природной среды и непосредственно водных объектов.
 
    Объективная сторона указанного правонарушения выражается в действиях или бездействии, то есть в невыполнении субъектом, эксплуатирующим водохозяйственные и водоохранные сооружения и устройства, обязательных требований, регламентирующих правила и порядок эксплуатации (использования) указанных объектов (контроль за состоянием объектов, своевременное проведение обследований и ремонта объектов, в целях исключения или уменьшения риска возникновения аварий, обеспечение необходимой квалификации работников и т.п.).
 
 
    Согласно пункту 2 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения.
 
    Материалами дела подтверждается, что МУП «ЛиСА» эксплуатирует очистные сооружения, принадлежащие предприятию на правах хозяйственного ведения и аренды (т.1, л.д.129-165; т.2, л.д.16-35).
 
    Решением Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области от 29.12.2008 №15 МУП «ЛиСА» предоставлен в пользование водный объект –  река Воронеж для сброса сточных вод (т.2, л.д.36). МУП «ЛиСА» выдана лицензия № ОП-13-000754 (48) от 11.02.2010 на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IVкласса опасности (т.1, л.д.26-30).
 
 
    Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 №167 (в редакции от 23.05.2006) утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее – Правила №167).
 
    В силу п.2 Правил №167 данные правила регулируют отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов.
 
 
    Как следует из материалов дела, между МУП «ЛиСА» и ОАО «НЛМК» заключены договоры №64-08 от 06.11.2008 (т.1, л.д.74-78, 83) и №105-09 от 21.12.2009 (т.1, л.д.104-105, 112-114).
 
    Предметом указанных договоров является оказание МУП «ЛиСА» услуг ОАО «НЛМК» (абонент) по очистке сточных вод.
 
 
    Пунктом 61 Правил №167 предусмотрено, что нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом следующих условий: соблюдение норм предельно допустимых сбросов сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, утвержденных для организаций водопроводно-канализационного хозяйства природоохранными органами; обеспечение проектных параметров очистки сточных вод на очистных сооружениях коммунальной канализации; техническая и технологическая возможность очистных сооружений коммунальной канализации очищать сточные воды от конкретных загрязняющих веществ.
 
    Из буквального толкования п.61 Правил №167 следует, что данным пунктом не предусмотрены какие-либо обязательные требования, регламентирующие порядок эксплуатации очистных сооружений, а определены субъекты, имеющие право установить абоненту нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод и условия их установления.
 
    Таким образом, арбитражный суд считает, что несоблюдение требований, предусмотренных п.61 Правил №167, не образует событие административного правонарушения, предусмотренного ст.8.15 КоАП РФ.
 
 
    Кроме того, из договоров №64-08 от 06.11.2008 и №105-09 от 21.12.2009 следует, что МУП «ЛиСА» как организация водопроводно-канализационного хозяйства (п.1 Правил №167) установило абоненту – ОАО «НЛМК» нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод (т.1, л.д.77, 104).
 
    При этом согласно п.88 Правил №167 абонент обязан соблюдать установленные ему условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, не допускать сброс веществ, указанных в пункте 63 настоящих Правил. В силу п.93 Правил №167 ответственность за качество сточных вод, сбрасываемых в централизованную систему коммунальной канализации, которое должно соответствовать установленным нормативам, несет абонент.
 
    Следовательно, даже при установлении факта сброса абонентом                           (ОАО «НЛМК») сточных вод с превышением концентрации загрязняющих веществ)МУП «ЛиСА» не может нести ответственность за деяние, совершенное другим юридическим лицом (абонентом).
 
 
 
 
    Пунктом 62 Правил №167 предусмотрено, что на период, необходимый абоненту для выполнения согласованных с организацией водопроводно-канализационного хозяйства мероприятий по рациональному использованию питьевой воды и сокращению сброса сточных вод и загрязняющих веществ, организация водопроводно-канализационного хозяйства может установить абоненту временные условия приема сточных вод, указанные в договоре.
 
    Из буквального толкования п.62 Правил №167 следует, что данным пунктом также не предусмотрены какие-либо обязательные требования, регламентирующие порядок эксплуатации очистных сооружений, а установлена диспозитивная норма, т.е. предоставлено право организации водопроводно-канализационного хозяйства установить абоненту временные условия приема сточных вод, указанные в договоре, при выполнении абонентом согласованных мероприятий по рациональному использованию питьевой воды и сокращению сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
 
    Таким образом, арбитражный суд, исходя из содержания п.62 Правил №167, а также, учитывая, что данная норма не является императивной, т.е. не устанавливает для организации водопроводно-канализационного хозяйства какой-либо обязанности, считает, что не установление абоненту временных условий приема сточных вод, не образует событие административного правонарушения, предусмотренного ст.8.15 КоАП РФ.
 
    Кроме того, административным органом не представлены доказательства, подтверждающие выполнение ОАО «НЛМК» согласованных с МУП «ЛиСА» мероприятий по рациональному использованию питьевой воды и сокращению сброса сточных вод и загрязняющих веществ, в связи с чем имелась необходимость установить абоненту временные условия приема сточных вод.
 
 
    Пунктом 87 Правил №167 предусмотрено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана: обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения и канализации в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и договором, заключенным между собственником этих систем и организацией водопроводно-канализационного хозяйства; выдавать абоненту (заказчику) технические условия на присоединение к системам водоснабжения и канализации; заключать с абонентом (заказчиком) договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод с учетом возможности систем водоснабжения и канализации; обеспечивать выполнение условий договора с абонентом и требований настоящих Правил; участвовать в приемке в эксплуатацию устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации и узлов учета; принимать меры по сокращению утечек, потерь и нерационального использования питьевой воды; проводить производственный лабораторный контроль качества питьевой воды и сбрасываемых в водные объекты сточных вод; принимать меры по предотвращению самовольного присоединения к системам водоснабжения и канализации и самовольного пользования ими; предупреждать абонентов, органы местного самоуправления и соответствующие органы государственного надзора о прекращении (ограничении) отпуска питьевой воды и приема (сброса) сточных вод в порядке и случаях, предусмотренных настоящими Правилами; принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на системах водоснабжения (канализации) в порядке и сроки, установленные нормативно-технической документацией, и возобновлению действия систем с соблюдением санитарных правил и норм; обеспечить установку на видных местах указателей пожарных гидрантов в соответствии с требованиями норм противопожарной безопасности, следить за возможностью беспрепятственного доступа в любое время года к пожарным гидрантам, установленным в колодцах, находящихся на обслуживании организации водопроводно-канализационного хозяйства; вносить предложения в органы местного самоуправления о закреплении за абонентами обслуживания мест размещения колодцев с пожарными гидрантами, с очисткой этих мест от мусора, снега и наледи и установкой в зимнее время деревянных конусов над колодцами с пожарными гидрантами, расположенными вне проезжей части улиц; уведомлять органы местного самоуправления и территориальные подразделения Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о невозможности использования пожарных гидрантов из-за отсутствия или недостаточности напора воды в случае проведения ремонта или возникновения аварии на водопроводных сетях; обеспечивать абонентов информацией о качестве питьевой воды, тарифах, лимитах водопотребления, мероприятиях по рациональному использованию питьевой воды, сокращению затрат на производство питьевой воды, по приему и очистке сточных вод, об организации приборного учета и настоящих Правилах.
 
    Вместе в материалах административного дела, представленных административным органом в арбитражный суд, отсутствуют доказательства, подтверждающие неисполнение МУП «ЛиСА» каких-либо обязанностей предусмотренных данных пунктом. Более того, в оспариваемом постановлении №104 от 1.05.2010 о назначении административного наказания конкретно не указано какая из обязанностей, предусмотренных п.87 Правил №167, не выполнена МУП «ЛиСА».
 
    Таким образом, арбитражный суд считает, что административным органом не доказано нарушение МУП «ЛиСА» требований п.87  Правил №167.
 
 
    В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Вместе с тем, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что административным органом не представлены доказательства, подтверждающие событие административного правонарушения, предусмотренного ст.8.15 КоАП РФ.
 
    При этом является также считает необоснованной ссылка административного органа на нарушение пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса РФ              (см. отзыв от 04.06.2010 №1238 – т.1, л.д.39,40), предусматривающего, что при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.
 
    Арбитражный суд считает, что нарушение пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса РФ не образует событие административного правонарушения, предусмотренного ст.8.15 КоАП РФ, поскольку административная ответственность за нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты установлена ч.1 ст.8.14 КоАП РФ, но не ст.8.15 КоАП РФ
 
 
    В силу ст.10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.
 
    В связи с этим арбитражный суд приходит к выводу о том, что УГСН
 
    Согласно п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является, обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Следовательно, недоказанность события административного правонарушения является основанием для признания незаконным и отмены постановления №104 от 11.05.2010 о назначении административного наказания.
 
 
    Кроме того, согласно п.3 ст.26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч. 3).
 
    В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению
 
    Пунктом 4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ определено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
 
    Таким образом, из буквального и системного толкования положений статей 1.5, 2.1 КоАП РФ и ч.4 ст.210 АПК РФ следует, что обязанность установить и доказать вину лица, привлекаемого к административной ответственности, возложена на административный орган.
 
    При этом с учетом положений, предусмотренных п.3 ст.26.1 и п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, административный орган обязан сделать вывод о наличии вины, если она установлена, в постановлении по делу об административном правонарушении.
 
    Вместе с тем, как следует из материалов дела, при принятии оспариваемого постановления №104 от 11.05.2010 о назначении административного наказания административный орган ограничился только констатацией выявленных нарушений, указав пункты Правил №167, которые, по его мнению, были нарушены заявителем.
 
    Однако вопросы о том, в чем выразилась вина заявителя; какое виновное действие или бездействие допустил заявитель; какие меры заявитель должен был предпринять, но не предпринял; имелась ли у него возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых он привлечен к ответственности, административным органом не исследовались.
 
    Абзацев вторым п.87 Правил №167 предусмотрено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения и канализации в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и договором, заключенным между собственником этих систем и организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
 
    При этом именно ненадлежащая эксплуатация (нарушение правил эксплуатации) систем водоснабжения и канализации (водохозяйственных или водоохранных сооружений и устройств) образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст.8.15 КоАП РФ.
 
    Требования к эксплуатации водохозяйственных или водоохранных сооружений и устройств установлены, в том числе, Федеральным законом от 21.07.1997 №117-ФЗ (в редакции от 27.12.2009) «О безопасности гидротехнических сооружений», Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 №168 «Об утверждении «Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации», Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279 «Об утверждении Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений»              (раздел XVI«Водопроводно-канализационные сооружения» подраздел Г. «Очистные сооружения» Приложения 3).
 
    Вместе с тем в оспариваемом постановления №104 от 11.05.2010 о назначении административного наказания административным органом не указано, в каких конкретно действиях или бездействии МУП «ЛиСА» выразилась ненадлежащая эксплуатация очистных сооружений и какими доказательствами это подтверждается; какие мероприятия не были выполнены МУП «ЛиСА» в целях обеспечения надлежащего функционирования очистных сооружений; какие конкретно требования нормативно-технической документации нарушены МУП «ЛиСА» при эксплуатации очистных сооружений.
 
    При указанных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что административным органом в порядке, предусмотренном КоАП РФ, не установлена и не зафиксирована вина МУП «ЛиСА» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.15 КоАП РФ.
 
    При этом установление вины как элемента состава любого административного правонарушения является обязательным условием для привлечения к административной ответственности.
 
 
    Согласно ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    При указанных обстоятельствах, учитывая, что административным органом не доказано событие вмененного заявителю административного правонарушения, не установлена и не доказана вина заявителя в совершении вмененного административного правонарушения, арбитражный суд считает, что постановление №104 от 11.05.2010 о назначении административного наказания является незаконным и подлежит отмене в полном объеме.
 
 
    Согласно ч.4 ст.208 АПК РФ заявление  об оспаривании решения административного органа  о  привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Признать незаконным и отменить полностью постановление о назначении административного наказания №104 от 11.05.2010, вынесенное страшим государственным инспектором по геологическому контролю за использованием и охраной водных объектов, контролю за состоянием, использованием, охраной, защитой лесного фонда и воспроизводством лесов на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения, использованию и охране земель, охране природы, по контролю в области воспроизводства объектов животного мира, находящихся на особо охраняемых природный территориях федерального значения Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Липецкой области Моховым Н.П., о назначении Муниципальному унитарному предприятию «Липецкая станция аэрации» административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
 
    Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.
 
    Датой принятия решения суда считается дата изготовления решения суда в полном объеме.
 
 
 
    Судья                                                                                          А.А. Хорошилов