Решение от 09 июня 2009 года №А36-1902/2009

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019, г. Липецк, ул. Скороходова, 2
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Липецк                                                                     Дело № А36-1902/2009
 
    9 июня 2009 г.
 
 
    9 июня 2009 г. – дата объявления резолютивной части решения                                    
 
    9 июня 2009 г. – дата вынесения решения в полном объеме
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Ларшиной О. Б.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хорошиловым А. А.,        
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Облстройсервис-РСУ-3», г. Липецк
 
 
    к административному органу – Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области, г. Липецк
 
 
    об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 21.04.09 № 448,
 
 
    при участии:
 
    от заявителя: Жигулиной Л. Б. – начальника юридического отдела (доверенность от 31.03.09);
 
    от административного органа: Волощенко Ю. В. – специалиста-эксперта отдела (доверенность от 14.05.09); Атрошенко М. В.  – специалиста-эксперта отдела (доверенность от 14.08.08),
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Облстройсервис-РСУ-3» (далее – ООО «Облстройсервис-РСУ-3») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 21.04.09 № 448, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области (далее – Управление Роспотребнадзора), о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
 
    Определением от 05.05.09 арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу (л.д. 1-3).
 
 
    Резолютивная часть решения вынесена 09.06.09, так как судом в судебном заседании, состоявшемся 03.06.09, в порядке, установленном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству заявителя был объявлен перерыв.
 
 
    В судебном заседании представитель ООО «Облстройсервис-РСУ-3» поддержал требование по основаниям, изложенным в заявлении (л.д. 4-6). В частности, заявитель считает, что вина общества в допущенном правонарушении отсутствует  в связи с тем, что заявитель не имеет возможности произвести откачку выгребной ямы в полном объеме из-за недостатка денежных средств, поступающих от населения. Кроме того, переполнение выгребной ямы, по мнению заявителя может произойти в силу причин, обусловленных природными явлениями, а также техногенной деятельности человека.
 
 
    Представители административного органа против заявленных требований возразили, пояснив суду, что административный орган действовал в пределах предоставленных ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях полномочий. Факт совершения заявителем  правонарушения,  предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считают доказанным.
 
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы и объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает заявление ООО «Облстройсервис-РСУ-3» обоснованным, а постановление № 448 от 21.04.09 незаконным и подлежащем отмене по следующим основаниям.
 
 
    ООО «Облстройсервис-РСУ-3» зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по Левобережному району г. Липецка за основным государственным регистрационным номером 1074823021350 (л.д. 45).
 
 
    13.04.09 должностным лицом УправленияРоспотребнадзорав отношении заявителя был составлен протокол № 482 об административном правонарушении, в котором зафиксированы факты нарушения  со стороны ООО «Облстройсервис-РСУ-3»статей 23, 24 Федерального Закона № 52-ФЗ от 30.03.99 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и раздела 9 пункта 9.1 СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» в отношении дома, расположенного по адресу: г. Липецк, Боевой проезд, 25. В частности, заявителем не были приняты меры по устранению неисправности инженерного оборудования, что повлекло за собой переполнение фекальными водами выгребной ямы (л.д. 63).
 
    21.04.09 заместителем руководителя УправленияРоспотребнадзорабыло принято постановление № 448, на основании которого ООО «Облстройсервис-РСУ-3»привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 64).
 
    Считая, что данное постановление вынесено с нарушением материальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ООО «Облстройсервис-РСУ-3» обратилось  в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об оспаривании постановления.
 
 
    В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
 
    Статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта -
 
    влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
 
    Статья 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что при выявлении правонарушения должностными лицами административного органа составляется протокол об административном правонарушении, порядок составления которого регламентируется частями 2-6 данной статьи. В частности, законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, о чем делается отметка в протоколе, указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу, протокол подписывается законным представителем юридического лица (в случае отказа от подписания в нем делается соответствующая запись).
 
    В соответствии со статьей 25.1 (частью 2) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Понятие законного представителя юридического лица содержится в статье 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая предусматривает следующее.
 
    1. Защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.
 
    2. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
 
    3. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Из частей 3 и 4 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что представители юридического лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении на основании оформленной в соответствии с законом доверенности, с момента составления протокола об административном правонарушении, подписанного в силу части 5 статьи 28.2 Кодекса законным представителем юридического лица.
 
 
    Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении 13.04.09, а также оспариваемое постановление составлены с участием директора ООО «Облстройсервис-РСУ-3» Яковлевой О. С.
 
    Между тем из материалов дела следует, что 04.03.09 между ООО «Облстройсервис-РСУ-3» и ООО «Управляющая компания «Комфорт-Л» заключен договор передачи полномочий единственного исполнительного органа заявителя управляющей организации - ООО «Управляющая компания «Комфорт-Л» (л.д. 33-35).
 
    Согласно части 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или коллегиальным исполнительным органом общества.
 
    Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (часть 4 статьи 40 данного Закона)
 
    Статьей 42 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обществу предоставлено право передавать по договору полномочия своего единоличного исполнительного органа управляющему, если такая возможность прямо предусмотрена уставом общества. Уставом ООО «Облстройсервис-РСУ-3» такая возможность прямо предумотрена (пункты 10.7, 10.8 Устава, л.д. 40).
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц единственным участником ООО «Облстройсервис-РСУ-3» является Яковлева О. С., которая своим решением от 03.03.09 (л.д. 32) передала полномочия единоличного исполнительного органа общества ООО «Управляющая компания «Комфорт-Л», то есть законным представителем заявителя как на момент составления протокола об административном правонарушении, так и на день вынесения оспариваемого постановления является названная управляющая компания в лице генерального директора Саунина В. Н. (75-76).
 
    Доказательства надлежащего извещения законного представителя общества - ООО «Управляющая компания «Комфорт-Л» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления в материалах дела отсутствуют.
 
 
    Из указанного выше следует, что протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено в отсутствие законного представителя ООО «Облстройсервис-РСУ-3».
 
 
    Суд считает, что допущенные Управлением Роспотребнадзора нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанными выше нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях носят существенный характер и возможность устранения последствий таких нарушений отсутствует.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого акта административного органа.
 
 
    При таких обстоятельствах суд считает необходимым признать незаконным и отменить полностью оспариваемое постановление.
 
 
    Что касается доводов заявителя об отсутствии вины общества в допущенном правонарушении, то суд не может с ними согласиться по следующим основаниям.
 
    Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.06 № 307, исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем, частности, может быть управляющая организация.
 
    Пунктом 49 Правил установлено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям; самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю; устранять аварии, а также выполнять заявки потребителей в сроки, установленные законодательством Российской Федерации и договором.
 
    Исполнитель освобождается от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг, если докажет, что оно произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств (пункт 76 Правил).
 
 
    Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление  об оспаривании решения административного органа  о  привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Признать незаконным и отменить полностью постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области № 448 от 21.04.09 о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Облстройсервис-РСУ-3», расположенному по адресу: г. Липецк, ул. Пожарского, 1А, зарегистрированному в качестве юридического лица ИФНС России по Левобережному району г. Липецка за основным государственным регистрационным номером 1074823021350, административного наказания в виде административного  штрафа на основании статьи 6.4  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 10 000 руб.
 
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может  быть обжаловано  в указанный срок в  апелляционную инстанцию. Датой вынесения решения считается дата изготовления решения в полном объеме.       
 
 
 
    Судья                                                                                                  О.  Б.  Ларшина