Решение от 13 августа 2009 года №А36-1901/2009

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
 
ул.Скороходова, 2, г.Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                             Дело №  А 36-1901/2009
 
 
    13 августа 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2009 года. Полный текст решения изготовлен 13 августа 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Карих Ольги Михайловны,
 
    при    ведении    протокола    судебного    заседания  помощником судьи Немцевой О.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по  иску 
 
    открытого акционерного общества «Лебединский горно-обогатительный комбинат», г.Губкин-11 Белгородской области,
 
 
    к открытому акционерному обществу «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол», г.Липецк,
 
 
    о взыскании 111 783 167 руб. 56 коп.,
 
 
    при участии:
 
    от истца: Песчанского С.А., доверенность № 381 от 23.04.2009 г.,
 
    от ответчика: Полихроновой Ю.А., юрисконсульта, доверенность № 7 от 11.01.2009 г.
 
    установил:
 
 
    Открытое акционерное общество «Лебединский горно-обогатительный комбинат» (далее ОАО «Лебединский ГОК») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» (далее ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол») о взыскании 110578149 руб. 67 коп., в том числе 109876184 руб. 81 коп. основного долга и 701964 руб. 86 коп. пени за просрочку оплаты.
 
    Впоследствии истец отказался от требования о взыскании основного долга.
 
    Суд принял отказ от иска и прекратил производство по делу в части (см. определение от 22.06.2009 г., л.д.155-156, т.1).
 
    Кроме того, истец заявил об увеличении исковых требований в части взыскания пени до 1906982 руб. 75 коп. за период с 06.04.2009 г. по 20.05.2009 г.
 
    Суд принял увеличение исковых требований (см.определение от 22.06.2009 г., л.д. 157-158, т.1).
 
    В судебном заседании истец настаивал на требовании о взыскании неустойки.
 
    Ответчик сумму пени оспорил, полагая, что неустойка подлежит начислению с 15.04.2009 г. по 20.05.2009 г.  и составляет 581834 руб. 13 коп. При этом истец просил уменьшить сумму пени до 177 782 руб. 70 коп., ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.
 
    ОАО «Лебединский ГОК» (Поставщиком) и ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» (Покупателем) заключен договор поставки № ЛСС-Л/09-О/090494 от 02.03.2009 г., по условиям которого Поставщик обязался поставить Покупателю, а Покупатель – принять и оплатить в течение срока действия договора окатыши железорудные нефлюсованные производства ОАО «Лебединский ГОК» в количестве, по цене и на условиях поставки, согласованных в договоре (л.д.12-20, т.1).
 
    Согласно пункту 3.1 договора цена товара устанавливается сторонами на условиях поставки СРТ станция Чугун-1 ЮВЖД в Приложениях к договору, подписываемых на момент заключения договора, в дальнейшем не позднее 25 (двадцать пятого) числа месяца, предшествующего началу отгрузки.
 
    В соответствии с приложением № 1 от 02.03.2009 г. в марте 2009 г. Поставщик должен поставить товар – окатыши железорудные нефлюсованные производства ОАО «Лебединский ГОК» в количестве 50000 тонн на сумму 97814920 руб. (л.д.23, т.1).
 
    На основании приложения № 2 к договору от 16.03.2009 г. в апреле 2009 г. произведена поставка окатышей железорудных нефлюсованных производства ОАО «Лебединский ГОК» в количестве 40000 тонн на сумму 78251936 руб. (л.д.24, т.1).
 
    В соответствии с пунктом 4.3 договора датой поставки товара считается дата календарного штемпеля станции Стойленская ЮВЖД, код 438406, указанная в железнодорожной накладной.
 
    Покупатель производит оплату товара путем прямых банковских переводов денежных средств на счет Поставщика в течение 10 банковских дней с даты поставки маршрутной партии товара, указанной в железнодорожной накладной (пункт 7.1 договора).
 
    Как видно из товарных и железнодорожных накладных, за период с марта по апрель 2009 г. Поставщик передал, а Покупатель получил окатыши железорудные нефлюсованные на общую сумму 212 381 773 руб. 18 коп.
 
    Платежными поручениями № 1078 от 15.03.2009 г., № 1104 от 16.03.2009 г., № 1104 от 16.03.2009 г., № 1182 от 18.03.2009 г., № 596 от 19.03.2009 г., № 671 от 20.03.2009 г., № 1244 от 21.03.2009 г., № 1394, № 1475 от 22.03.2009 г., № 1526 от 29.04.2009 г.,  № 1548 от 30.04.2009 г., № 1578 от 04.05.2009 г., № 1629 от 05.05.2009 г., № 1673 от 12.05.2009 г., № 1675 от 12.05.2009 г., № 503 от 19.05.2009 г., № 1735 от 21.05.2009 г. Покупатель оплатил полученную продукцию.
 
    В судебном заседании стороны подтвердили, что задолженность по поставке оплачена в полном объеме.
 
    Поскольку Покупателем нарушены установленные договором сроки оплаты, Поставщик просит взыскать пени за период с 06.04.2009 г. по 20.05.2009 г. в размере 1 906 982 руб. 75 коп.
 
    Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии с пунктом 8.4 договора в случае просрочки оплаты поставленного товара в срок свыше 10 дней, Покупатель оплачивает пеню в размере 0,1% от размера неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты до даты полной оплаты.
 
    Таким образом,  исходя из условий договора, истец вправе обратиться с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара.
 
    Однако, оценив расчет пени, представленный истцом, суд не может согласиться с определенным им периодом начисления неустойки.
 
    Срок оплаты  согласован сторонами  в пункте 7.1 договора в следующей редакции: «Покупатель  производит оплату Товара путем прямых банковских переводов денежных средств на счет Поставщика в течение 10 (Десяти) банковских дней от даты поставки Маршрутной Партии Товара, указанной в железнодорожной накладной».
 
    Исходя из буквального толкования пункта 8.4 договора в системной связи с пунктом 7.1 договора (статья 431 Гражданского кодекса РФ), суд приходит к выводу, что при исчислении неустойки следует учитывать следующее.
 
    Во-первых, просрочка  товара должна быть более 10 дней.
 
    Во-вторых, если просрочка составляет менее 10-ти дней, то  штрафные санкции не  применяются.
 
    Следовательно, стороны по своей воле и в своем  интересе определили, что  неустойка может быть начислена за просрочку платежа, начиная с 11 дня просрочки, то есть по истечении 10-ти банковских после поставки  + 10 календарных  дней.
 
    Таким образом, суд считает, что истец неправомерно  начисляет пени начиная с 11 дня  после поставки товара.
 
    Изучив контррасчет пени, представленный ответчиком, суд считает его обоснованным.
 
    Суд принимает за основу расчет ответчика и полагает, что неустойка подлежит начислению с 15.04.2009 г. по 20.05.2009 г., размер пени составляет 581834 руб. 13 коп.
 
    Вместе с тем, суд считает необходимым  применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер  неустойки до 400 000 руб. в связи со следующим.
 
    Согласно пункту 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», информационному письму Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд может принимать во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, сумма договора и т.д.), а также  высокий  процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, длительность неисполнения  и т.д.
 
    При решении вопроса об уменьшении размера неустойки суд принимает во внимание небольшой период просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате,  погашение в полном объеме стоимости полученного товара, а также значительные  объемы поставок и суммы сделки.
 
    При этом суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера пени до 177 782 руб. 70 коп., поскольку ответчик необоснованно сопоставляет размер пени с процентами за пользование чужими денежными средствами и учитывает снижение учетной ставки Центробанка России. Размер пени согласован сторонами в договоре и не может быть изменен в другом порядке.
 
    Расходы по госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного кодекса РФ относятся на ответчика в полном объеме, поскольку государственная пошлина  оплачена истцом в максимальном размере, основной долг оплачен ответчиком после предъявления иска в арбитражный суд. 
 
    Руководствуясь статьями 110,  167-170, 176, 180    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества  «Липецкий  металлургический завод «Свободный сокол» (ИНН 4825022080) в пользу  открытого акционерного общества «Лебединский горно-обогатительный комбинат» 400 000 (четыреста тысяч) руб. пени за просрочку платежа за период с 15.04.2009 г. по 20.05.2009 г. и 100 000 (сто тысяч) руб. расходов по госпошлине.
 
    В остальной части отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в месячный срок либо в двухмесячный срок в кассационную инстанцию.
 
 
    Судья                                                                                                О.М.Карих