Дата принятия: 12 августа 2010г.
Номер документа: А36-1900/2010
Арбитражный суд Липецкой области
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А 36-1900/2010
«12» августа 2010 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09.08.2010 года. Полный текст решения изготовлен 12.08.2010 года.
Судья Сурская О. Г.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Крыловым А. Г.
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
ООО «Техномир групп»
к индивидуальному предпринимателю Водянникову Юрию Александровичу
о взыскании 1114148 руб. 85 коп.
при участии в заседании:
от истца: Селиверстовой Е.В. – юрисконсульта, дов. от 01.09.2009 г.,
от ответчика: Хромина М.Н. – представителя, дов. от 16.06.2010 г.,
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ответчику о взыскании суммы 1114148 руб. 85 коп., в том числе задоленности в сумме 1029193 руб. и штрафной неустойки по состоянию на 20.05.2010 г. в сумме 84955 руб. 85 коп.
Исковые требования предъявлены в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки № ДП000191 от 20.10.2009 г.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании ответчик указал, что согласно акту сверки, по состоянию на 30.06.2010 г. его долг равен 1025795 руб. Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении предъявленной ко взысканию неустойки.
В судебном заседании суд установил.
20.10.2009 года стороны заключили договор поставки № ДП000191 (л. д. 19-22). По условиям договора поставщик – истец передает в собственность покупателя – ответчика бытовую технику и электронику в согласованном сторонами количестве, цене и ассортименте, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях, установленных в договоре. Согласно пунктам 4.3. и 4.4 договора оплата каждой партии товара производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика, не позднее 14 календарных дней со дня ее поставки.
В пункте 7.2. договора стороны согласовали, что за несвоевременную оплату поставленного товара покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Истец отгрузил ответчику товар на сумму 1465163 руб., что подтверждается товарными накладными: № 1927 от 11.03.2010 г. на сумму 496573 руб., № 2197 от 18.03.2010 г. на сумму 377825 руб., № 2231 от 19.03.2010 г. на сумму 190569 руб., № 2651 от 31.03.2010 г. на сумму 400196 руб.
Полученный товар ответчик оплатил частично, задолженность в сумме 1029193 руб. не оплачена до настоящего времени, что послужило основанием для подачи настоящего иска.
Оценив установленные факты, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку между сторонами сложились отношения, регулируемые договором поставки, то согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.10.1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).
Из материалов дела видно, что истец в марте 2010 года поставил ответчику товар по четырем товарным накладным. Факт получения товара подтверждается подписью представителя ответчика в накладных и печатью общества (л. д. 26-38, 49-55, 57-59, 61-66).
Ответчик свои обязательства по оплате полученного товара в срок, указанный в договоре - с отсрочкой платежа 14 календарных дней, не исполнил. Полученный товар оплачен частично в сумме 425208 руб., произведен возврат брака на сумму 1808 руб. После подачи иска ответчик возвратил брак на сумму 3398 руб.
Таким образом, на день рассмотрения спора в суде за ответчиком числится долг в сумме 1025795 руб., что подтверждается актом сверки.
В судебное заседание ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, следовательно, требования истца о взыскании долга в сумме 1025795 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в виде штрафа за просрочку платежа в сумме 84955 руб. 85 коп.
Требование истца о взыскании неустойки основано на законе статьях 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 7.2. договора поставки.
За период просрочки с 26.03.2010 года по 20.05.2010 г. истец обоснованно предъявил ко взысканию неустойку в сумме 84955 руб.
Ответчик расчет штрафа не оспорил, но заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении предъявленной ко взысканию неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Истец возражал против ходатайства.
Суд отказывает в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.
Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и др. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, предоставляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
К ходатайству о применении статьи 333 ГК РФ ответчик не приложил никаких документов и не обосновал несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки. Более того, неустойка начислена по состоянию на 20.05.2010 год, обязательства по оплате полученного товара ответчик не исполнил до настоящего времени.
При таких обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании неустойки в сумме 84955 руб. 85 коп. также подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Водянникова Юрия Александровича, проживающего по адресу: г. Липецк, ул. П. Смородина, д. 3, кв. 92, ОГРН 304482236300190, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Техномир групп» сумму 1110750 руб. 85 коп., в том числе основной долг в сумме 1025795 руб. и неустойку в сумме 84955 руб. 85 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 24141 руб. 50 коп.
В остальной части иска отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.
После вступления в законную силу решение суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев.
Судья Сурская О. Г.
