Определение от 02 июня 2010 года №А36-1899/2010

 
    PAGE  3
 
 
 
 
 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул.Скороходова, д.2, г.Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
 
\О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
об отказе в обеспечении иска
 

г. Липецк                                                                     Дело №А36-1899/2010
 
    2 июня 2010 г.                            Судья Уколов С.М.,
 
    рассматривая без вызова сторон заявление ООО «Новые технологии» об обеспечении иска к ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Липецкого филиала о признании третейской оговорки недействительной, установил следующее.
 
    ООО «Новые технологии» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Липецкого филиала о признании недействительным дополнительного соглашения №1 (третейской оговорки) от 16.09.2009 г. к кредитному договору №082400/0055 от 16.09.2009 г. по основаниям ст.179 ГК РФ. Впоследствии истец обратился в суд с заявлением и просил об обеспечении иска в виде запрета ответчику получать исполнительный лист по решению Третейского суда при ассоциации КФХ Тульской области от 31.05.2010 г. по делу №ТС-АКФХ-Л/32.
 
    Рассмотрев заявление истца о принятии обеспечительной меры, суд отклоняет его в связи со следующим.
 
    В соответствии со ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
    Согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. №55 в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Судам предписано иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
 
    Как видно из заявленного иска, истец просит признать недействительным дополнительное соглашение №1 от 16.09.2009 г. о третейской оговорке В результате недействительности такого соглашения реституция не осуществляется. Очевидно, что непринятие обеспечительной меры в виде запрета получать исполнительный лист не может привести в невозможности, затруднительности исполнения решения по данному делу. С учетом этого оснований для принятия обеспечения не имеется.
 
    Следует отметить, что принятие обеспечения в виде запрета на получение листа не имеет практического смысла, поскольку непосредственно выдача листа является следствием удовлетворения заявления победителя третейского спора о его выдаче. Запрет на получение листа фактически представляет собой отказ от получения почты или иного способа получения документов суда, что недопустимо.
 
    По мнению суда, в рассматриваемой ситуации не имеется оснований для принятия заявленной обеспечительной меры еще и потому, что вопрос о выдаче исполнительного листа для целей принудительного исполнения решения третейского суда осуществляется арбитражным судом по правилам главы 30 АПК РФ. При этом в силу ст.238 АПК РФ стороны третейского разбирательства извещаются о времени и месте рассмотрения вопроса о выдаче исполнительного листа, рассмотрение заявления осуществляется в судебном заседании. С учетом этого возражающая сторона вправе представить свои доводы в отношении недействительности третейской оговорки в соответствующем заседании. Установление недействительности такой оговорки является основанием для отказа в выдаче листа.
 
    Более того, намерение ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Липецкого филиала обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для целей принудительного исполнения решения третейского суда не подтверждено. С учетом этого оснований для принятия обеспечения также не имеется.
 
 
    Руководствуясь ст.ст.90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    В удовлетворении заявления об обеспечения иска отказать.
 
 
    Определение вступает в силу с момента принятия и может быть обжаловано.
 
 
    Судья                                                               С.М. Уколов