Дата принятия: 03 июля 2009г.
Номер документа: А36-1899/2009
Арбитражный суд Липецкой области
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело №А36-1899/2009
Резолютивная часть оглашена « 1 » июля 2009 г.
Полный текст решения изготовлен 3 июля 2009г.
Арбитражный суд в составе судьи Тонких Л.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышевым Я.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице филиала в г. Липецке
к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Липецкого филиала в г. Липецке
о взыскании страхового возмещения в сумме 3 802 руб. 52 коп.
с участием третьих лиц на стороне ответчика:
Рыбиной Светланы Николаевны,
Жемчужникова Олега Олеговича
при участии в судебном заседании:
от истца: Архипцев А.Н. - представитель (доверенность от 28.08.2008 года № 1976),
от ответчика: не явился,
от третьих лиц: Рыбина С.Н., Жемчужников О.О.
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (далее – ЗАО «СГ «УралСиб») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Липецкого филиала (далее – ООО «Страховая компания «Согласие») расходов по страховому возмещению в размере 20 846 руб. 86 коп. в порядке суброгации. Кроме того, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» просило взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя по договору оказанию юридических услуг в сумме 7000 рублей.
В судебном заседании представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» поддержал ранее поданное заявление от 28.05.2009г. об уменьшении размера требований и просил взыскать по основаниям, изложенным в заявлении от 28.04.2009 года № 29, сумму 3 802 руб. 52 коп. Арбитражный суд принял к рассмотрению уточненные требования истца, так как уменьшение требований является правом истца (ст.49 АПК РФ), настоящее уменьшение не противоречит закону, не нарушает права других лиц.
Представитель ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте слушания дела ответчик своевременно и надлежаще извещен (см. уведомления №№ 09194, 09193). При таких обстоятельствах на основании п.3 ст.156 АПК РФ арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Третье лицо – Жемчужников О.О. факт причинения им вреда подтвердил, но в отношении себя все претензии считает несостоятельными.
Третье лицо – Рыбина С.Н. подтвердила передачу Жемчужникову О.О. автомобиля по доверенности, указав, что об аварии ничего до этого не знала, претензии к себе также считает несостоятельными.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и третьих лиц, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.09.2008 в городе Липецке на ул.Стаханова у дома № 5, автомобилю Шевроле - Нива, регистрационный знак Е 868 ТТ 48, принадлежащему Шмелеву Константину Константиновичу, были причинены механические повреждения. Вторым участником ДТП являлся водитель Жемчужников Олег Олегович, управлявший автомобилем ГАЗ-33021, регистрационный знак Е 635 ХТ 48 (см. справку о дорожно-транспортном происшествии от 09.09.2008г., объяснения участников ДТП, сведения о водителях и транспортных средствах, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.09.2008г. - л.д.11-14).
Материалами дела подтверждается, что лицом, нарушившим при совершении ДТП Правила дорожного движения (п.8.12), признан водитель Жемчужников О.О. (см. определение от 09.09.2008г. – л.д. 11\оборот). Гражданская ответственность собственника автомобиля ГАЗ-33021 – Рыбиной Светланы Николаевны застрахована ООО "Страховая компания «Согласие" по страховому полису ААА N 0433434099 (см. справку о ДТП – л.д. 11).
На момент возникновения указанной аварии поврежденное транспортное средство Шевроле -Нива было застраховано Шмелевым К.К. по КАСКО в ЗАО Страховая группа "Уралсиб" (см. полис 1\325\7031\481 от 06.12.2007г. – л.д.8).
Размер ущерба, причиненного автомобилю Шевроле-Нива, определен на основании отчета № 2013 от 03.10.2008г., составленного ООО «Административная бизнес – служба» (ООО «АБ-С»), и составляет 20846 руб. 86 коп. без учета износа и 20322 руб. 04 коп. – с учетом износа транспортного средства (л.д. 18-23). Возмещение ущерба по КАСКО осуществлено истцом Шмелеву К.К. в сумме 20 846 руб. 86 коп. по расходному кассовому ордеру от 15.10.2008г. (см. л.д.24).
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.
Согласно правилам статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 Кодекса).
Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 ГК РФ).
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Следовательно, к ЗАО «СГ «УралСиб» на основании ст.965 ГК РФ перешло от собственника пострадавшего автомобиля Шмелева К.К. право требования убытков от лица, ответственного за эти убытки.
Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Исходя из размера причиненных убытков, таким лицом является ООО Страховая компания «Согласие» как страховщик, застраховавший в обязательном порядке гражданскую ответственность владельца транспортного средства ГАЗ-33021, регистрационный знак Е635ХТ48 (ст.ст.382, 387 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) (далее – ФЗ «Об ОСАГО») страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП и их размер, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай - подтверждены названными выше материалами дела. Заявленный истцом размер убытков не превышает максимальный предел страховой суммы, то есть предел ответственности страховщика по ОСАГО, установленный ст.7 ФЗ «Об ОСАГО».
Отчет от 03.10.2008г. № 2013 составлен независимым оценщиком (см. соответствующие свидетельство, сертификат, лицензию и полис - л.д. 23) с извещением ответчика и виновника ДТП (см.– л.д. 16,17).
Заявление, содержащее требование о страховой выплате, направлено истцом ответчику в форме претензии от 26.12.2008г. № 1176 (см. л.д. 28), получено ответчиком 29.12.2008г. (см. уведомление № 20682 – л.д.56). Как видно из материалов дела, платежным поручением № 1247 от 18.05.2009г. ответчик возместил истцу по страховому полису ОСАГО серии ААА № 0433434099 17 044 руб. 34 коп. (см. платежное поручение и банковскую выписку – л.д. 35, 36). Указанные данные свидетельствуют о том, что возмещение ущерба, причиненного в результате рассматриваемого в данном деле ДТП, осуществлено ответчиком частично.
Между тем истец настаивает на полном возмещении ущерба, исходя из фактических затрат на ремонт автомобиля Шевроле - Нива, возмещенных истцом.
Поскольку отношения сторон в данном деле связаны с возмещением вреда вследствие страхования гражданской ответственности, арбитражный суд руководствуется нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии со ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 2.1). Согласно п.2.2 той же статьи Закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Названные нормы действуют с 01.03.2008г. (п.1 ст.3 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и статью 2 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации» от 01.12.2007г. № 306-ФЗ), то есть на день наступления страхового случая по данному делу – 09.09.2008г. действовали в приведенной редакции.
Таким образом, действующее законодательство предусматривает обязанность страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность владельцев транспортных средств, возмещать расходы с учетом износа транспортного средства или его деталей.
Как было отмечено выше, ответчик возместил истцу расходы в сумме 17044 руб. 34 коп., в то время как для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, по отчету независимого оценщика требуется 20 322 руб. 04 коп. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Между тем каких-либо возражений относительно расчета расходов на ремонт пострадавшего транспортного средства ни при составлении акта осмотра транспортного средства, ни при получении претензии, ни во время судебного разбирательства ответчиком не заявлено.
При таких обстоятельствах арбитражный суд считает требования истца о взыскании с ответчика расходов на ремонт автомобиля в сумме 3277 руб. 70 коп. (20322,04 – 17044,34) обоснованными.
В то же время суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, так как обязанность возместить расходы без учета износа транспортного средства на страховую организацию, застраховавшую гражданскую ответственность по полису ОСАГО, действующим законодательством не предусмотрена. Требования к непосредственному причинителю вреда и (или) к собственнику источника повышенной опасности о возмещении ущерба в части разницы между указанными суммами ущерба, истцом в данном деле не заявлены, поэтому арбитражным судом не рассматриваются.
В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В силу ст.101 АПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.
Размер государственной пошлины по данному делу, исходя из первоначально заявленных требований, составил 834 руб. (п\п.1 п.1 ст.333.21 НК РФ). Государственная пошлина в полном размере уплачена истцом в федеральный бюджет при подаче иска в арбитражный суд (см. платежное поручение № 3148 от 13.03.2009г., банковскую выписку – л.д. 6, 35).
Между тем при рассмотрении дела в суде истцом был уменьшен размер заявленных требований до 3802 руб. 52 коп. Арбитражный суд принял уточнения истца по размеру взыскиваемой суммы с 20846,86 руб. до 3802,52 руб. В соответствии с п\п.3 п.1 ст.333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
Согласно ч.3 п\п.3 п.1 ст.333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. Как видно из материалов дела, исковое заявление ЗАО СГ «УралСиб» было принято судом к производству с вынесением соответствующего определения 05.05.2009г. (см. л.д. 1), частичная оплата предъявленных в данном деле сумм осуществлена ответчиком 18.05.2009г. (см. л.д. 36-37), то есть после принятия судом искового заявления к производству и с нарушением срока рассмотрения заявления, предусмотренного п.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО». При таких обстоятельствах у суда имеются основания для возложения судебных расходов на ответчика в сумме 813 руб. согласно следующему расчету: 20322,04 (3277,70 + 17044,34) х 834 : 20846,86.
Требование о взыскании судебных издержек арбитражным судом при принятии настоящего решения не рассматривается по существу, так как истцом не представлены соответствующие доказательства по этому требованию. В случае их представления вопрос может быть решен путем принятия дополнительного решения до истечения срока вступления решения в законную силу (ст.178 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» в лице Липецкого регионального филиала в пользу Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице Липецкого филиала 3 277 руб. 70 коп. – возмещение ущерба, выплаченного в качестве страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 813 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже. По окончании указанного времени в двухмесячный срок решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске.
Судья Л.С.Тонких