Решение от 11 сентября 2008 года №А36-1899/2008

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05.09.2008 г.
 
    Полный текст решения изготовлен  11.09.2008 г.
 
 
    г.  Липецк                                 Дело №А36-1899/2008             11 сентября  2008  г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Толмачёвой Л.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Соколова Павла Алексеевича    г. Елец Липецкой области             
 
 
    о признании незаконным  бездействия администрации г. Ельца Липецкой области по выдаче решения о выдаче разрешения на установку 6 рекламных конструкций
 
 
    заинтересованное лицо: Администрация города Ельца Липецкой области
 
 
    3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Гончаров Г.А. (доверенность б/н от 11.01.2008 г.);
 
    от заинтересованного лица:  ведущий специалист правового комитета Рыков А.Н. (доверенность № 1460/01-15 от 29.12.2007 г.);
 
    3-го лица: не явился;
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Заявитель обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о  признании незаконным  решения  администрации города Ельца Липецкой области от 23.05.2008 года № 125.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании и отзыве от 05.09.2008 года в порядке ст. 49 АПК РФ заявил, что он отказывается от ранее заявленного требования о признании незаконным решения администрации г. Ельца Липецкой области от 23.05.2008 года № 125 и просил признать бездействие по выдаче решения о выдаче разрешения на установку 6 рекламных конструкций администрацией г. Ельца Липецкой области незаконным.
 
    Представитель  заинтересованного лица в судебном заседании и отзыве б/н от 21.07.2008 г. возразил против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что Федеральный закон «О рекламе» не содержит нормы, регламентирующие вопрос выдачи разрешения на установку самовольно установленных рекламных конструкций. Кроме того, в настоящее время в Арбитражном суде Липецкой области рассмотрен иск администрации города Ельца Липецкой области к ИП Соколову П.А. о принудительном осуществлении демонтажа 6 рекламных конструкций, самовольно установленных П.А. Соколовым.
 
    Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области в судебном заседании 04.08.2008 г. и отзыве № 1662 от 04.08.2008 г. (л.д. 44) пояснил, что данный предмет спора регулирует Федеральный закон «О рекламе» и Положение «О наружной рекламе и информации в городе Ельце». Представитель Управления в судебное заседание 05.09.2008 года не явился, о месте и времени его проведения надлежащим образом извещен (почтовое уведомление № 31907 от 08.08.2008 г.). При таких обстоятельствах суд рассматривает дело в его отсутствие. 
 
 
    С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суд пришел к следующему выводу:
 
    В силу ч. 1 ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,  органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно свидетельства серии 48 №000774227 о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 1 января 2004 года, Соколов Павел Алексеевич зарегистрирован администрацией г. Ельца Липецкой области 24 января 1996 года за № 2929 (ОГРН 304482112600186)   (л.д. 11).
 
    В заявлении от 30.06.2008 года и уточнении заявленных требований от 05.08.2008 года заявитель указывает, что в период 2003-2004 г.г. он неоднократно обращался в администрацию г. Ельца с заявлениями о выдаче разрешений на установку рекламных конструкций, однако разрешение не выдавалось. Действия (бездействие) заинтересованного лица заявителем в судебном порядке не обжаловались.
 
    17 апреля 2008 года он вновь обратился с заявлением за № 192 о выдаче разрешений на 6 рекламных конструкций, уже установленных в г. Ельце. Администрацией г. Ельца разрешения не было выдано, в письме от 23.05.2008 года за № 125 заявителю было сообщено, что в Арбитражном суде Липецкой области рассматриваются иски администрации г. Ельца к заявителю об обязательстве демонтажа 28 рекламных конструкций, в том числе 6 рекламных конструкций указанных в заявлении. Таким бездействием (отказом), по утверждению заявителя, нарушаются его права и в сфере рекламных услуг и создаются препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности.
 
    В соответствии с   Федеральным законом от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления»,  Уставом городского округа город Елец Липецкой области Российской Федерации (с изменениями) владение, пользование  и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности  города, отнесено к вопросам местного значения, находящимся в ведении органов местного самоуправления.
 
    К вопросам  местного значения города Ельца относится также  выдача  разрешений на установку рекламных конструкций на территории города, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний  о демонтаже самовольно установленных  вновь рекламных конструкций на территории города, осуществляемые в соответствии с ФЗ «О рекламе»  (п. 38 ст. 10 Устава городского  округа город Елец Липецкой области Российской Федерации).
 
    Федеральным законом от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ (с последующими изменениями) «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено  законодательством  Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности (п.10 ст.10).
 
    Согласно пункту 9 статьи 19 ФЗ «О рекламе» установка рекламной конструкции  допускается  при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также – размещение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территории которых установлена рекламная конструкция.
 
    Исходя из требований пункта 10 статьи 19 ФЗ «О рекламе», п. 10.1 Положения «О наружной рекламе и информации в городе Ельце» (принятого решением Елецкого городского Совета депутатов от 28.12.2006 года №98, с последующими изменениями от 27.04.2007 года, установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной  установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления  городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.
 
    В силу положений статьи 22 ФЗ «О рекламе» при невыполнении обязанности  по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа  рекламной конструкции. И такое право заинтересованное лицо реализовало в рамках дел № А36-2962/2007,       № А36-3119/2007, № А36-3121/2007 и № А36-3122/2007, рассмотренных Арбитражным судом Липецкой области.
 
    Суд также принимает во внимание, что в заявлении от 17.04.08 года за   № 192 заявитель указывает, что фактические отношения между заявителем и заинтересованным лицом по размещению 6 рекламных конструкций сложились с 2003 года, поэтому как указывает заявитель, ему необходимо выдать разрешение на размещение данных рекламных конструкций в местах их фактической установки, в соответствии с законодательством, действовавшим в период их возникновения.
 
    Ссылка заявителя на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 30.05.2006 г., предписание № 14 «О прекращении нарушения антимонопольного законодательства» правового значения для рассмотрения данного спора не имеет.  
 
    Для реализации права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным, а решения или действия (бездействия) незаконным заявитель, во-первых, должен указать на несоответствие оспариваемого акта (действия, бездействия) определённому закону либо иному нормативному правовому акту, а во-вторых, указать, какие права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности нарушены  оспариваемым актом (действием, бездействием) и в чём заключается это нарушение. Заявителем не представлено суду доказательств того, что установка и эксплуатация рекламных конструкций осуществляется им законно либо он состоит в договорных отношениях по поводу аренды земельных участков, а также доказательств, подтверждающих совершение со стороны администрации г. Ельца Липецкой области действий (бездействия), нарушающих права заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Право на обращение в арбитражный суд  в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель документально не обосновал.
 
    В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо. 
 
    Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в Арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).
 
    Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).
 
    На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.
 
    Руководствуясь ст.ст. 2, 13, 27, 110, 189, 197-201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Соколова Павла Алексеевича г. Елец Липецкой области о признании незаконным бездействия администрации г. Ельца Липецкой области по выдаче решения о выдаче разрешения на установку 6 рекламных конструкций – отказать.
 
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия, и по истечении указанного срока, после вступления решения суда в законную силу, в двухмесячный срок, в том же порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянск.
 
 
 
Судья                                                                                       А.В. Дружинин