Решение от 06 августа 2008 года №А36-1898/2008

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05.08.2008 г.
 
    Решение в полном объёме изготовлено  06.08.2008 г.
 
 
    г.  Липецк                              Дело №А36-1898/2008               06 августа  2008  г.                                                                     
 
 
    Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.
 
    при участии в судебном заседании и ведении протокола помощником судьи Толмачёвой Л.В.,
 
 
    рассмотрев заявление (жалобу) Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство «Плавицкое»  ст. Плавица Добринского района Липецкой области
 
 
    об отмене постановления старшего государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Липецкой области Полозова В.И.  № 64  о назначении административного наказания от 23 июня  2008 года
 
 
    заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Липецкой области
 
 
    при участии в заседании:
 
 
    от заявителя:  Гулевич В.В. (доверенность б/н от 28.04.2008 г.);
 
    от заинтересованного лица: старший государственный инспектор Полозов В.И. (доверенность № 908 от 16.07.2008 г.), государственный инспектор Меркулова Е.В. (доверенность № 905 от 16.07.2008 г.);
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Заявитель обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об отмене постановления старшего государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Липецкой области Полозова В.И.  № 64  о назначении административного наказания от 23 июня  2008 года.
 
    В судебном заседании  16.07.2008 года представитель заявителя поддержал заявленные требования и пояснил, что административным органом была нарушена процедура привлечения к административной ответственности.  Протокол  об административном правонарушении №48 АЮ 000106 от 17.06.2008 г. в отношении заявителя был составлен без участия законного представителя.
 
    Представитель заинтересованного лица возразил против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии юриста МУП «ЖХК «Плавицкое». Оснований для отмены обжалуемого постановления №64 от 23 июня 2008 года не имеется.
 
 
    С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суд пришел к следующему выводу:
 
    Дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (деле в параграфе 2 главы 25 настоящего кодекса – административные органы), о привлечении к административной ответственности, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях (п.1 ст. 207 АПК РФ).
 
    В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (п. 2 ст. 211 АПК РФ).
 
    Приказом руководителя Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Министерства природных ресурсов Российской Федерации № 370 от 08.10.2007 г.  утверждено положение об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Липецкой области, согласно которого должностные лица управления, являющиеся государственными инспекторами по контролю и надзору в сфере природопользования и государственного экологического контроля имеют право рассматривать дела об административных правонарушениях и применять административные наказания в отношении виновных в нарушении обязательных требований в сфере природопользования (п. 12.3).
 
    Инспекцией МНС  России по Левобережному району г. Липецка внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц  о юридическом лице (Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Липецкой области) (свидетельство серии 48 № 000229661 от 20.10.2004 г.) (л.д. 118).
 
    В результате  проведённой проверки 11 июня 2008 года   Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Липецкой области  было установлено, что заявитель осуществляет забор подземных вод из двадцати скважин, расположенных в с. с Богородицкое, Хворостянка, Нижняя Матрёнка, Ольховка, Новочеркутино, Александровка, Дурово, Дубовое; д.д. Благодать, Тихвинка, Замарай, Красная Рада; ст. Хворостянка Добринского района Липецкой области, без разрешительной документации (лицензии), чем нарушается ст. 11, ст. 23 Закона РФ «О недрах». По данному факту 17.06.2008 г. был составлен протокол № 48 АЮ 000106 об административном правонарушении, на основании которого постановлением № 64 о назначении административного наказания от 23.06.2008 года старшего государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Липецкой области Полозова В.И. заявитель привлечён к административной ответственности по ст. 7.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
 
    В соответствии с Законом Российской Федерации от 21.02.1992 года N 2395-1 «О недрах» (далее – Закон «О недрах») недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающихся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.
 
    Права и обязанности пользователя недр установлены в ст. 22 Закона «О недрах». Одной из его обязанностей согласно п. 10 ч. 2 данной статьи является выполнение условий, установленных лицензией.
 
    Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 г. N 2395-1 «О недрах» предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.
 
    Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.
 
    Из статьи 12 Закона «О недрах» следует, что лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать данные о пользователе недр, получившем лицензию, и органах, предоставивших лицензию, а также основание предоставления лицензии; данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами; сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность, представления геологической информации на государственную экспертизу); согласованный уровень добычи минерального сырья, право собственности на добытое минеральное сырье; другие данные.
 
    Как видно из материалов дела, заявитель  оказывает жилищно-коммунальные услуги населению Добринского района (п. 2.2 Устава), в указанных населённых пунктах, осуществляет добычу пресных подземных вод для хозяйственно-питьевого и производственного водоснабжения населения, без лицензии, в рамках агентского договора №22/070-р, заключенного с Добринским муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-коммунального хозяйства», т.е. действует в нарушение установленных законом требований об обязательности наличия соответствующей лицензии.
 
    3а пользование недрами без разрешения (лицензии) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией), установлена административная ответственность юридических лиц в соответствии со ст. 7.3 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере от тридцати до сорока тысяч рублей.
 
    В силу п. 2 ч. 4 ст. 28.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Ст. 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  установлено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела; а законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, который подписывается должностным лицом, его составившим, и законным представителем, а также предоставлено право представить объяснения и замечания по содержанию протокола.
 
    Частью 3 ст. 28.2 вышеуказанного Кодекса предусмотрено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
 
    Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. При привлечении к административной ответственности юридического лица в качестве лица, присутствующего при составлении протокола, должен выступать законный представитель организации.
 
    В соответствии со ст. 25.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица  являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
 
    Согласно абз. 5 п. 24 постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 42, от 26.07.2007 N 46) суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
 
    Из протокола №48 АЮ 000106 об административном правонарушении от 17.06.2008 года и постановления №64 о назначении административного наказания от 23.06.2008 года следует, что при составлении протокола и вынесении постановления присутствовал представитель заявителя юрисконсульт Гулевич В.В. на основании доверенности от 28.04.2008 года, где не указан перечень его прав на участие в рассмотрении данного административного дела, а также право на подписание протокола №48 АЮ 000106 об административном правонарушении от 17.06.2008 года и постановления №64 о назначении административного наказания от 23.06.2008 года.
 
    В процессе судебного заседания, заявитель признал факт надлежащего его уведомления о дне и времени вынесения протокола №48 АЮ 000106 об административном правонарушении от 17.06.2008 года и постановления №64 о назначении административного наказания от 23.06.2008 года, что также имеет документальное подтверждение: извещение - факсограмма, книга учёта № 1 отправляемой документации (л.д.81-83,91, 93-96). Данный факт подтверждается пояснениями свидетелей Заячникова В.В. и Овчинниковой Н.А., т.е. материалами дела установлен факт надлежащего уведомления законного представителя - директора Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство «Плавицкое»  Заячникова В.В. о дне и времени составления протокола №48 АЮ 000106 об административном правонарушении от 17.06.2008 г. и постановления № 64 о назначении административного наказания от 23.06.2008 г., который своим правом на участие в составлении протокола №48 АЮ 000106 об административном правонарушении от 17.06.2008 г. и постановления № 64 о назначении административного наказания от 23.06.2008 г. не воспользовался, а направил для участия своего представителя с общей доверенностью.
 
    В соответствии с абз. 3 п. 17 постановления Пленума ВАС РФ N 2 от 27.01.2003 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10)  суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).
 
    Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 г. N 10  (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 42, от 26.07.2007 N 46) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).
 
    В соответствии со ст. 26.2. КоАП РФ одним из доказательств по делу об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении. Составление протокола  с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
 
    С учётом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заинтересованным лицом были полностью выполнены требования, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, процедура привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдена. Оснований для отмены постановления старшего государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Липецкой области Полозова В.И.  № 64  о назначении административного наказания  в виде штрафа 40 000 рублей от 23 июня  2008 года не имеется. Выводы суда полностью соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, согласно определения  от 10 апреля 2008 года №2336/08.
 
    Руководствуясь ст.ст. 2, 13, 27, 110, 167-170, 207-211 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении заявления (жалобы)  Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство «Плавицкое»  ст. Плавица Добринского района Липецкой области об отмене постановления старшего государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Липецкой области Полозова В.И.  № 64  о назначении административного наказания  в виде штрафа 40 000 рублей от 23 июня  2008 года – отказать.
 
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд  г. Воронежа.
 
 
 
Судья                                                                                       А.В. Дружинин