Решение от 04 июня 2010 года №А36-1896/2009

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.  Липецк
 
    «04» июня 2010 г.                                                                Дело № А 36-1894/2009
 
    А36-1895/2009
 
    А 36-1896/2009
 
 
Резолютивная часть решения оглашена 03.06.2010 г.
 
    Арбитражный суд Липецкой области
 
    в составе судьи Богатова В.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Муравьевой О.В.,
 
    рассмотрев  в судебном заседании  дело по  исковому заявлению Открытого акционерного общества «Универсальная Инвестиционная Компания»,   г. Москва
 
    к Открытому акционерному обществу «Липецкое торгово-промышленное объединение», г. Липецк
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «Липецкий кузнечный завод»,                        г. Липецк
 
    о признании недействительным договоров купли-продажи № 619 от 04.09.2007г., № 625 от  14.09.2007 г., № 950 от 01.12.2008 г. и применении последствий недействительности сделок
 
    при участии:
 
    от истца – Кандоба С.И., доверенность от 22.06.2009 г.,
 
    от ответчиков:
 
    от ОАО «Липецкое торгово-промышленное объединение» - Кандоба С.И., доверенность от 07.04.2010 г.,
 
    от ООО «Липецкий кузнечный завод» - Дурова И.А., доверенность от 10.01.2010 г.,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчикам о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества № 619 от 04.09.2007г., заключенного между ОА «Липецкий трактор» (ОАО «Липецкое торгово-промышленное объединение») и ООО «Липецкий кузнечный завод»,  и о применении последствий недействительности сделки.
 
    Также истец обратился  в арбитражный суд с исковым заявлением  к ответчикам о признании недействительным  договора  купли-продажи оборудования № 625 от  14.09.2007 г., заключенного между теми же  сторонами, и о применения последствий недействительности сделки.
 
    Определением арбитражного суда от  24.06.2009 г. указанные дела объединены в  одно  производство для их совместного рассмотрения.
 
    Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчикам о признании недействительным договора купли-продажи товара бывшего  в употреблении  № 950 от 01.12.2008 г.
 
    Определением арбитражного суда от  20.07.2009 г. дело № А 36-1894/2009  объединено с  объединенным делом №  А 36-1895/2009, А 36-1896/2009.
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные им исковые требования.
 
    Представитель ответчика – ООО «Липецкий кузнечный завод» заявленные исковые требования не признает, просит суд в их удовлетворении отказать.
 
    Представитель ОАО «Липецкое торгово-промышленное объединение» просил суд удовлетворить заявленные исковые требования.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.
 
    04.09.2007 г. между  продавцом - ОАО «Липецкий трактор» в лице  генерального директора Столповского  А.И. и покупателем -  ООО «Липецкий кузнечный завод»  в лице генерального директора Столповского А.И. был заключен договор купли-продажи № 619 в соответствии с условиями которого продавец обязуется продать , а покупатель  купить и оплатить  здание модельного цеха (лит. 3-1) общей площадью 6406,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Липецк, ул. Краснозаводская, д.1 (л.д. 9 т.1).
 
    В соответствии с п.2.1 договора цена отчуждаемого недвижимого имущества составляет 2600000 руб. Согласно п. 3.2  настоящий договор имеет силу передаточного акта.
 
    О переходе права собственности на указанный объект недвижимого имущества  к ООО «Липецкий кузнечный завод» 21.12.2007 г.  внесена запись в единый государственный реестр  прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 11 т. 1)
 
    14.09.2007 г.  продавцом - ОАО «Липецкий трактор» в лице  генерального директора Столповского  А.И. и покупателем -  ООО «Липецкий кузнечный завод»  в лице исполнительного  директора Дианова А.А. был заключен договор купли-продажи №625  в соответствии с условиями которого продавец обязуется продать  в собственность  покупателя оборудование бывшее в употреблении согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.  28,29 дела № А 36-1895/2009).
 
    01.12.2008 г.  продавцом - ОАО «Липецкий трактор» в лице  генерального директора Столповского  А.И. и покупателем -  ООО «Липецкий кузнечный завод»  в лице исполнительного  директора Дианова А.А. был заключен договор купли-продажи №950, в соответствии с условиями которого продавец обязуется продать  в собственность  покупателя  бывшие в употреблении станки в количестве и ассортименте и цене, указанные в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.  10- 13 дела № А 36-1894/2009).
 
    Считая, что указанные сделки были совершены с нарушением установленного законом порядка, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что указанные сделки относятся к категории сделок с  заинтересованностью, они не были одобрены в установленном законом порядке. Оценка продаваемого недвижимого имущества, оборудования и  товара бывшего в употреблении  не производилась.
 
    30.12.2009 г. решением общего собрания акционеров ОАО «Липецкий трактор»  наименование указанного общества  изменено  на ОАО  «Липецкое торговое объединение» (л.д.11-13 т.6).
 
    03.02.2010 г.  решением общего собрания акционеров ОАО «Липецкое торговое объединение»  наименование указанного общества  изменено  на ОАО «Липецкое  торгово-промышленное объединение» (л.д. 14-16 т.6).
 
    Данные обстоятельства подтверждаются  также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц,  уставом ОАО «Липецкое торгово-промышленное объединение» в редакции от 03.02.2010 г. (л.д. 86-98 т.6).
 
    Ответчик ОАО «Липецкое торгово-промышленное объединение» заявленные исковые требования признает.
 
    Ответчик ООО «Липецкий  кузнечный завод» исковые требования не признает, считает, что оспариваемые истцом сделки были одобрены, они  не являлась для ОАО «Липецкий трактор» убыточными, имелась заинтересованность всех акционеров в совершении указанной сделки (л.д. 75-77 т.1,  8-10 т. 6) .
 
    Суд, изучив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, и оценив их, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 81 Федерального закона РФ от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.
 
    Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:
 
    являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
 
    владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
 
    занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;
 
    в иных случаях, определенных уставом общества.
 
    Согласно п.1 ст. 83 Федерального закона РФ от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах»  сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.
 
    Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемых истцом сделок генеральный директор ОАО «Липецкий трактор» Столповский А.И. одновременно являлся и генеральным  директором ООО «Липецкий кузнечный завод» (л.д. 9, 67-69 т. 1). Данное обстоятельство признают все лица, участвующие в деле.
 
    Поскольку все оспариваемые истцом сделки подпадают под категорию сделок, в совершении которых имелась заинтересованность исполнительного органа ОАО «Липецкий трактор», то они должны быть одобрены до их совершения органами управления ОАО «Липецкий трактор».
 
    Так как такого решения не имелось, то данные сделки совершены с нарушением установленного законом порядка, что  дает основание истцу  требовать  признания их недействительными в судебном порядке.
 
    В соответствии с п. 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40
«О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.
 
    При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.
 
    Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.
 
    Суд считает, что истец не доказал нарушения его прав в результате совершения оспариваемых сделок, также отсутствуют доказательства, свидетельствующие об  убыточности совершенных сделок для ОАО «Липецкий трактор».
 
    Истец не доказал, что на момент совершения оспариваемых им сделок от 04.09.2007 г. и от 14.09.2007 г.  он являлся акционером ОАО «Липецкий трактор». Из материалов дела следует, что по состоянию на 07.09.2007 г. акционерами ОАО «Липецкий трактор» являлись  ЗАО «Депозитарно-клиринговая компания» и  Липецкая областная ассоциация  промышленных предприятий (л.д.  85 т.4). Аналогичный состав акционеров  ОАО «Липецкий трактор»  имелся по состоянию на  13.11.2006 г. (л.д. 86 т.4).
 
    Из  полученной от   реестродержателя – ОАО «Центральный Московский депозитарий»  справки  об операциях по лицевому счету  ОАО «Универсальная Инвестиционная  Компания»  в реестре акционеров ОАО «Липецкий трактор» следует, что на  лицевой счет ОАО «Универсальная Инвестиционная Компания» акции ОАО «Липецкий трактор» были зачислены  26.11.2007 г. (л.д. 1,2 т.5).
 
    Таким   образом, истец не доказал, что он являлся акционером ОАО «Липецкий трактор» на момент совершения сделок  купли-продажи от 04.09.2007 г. и от 14.09.2007 г. Следовательно, его права  и интересы не могут быть нарушены в результате совершения указанных сделок, поскольку у истца отсутствовало право на управление делами общества в момент совершения этих сделок.
 
    Определением  суда от 24.08.2009 г. по делу назначена экспертиза,  на разрешение эксперта судом  был поставлен вопрос:  соответствует ли цена  отчуждаемого имущества по   договорам   купли- продажи  № 625 от 14.09.2007 г., № 619  от 04.09.2007 г., № 950 от 01.12.2008 г.  рыночной цене этого имущества по состоянию на дату  совершения сделок и повлекло ли совершение указанных сделок  возникновение убытков для ОАО «Липецкий трактор»?
 
    Экспертом дано следующее заключение: прибыль ОАО «Липецкий трактор»  от реализации имущества по договорам купли-продажи   № 625 от 14.09.2007 г., № 619  от 04.09.2007 г., № 950 от 01.12.2008 г. составила всего  435742, 15 руб. Определить соответствие цены имущества, отчуждаемого  по договорам купли-продажи   № 625 от 14.09.2007 г., № 619  от 04.09.2007 г., № 950 от 01.12.2008 г., рыночной цене этого имущества по состоянию на дату совершения сделок, не представляется возможным (л.д. 131-134 т.5).
 
    В пункте 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40
«О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» дано разъяснение, что обязанность по представлению доказательств отсутствия неблагоприятных  для общества и акционера последствий в результате совершения оспариваемой истцом сделки возлагается на ответчика.
 
    В данном случае  на ОАО «Липецкий трактор» возлагается обязанность представить суду доказательства, подтверждающие убыточный характер  для этого общества  совершенных сделок.
 
    При проведении экспертизы  экспертом дважды запрашивались от ОАО «Липецкий трактор» дополнительные документы (л.д. 152-156 т.4; л.д. 101-103 т.5, л.д. 111-115, 123-125 т.5). На  запрос эксперта от 22.01.2010 г. документы  от ОАО «Липецкий трактор» в суд не были представлены, в том числе  инвентарные карточки учета объектов основных средств ОАО «Липецкий трактор», соответствующие нормам бухгалтерского учета, а также документы, подтверждающие затраты на приобретение  векселей. Таким образом, ответчик устранился от исполнения обязанности по представлению документов для проведения экспертизы.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ  лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Эксперт в своем заключении указывает, что «при определении рыночной  цены того или иного  объекта  необходимо  учитывать информацию о физических свойствах объекта, включая его технические и эксплуатационные характеристики, износе и устаревании.  Применительно к вопросу о рыночной стоимости, поставленному судом, для выполнения требований Федерального стандарта необходимо идентифицировать оборудование, определить его состояние и состояние здания модельного цеха на момент заключения договоров купли-продажи, что при производстве экспертизы не представляется возможным.
 
    Более того, ОАО «Липецкий трактор» и ООО «Липецкий кузнечный завод» в договорах  № 625, и № 950 не указали номера станков заводов изготовителей, их комплектацию, точностные  параметры, марки ЧПУ, что не позволяет установить их функциональные возможности на момент продажи.
 
    Инвентарные номера, упомянутые в договорах, используются исключительно для целей бухгалтерского учета и к средствам идентификации основных средств не относятся».
 
    Представленные в суд  ОАО «Липецкий трактор» инвентарные карточки  основных средств (л.д. 5 - 48 т.5) не позволяют определить техническое  состояние оборудование на момент совершения сделки – договора купли продажи  № 950 от 01.12.2008 г.
 
    Кроме того,  в пункте 7.1 договора  указано, что  продавец предупреждает покупателя о возможных недостатках товара в связи с длительным сроком его хранения и использования и не несет ответственности за его работоспособность.
 
    Отсюда следует, что оборудование  по данному договору было продано в  непригодном  для его использования состоянии и нуждалось в ремонте.
 
    Таким образом, по результатам проведенной экспертизы убыточный  для ОАО  «Липецкий трактор» характер договора № 950  от 01.12.2008 г. не установлен.
 
    Необходимо также учитывать, что  ООО «Липецкий кузнечный завод» и на момент совершения оспариваемых сделок и в настоящее время  является  дочерним предприятием ОАО «Липецкий трактор», которое владеет 50% долей в уставном капитале ООО «Липецкий кузнечный завод», что следует из учредительного договора и устава ООО «Липецкий кузнечный завод» (л.д. 46-61, 62- 66 т.1).
 
    Удовлетворительные показатели производственной деятельности ООО «Липецкий кузнечный завод» от использования имущества,  приобретенного по оспариваемым сделкам, являются условием  улучшения  финансовых показателей ОАО «Липецкий трактор» (ОАО «Липецкое торгово-промышленное объединение»), поскольку указанное общество, как участник ООО «Липецкий кузнечный завод», в соответствии со ст. 28 Федерального закона РФ от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» вправе  принимать решение о распределении    части прибыли   ООО «Липецкий кузнечный завод»  между участниками общества.
 
    Таким образом, поскольку доказательств, подтверждающих убыточность договора № 950 от 01.12.2008 г.  в суд не представлено, в удовлетворении требования истца о признании недействительным указанного договора следует отказать.
 
    В соответствии с п.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Ответчик ООО «Липецкий кузнечный завод» понес расходы, связанные с оплатой стоимости экспертизы в размере 35 400 руб. (л.д. 89 т.2, л.д.  135 т.5).
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы в суме 35 400 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ООО «Липецкий кузнечный завод».
 
    Оставшиеся судебные расходы по настоящему делу относятся на истца.
 
    Руководствуясь ст. ст.  167-170   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Универсальная  Инвестиционная Компания» в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Липецкий кузнечный завод» судебные расходы в сумме 35400 рублей.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области.
 
    Судья                                                                                                                       В.И. Богатов