Решение от 03 октября 2008 года №А36-1896/2008

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                              Дело № А36-1896/2008
 
    «03» октября 2008 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03.10.2008 года. Полный текст решения изготовлен 03.10.2008 года.
 
    Судья Сурская О.Г.,
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    помощником судьи Крыловым А. Г.
 
    рассмотрев исковое заявление ООО «Автолидер – Липецк»
 
    к ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов УралСиб» в лице Липецкого филиала и ООО «Ларс»
 
    3 лицо Межов В. А. (привлечен к участию в деле в качестве третьего лица определением суд от 09.07.2008 года )
 
    о взыскании 57944  руб.
 
 
    при участии:
 
    от истца: Кокиной И. Н. – представителя дов. от 20.05.2008 года
 
    от ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов УралСиб»: не явился,
 
    от ООО «Ларс»: Фурсовой И. В. – нач. цеха, дов. от 04.08.2008 года
 
    от 3 лица: не явился
 
 
    УСТАНОВИЛ: ООО «Автолидер – Липецк» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов УралСиб» в лице Липецкого филиала и ООО «Ларс» о взыскании 57944 руб., в том числе истец просит взыскать со страховой компании страховое возмещение, состоящее из утери товарной стоимости (УТС) и оплаты услуг за оценку, в сумме 38826 руб., с ООО «Ларс» ущерб, состоящий из УТС, в сумме 19118 руб.
 
    Свои требования истец обосновал ст. 46, 48 Конституции РФ, ст. 1, 2, 12, 15, 927, 930 п. 4 ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Представитель истца в судебном заседании 01.10.2008 года поддержал иск полностью.
 
    ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов УралСиб» в судебное заседание не явилось, отзыв на иск не представило, хотя извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 38266.
 
    Ответчик ООО «Ларс» в судебном заседании иск не признал, мотивируя тем, что отчет об оценке сделан не верно.
 
    Представитель истца заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля оценщика, проводившего осмотр поврежденного транспортного средства, для дачи пояснений по составленному отчету.
 
    Представитель ответчика не возражал против ходатайства.
 
    Изучив имеющиеся в деле документы и выслушав доводы сторон, суд удовлетворил заявленное ходатайство и пригласил в судебное заседание оценщика Воронина С. Ф.
 
    На основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 03.10.2008 года до 11 часов.
 
    Решение выносится 03.10.2008 года.
 
    Истец поддержал иск.
 
    Представитель ООО «Ларс» иск оспорил.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля оценщик Воронин С. Ф. пояснил, что показания спидометра не влияют на величину износа. Согласно Методическому руководству по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98 износ автобуса определяется на основании норм амортизационных отчислений. Поскольку до момента ДТП автобус эксплуатировался в течение одного года, им применен процент износа в соответствии с Приложением № 14 к РД37.009.015-98 – 10%.
 
    Кроме этого, оценщик пояснил, что акт осмотра поврежденного автобуса производился с участием страховой компании, застраховавшей ответственность владельца автомобиля МАЗ 551605-2125 рег № С 036 КУ 48, виновника ДТП. Указанные в акте осмотра повреждения не могут совпадать с повреждениями, указанными в справке ГИБДД, поскольку в акте осмотра указаны не только видимые внешние повреждения, но и внутренние повреждения, а также скрытые дефекты.
 
    В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о назначении повторной оценки по определению стоимости материального ущерба и УТС автобуса Волжанин 527004, рег. № АВ 427 48, а также просит вызвать и допросить в качестве свидетеля представителя страховой компании Пересекина А. П.
 
    Представитель истца возражал против ходатайства, полагает, что оснований для назначения повторного осмотра не имеется, автобус давно отремонтирован. По мнению истца, ответчик затягивает рассмотрение спора по существу.
 
    Изучив материалы дела и заявленные ходатайства, суд отказывает в их удовлетворении. Ответчик не обосновал необходимость назначения экспертизы, не оплатил ее стоимость. Ответчик не указал, какими сведениями, имеющими значение для рассмотрения спора, располагает представитель страховой компании Пересекин А. П.
 
    Поскольку ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов УралСиб» и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, суд на основании п. 3 и 5 ст. 156 АПК РФ рассматривает иск без их участия.
 
    В судебном заседании суд установил.
 
    28.09.2008 года на ул. Ферросплавная в г. Липецке произошло ДТП с участием транспортного средства МАЗ 551605, рег. № С 036 КУ 48, принадлежащего ООО «Ларс», под управлением Межова В. А. и автобуса Волжанин 527004, рег. № АВ 427 48, принадлежащего ООО «Автолидер-Липецк», под управлением водителя Воробьева С. А.
 
    В результате ДТП был поврежден автобус.
 
    Согласно заключению независимого оценщика ООО «Правовая оценка» стоимость восстановительного ремонта автобуса без учета износа равна 79771 руб., с учетом износа – 76274 руб., утрата товарной стоимости равна 56194 руб.
 
    Виновником ДТП признан водитель автомобиля МАЗ 551605, рег. № С 036 КУ 48.
 
    Гражданская ответственность владельца автомобиля МАЗ 551605, рег. № С 036 КУ 48 застрахована ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов УралСиб».
 
    На основании страхового акта № 743тс/540 от 27.12.2006 года ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов УралСиб» выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 81174 руб., состоящее из восстановительной  стоимости ремонта – 76274 руб. и стоимости услуг оценщика – 4900 руб.
 
    Ответчики отказались компенсировать истцу сумму реального ущерба, состоящую из УТС, и стоимость услуг оценщика по определению УТС, что и послужило основанием для подачи настоящего иска.
 
    Страховая компания отзыв на иск не представила и не разу не явилась в судебное заседание.
 
    Представитель ООО «Ларс» полагает, что акт осмотра составлен с нарушениями: в отчет включены работы по замене заднего ветрового стекла, однако, согласно справке ГИБДД заднее ветровое стекло не было повреждено в результате ДТП. Кроме этого, в отчет необоснованно включены повреждения подоконной задней панели, нижней и верхней поперечины подоконной задней панели, а также работы по устранению не сложных перекосов проема заднего стекла и проема задней двери, не верно указан общий пробег автобуса, что, по - мнению ответчика, влияет на стоимость восстановительного ремонта.
 
    Изучив имеющиеся в деле документы и выслушав доводы сторон, суд удовлетворяет заявленный иск по следующим основаниям.
 
    Повреждение автобуса Волжанин 527004, рег. № АВ 427 48 в результате ДТП. Вина водителя, работника ООО «Ларс», подтверждается имеющимися в деле документами и не оспаривается сторонами.
 
    ООО «Ларс», являющийся собственником транспортного средства МАЗ 551605, рег. № С 036 КУ 48, в силу ст. 1079 ГК РФ обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
 
    Однако его гражданская ответственность застрахована в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб» в лице Липецкого филиала (л. д. 129, т. 1).
 
    Следовательно, на основании ст. 1 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие  вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
 
    Пунктом 60 Правил установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда.
 
    В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ реальный ущерб – это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    К реальному ущербу, подлежащему возмещению, относится стоимость восстановительного ремонта, стоимость услуг эксперта-оценщика, а также утрата товарной стоимости.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате  снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Проведение ремонта в виде замены отдельных деталей транспортного средства, как правило, не восстанавливает стоимость автомобиля, поврежденного в результате ДТП. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Ухудшение положения потерпевшего и снижение установленных данным Законом гарантий права потерпевшего на возмещение причиненного ему вреда при использовании транспортного средства иными лицами недопустимо (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 г. № 6-П).
 
    Суд не соглашается с доводом ООО «Ларс» о недействительности отчета об оценке по следующим основаниям.
 
    1. В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ поврежденный автобус был осмотрен представителем страховой компании, что подтверждается его подписью в акте осмотра. Акт подписан без замечаний.
 
    2. Работник ГИБДД, осматривающий транспортное средство после ДТП, не обладая специальными познаниями в области автотехники, в справке об участии в дорожно-транспортном происшествии от 28.09.2006 года (л. д. 128, т. 1) указал только видимые внешние повреждения. Он мог не увидеть трещину на ветровом заднем стекле длиной не более 16 мм. Наличие трещины подтвердили как представитель потерпевшего, так и страховщик.
 
    3. Панель, расположенная между задним ветровым стеклом и крышкой багажника, является подоконной задней панелью. На деформацию задней панели указано в справке ГИБДД.
 
    4. Удар при ДТП в правую заднюю часть автобуса мог привести к несложному перекосу проема заднего окна и проема задней правой двери.
 
    5. Ответчик не доказал, что показания спидометра каким - либо образом влияют на определение стоимости восстановительного ремонта.
 
    С учетом вышеизложенного при рассмотрении заявленного иска суд руководствуется имеющимся в деле отчетом № 566. Согласно отчету об оценке № 566 размер материального ущерба составляет 132468 руб. Кроме этого, потерпевшим оплачено за определение стоимости восстановительного ремонта - 4900 руб., за определение УТС  - 2500 руб. (л. д. 27, т. 1, л. д. 4, т. 2).
 
    Таким образом, в результате ДТП потерпевшему причинен фактический вред в сумме 139868 руб.
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный ущерб составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.
 
    Суд полагает, что исходя из смысла Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., и ст. 1072 ГК РФ обязанность возместить вред в пределах страховой суммы возлагается на страховщика.
 
    На основании отчета № 566, страховщик составил страховой акт  № 743тс/540 и выплатил потерпевшему стоимость восстановительного ремонта – 76274 руб., а также возместил затраты по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 4900 руб. (л. д. 2, т. 2).
 
    Поскольку страховой компанией уже выплачено потерпевшему страховое возмещение в сумме 81174 руб., то в пределах страховой суммы ей следует доплатить 38826 руб. (120000 руб. – 81174 руб.).
 
    Если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, непосредственный причинитель вреда возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что собственник источника повышенной опасности обязан возместить истцу ущерб в сумме 19868 руб. (139868 руб. – 120000 руб.).
 
    Однако в исковом заявлении и в судебном заседании истец просил взыскать с ООО «Ларс» 19118 руб., что является правом истца, поэтому иск удовлетворяется в сумме 19118 руб.
 
    Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине в сумме 2238 руб. 32 коп. относятся на ответчиков пропорционально взысканным суммам. Излишне уплаченная госпошлина в сумме 2044 руб. 04 коп. возвращается истцу и федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов – УралСиб» в пользу ООО «Автолидер-Липецк» страховое возмещение в сумме 38826 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 1499 руб. 81 коп.
 
    Взыскать с ООО «Ларс» в пользу ООО «Автолидер-Липецк» ущерб в виде УТС в сумме 19118 руб., а также госпошлину в сумме 738 руб. 51 коп.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    ООО «Автолидер Липецк» выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 2044 руб. 04 коп.
 
    Решение вступает в законную сиу в месячный срок и может быть обжаловано в Девятнадцатый апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, ул. Платонова, 8.
 
 
    Судья                                                                                     О.Г. Сурская