Определение от 21 сентября 2010 года №А36-1895/2007

 
    10
 
    PAGE  2
 
 
 
 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
                 о частичном удовлетворении заявления о признании   
 
             необоснованными расходов  конкурсного управляющего
 
    г. Липецк                                                                         
 
    21 сентября  2010 года                                                  Дело № А36-1895/2007
 
                     Резолютивная часть определения объявлена 14 сентября 2010 года
 
                      Полный текст определения изготовлен 21 сентября  2010 года
 
    Судья Арбитражного суда Липецкой области  Е.И.Истомина,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником И.Г.Захаровой,
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление ФНС России (ул. Неглинная, 23, г. Москва, 127381; адрес для корреспонденции: пос. Строитель, д.19а, г. Елец, Липецкая область, 399770, Межрайонная ИФНС России №2 по Липецкой области) о признании расходов бывшего конкурсного управляющего МУП «Свобода» Воронина В.В. необоснованными
 
    в рамках дела №А36-1895/2007, возбужденного по заявлению уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы в лице МИФНС России №2 по Липецкой области
 
    к муниципальному унитарному предприятию «Свобода» (с. Захаровка, Воловский район, Липецкая область)
 
    о  признании несостоятельным (банкротом)
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от уполномоченного органа - Межрайонной ИФНС России № 2 по Липецкой области: главного государственного налогового инспектора отдела налогового аудита К.А.Андроповой (доверенность № 11-03 от 19.02.2010 года, удостоверение № 478541);
 
    индивидуального предпринимателя В.В.Воронина (паспорт 4201172342, выдан Октябрьским ОМ УВД г. Липецка 25.08.01 года);
 
    представителя органа по контролю (надзору): главного специалиста-эксперта отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций А.В.Новикова (доверенность от 11.01.2010 года за №5);
 
    не явились: арбитражный управляющий В.В.Комаров, кредиторы, представители учредителей и работников должника.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной Инспекции ФНС России № 2 по Липецкой области г. Елец   обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании  несостоятельным (банкротом)  МУП «Свобода».
 
    Определением от 26.07.2007 года заявление принято к производству Арбитражного суда Липецкой области.
 
    Указанным определением Администрация Воловского района привлечена в качестве лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
 
    Определением суда от 17.09.2007 года в МУП «Свобода» введена процедура банкротства – наблюдение, на должность временного управляющего утвержден Г.Б.Аристов.
 
    Решением Арбитражного суда  Липецкой области от 28 февраля 2008 года МУП «Свобода» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
 
    Определением суда от 28.02.2008 года на должность конкурсного управляющего утвержден В.В.Воронин, являющийся членом Некоммерческого партнерства  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Паритет», г. Москва.
 
    22 марта 2008 года в «Российской газете» опубликовано объявление о признании МУП «Свобода» несостоятельным.  
 
    Определением суда от 03.06.2009 года конкурсный управляющий В.В.Воронин отстранен от должности и на должность конкурсного управляющего утвержден В.В.Комаров.  
 
    Определениями суда от 31.12.2009 года срок конкурсного производства продлялся до 28 августа 2009 года и 28 февраля 2010 года.
 
    09 марта 2010 года в Арбитражный суд Липецкой области поступило ходатайство конкурсного управляющего МУП «Свобода» В.В.Комарова о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев.
 
    Определением суда от 07 апреля 2010 года конкурсному управляющему Комарову Василию Владимировичу отказано в удовлетворении ходатайства о продлении конкурсного производства и суд обязал его представить отчет о результатах проведения конкурсного производства в срок до 06 мая 2010 года (л.д.88-92, том 8).
 
    04 мая 2010 года уполномоченный орган – ФНС России обратился в суд с заявлением о признании расходов бывшего конкурсного управляющего МУП «Свобода» Воронина В.В. необоснованными (л.д. 18-20, том 9).
 
    Определением суда от 11.05.2010 года заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 08.06.2010 года (л.д. 44-47, том 9).
 
    06 мая 2010 конкурсный управляющий В.В. Комаров обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства (л.д. 48, 145, том 9).
 
    Определением суда от 12.05.2010 года рассмотрение ходатайства о завершении конкурсного производства назначено на 10.06.2010 года (л.д. 146-148, том 9).
 
    03.06.2010 года в Арбитражный суд Липецкой области от уполномоченного органа поступило  уточнение заявления, в котором ФНС России просит признать необоснованными расходы бывшего конкурсного управляющего МУП «Свобода» В.В.Воронина (л.д. 109-111, том 10) .
 
    08.06.2010 года в Арбитражный суд Липецкой области от конкурсного управляющего МУП «Свобода» В.В.Комарова поступило письменное  мнение, согласно которому он полагает, что расходы В.В.Воронина являются обоснованными (л.д. 127-128, том 10).
 
    При этом В.В.Комаров просил рассмотреть заявление уполномоченного органа в его отсутствие.
 
    Определениями суда от 08 июня, 01 июля 2010 года судебное разбирательство по  рассмотрению заявления уполномоченного органа откладывалось.
 
    Определением суда от 10.06.2010 года конкурсное производство в МУП «Свобода» завершено (л.д. 75-80, том 10).
 
    30 июня и 01 июля 2010 года  уполномоченный орган письменно уточнил заявление и просил признать необоснованными расходы на конкурсное производство, произведенные бывшим конкурсным управляющим В.В. Ворониным  МУП «Свобода», в размере 393  625 руб., в том числе: на оказание юридических услуг – 42 000 руб.,  оказание экономических услуг – 22 736 руб., расходов по оценке имущества должника, - 30 000 руб., оплата уволенным работникам должника – 145 039 руб. 24 коп., вознаграждение временному управляющему – 54 322 руб., вознаграждение конкурсному управляющему – 99 527 руб. 76 коп. (л.д. 50, 67, том 11).
 
    В судебное заседание 14.09.2010 года не явились: арбитражный управляющий В.В.Комаров, кредиторы, представители учредителей и работников должника, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
 
    В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле о банкротстве и  в арбитражном процессе по делу о банкротстве.  
 
    В судебном заседании представитель уполномоченного органа К.А.Андропова настаивала на удовлетворении заявления о признании необоснованными расходов бывшего конкурсного управляющего МУП «Свобода» В.В.Воронина.
 
    Уполномоченный орган считает, что расходы, произведенные бывшим конкурсным управляющим В.В. Ворониным, являются неправомерными и необоснованными ввиду следующего:
 
     арбитражный управляющий не вправе получать вознаграждение в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей и имеющимся судебным актом об отстранении В.В. Воронина от исполнения обязанностей конкурсного управляющего;
 
    выплата вознаграждения временному управляющему Г.Б. Аристову документально не подтверждена, поскольку денежные средства получены Ворониным В.В.;
 
    проведение оценки имущества должника документально не подтверждено;
 
    выплата заработной платы (выходного пособия) уволенным работникам должника также документально не подтверждена;
 
    привлечение арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности специалистов и оплата их услуг за счет  имущества должника являются  необоснованными.
 
    Арбитражный управляющий В.В.Воронин возражал против удовлетворения заявления уполномоченного органа по следующим основаниям (л.д.137-139, том 11):
 
    вознаграждение  получено за период, когда он являлся конкурсным управляющим в соответствии с законодательством о банкротстве;
 
    выплата вознаграждения временному управляющему является законной и обоснованной, доверенность на получение В.В.Ворониным денежных средств в размере 54 322 руб.  (вознаграждение временному управляющему за проведение процедуры банкротства – наблюдение) за Г.Б.Аристова утеряна, но имеется письмо от 28.05.2010 года, в котором Г.Б.Аристов подтверждает передачу В.В.Воронину денежных средств в размере 54 322 рубля;
 
    договор на оказание услуг по оценке имущества МУП «Свобода»  заключался с ООО «Оникс»,  осуществлена предоплата в размере 30 000 рублей, оценщиком подготовлен  отчет, но он не прошел экспертизу в ГФКО в лице Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом. В результате полный пакет документов так и не был сформирован, в связи с чем, оценка не завершена;
 
    ИП Яковлев Н.А. привлекался для осуществления работы по взысканию дебиторской задолженности, а также по оформлению документов в суд о  возврате имущества должника. Яковлевым Н.А.  проведена значительная работа по возврату имущества должника, поэтому расходы на оказание юридических услуг в размере 42 000 рублей являются разумными и обоснованными;
 
    экономист М.И.Звягина привлечена в качестве специалиста  после увольнения работников  должника, в том числе бухгалтера, для проведения  текущего бухгалтерского сопровождения должника. Кроме того, ею  проведен экономический анализ дебиторской задолженности и выполнялись иные поручения, связанные с экономической и бухгалтерской деятельностью. В этой связи, расходы по оплате услуг экономиста в размере 22 736 рублей  также разумны и обоснованны.
 
    увольнение работников МУП «Свобода» осуществлялось  в связи с ликвидацией должника, документы, подтверждающие, что уволенные работники действительно были сотрудниками МУП «Свобода», не представляется возможным, так как документы должника переданы на хранение  в архив.
 
    Изучив и проанализировав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств суд считает, что  заявление уполномоченного органа  подлежит  частичному удовлетворению  по следующим основаниям.
 
    МУП «Свобода» признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда  Липецкой области от 28 февраля 2008 года. В этой  связи при рассмотрении заявления уполномоченного органа суд руководствуется Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.12.2002 года № 127-ФЗ, в редакции Федерального закона от 01.17 2007 года № 318-ФЗ. Вместе с тем суд полагает возможным  руководствоваться разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее по тексту Постановление Пленума ВАС № 91).
 
    Согласно статье 32 Федерального закона о банкротстве 2002 года и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
 
    В силу Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 года № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» Федеральная налоговая служба является уполномоченным органном по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.
 
    Федеральная налоговая служба является заявителем по делу о признании должника банкротом и ее требования включены  в третью очередь реестра требований кредиторов МУП «Свобода» в сумме 18 250 295 руб. 13 коп., в том числе 6 914 107 руб. 13 коп. – задолженность по уплате налогов и сборов,  11 336 188 руб. – по уплате  штрафов и пени.
 
    В силу статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой  о нарушении их прав и законных интересов. Указанной статьей  предусмотрена  возможность защиты прав  конкурсных кредиторов (в том числе уполномоченного органа)  путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
 
    1. В силу статьи 24 (пункт 3 абзац 4) Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве) арбитражный управляющий вправе получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены настоящим  Федеральным законом.
 
    Как видно из материалов дела, определением суда от 28.02.2008 года на должность конкурсного управляющего утвержден Воронин Владимир Владимирович, являющийся членом Некоммерческого партнерства  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Паритет», г. Москва Воронину с выплатой ему вознаграждения в размере  10 900 (десять тысяч девятьсот) руб. за каждый месяц осуществления полномочий за счет средств должника, начиная с 28 февраля 2008 года.
 
    Вознаграждение конкурсный управляющий получил за период с 28 февраля по 02  декабря 2008 года в размере 99 527 руб. 76 коп. за счет имущества должника.
 
    В соответствии с пунктом  1  статьи 59 Федерального закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
 
    Довод уполномоченного органа о необоснованном получении (выплате) вознаграждения конкурсному управляющему в связи с ненадлежащим исполнением В.В. Ворониным своих обязанностей и отстранением его судом  от должности, является несостоятельным.
 
    В силу статьи 16 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Вышеназванное определение  Арбитражного суда Липецкой области об утверждении размера вознаграждения В.В. Воронину вступило в законную силу,  следовательно, обязательно для исполнения.
 
    Суд считает, что отстранение В.В. Воронина от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  МУП «Свобода» (определение суда от 03.06.2009 года ) Арбитражного суда Липецкой ) не лишает его права получить вознаграждение за исполнение возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве до его отстранения.
 
    Указанная позиция  согласуется с пунктом 8 Постановлением Пленума ВАС № 91.
 
    Факт  привлечения конкурсного управляющего В.В. Воронина  к административной ответственности в соответствии с  решением Арбитражного суда Липецкой области от 31 марта  2009 года  по делу №А 36-930/2009 не является основанием невыплаты ему вознаграждения.
 
    Из материалов дела следует, что действия (бездействия) конкурсного управляющего в период конкурсного производства уполномоченным органом (иными лицами, участвующими в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве) в установленном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не обжаловались и неправомерными признаны не были до 20.04.2009 года (от представителя собрания кредиторов МУП «Свобода» К.А.Андроповой поступило ходатайство об отстранении В.В. Воронина от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании решения собрания кредиторов от 12.03.2009 года за ненадлежащее исполнение обязанностей, на него законодательством о банкротстве (л.д. 73-75, том 5).
 
    2. Определением суда от 17.09.2007 года в МУП «Свобода» введена процедура банкротства – наблюдение, на должность временного управляющего утвержден Г.Б.Аристов и ему утверждено вознаграждение в размере 10 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий.
 
    Как видно из материалов дела, по расходному кассовому ордеру № 5 от 17.09.2008 года Воронину В.В. выдано  вознаграждение за временного управляющему Г.Б. Аристова (за период с 17.09. 2007 по 28.02.2008 годы) в размере 54 322 руб. (л. д. 61, том 11).
 
    Довод уполномоченного органа о необоснованности выплаты в связи с получением денежных средств не Г.Б. Аристовым, а  В.В. Ворониным, суд находит несостоятельным ввиду следующего.
 
     В силу статьи 24 (пункт 3 абзац 4) Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве) временный управляющий Г.Б. Аристов вправе получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены настоящим  Федеральным законом.
 
    Согласно письму  от 28.05.2010 года Г.Б.Аристов подтверждает получение от конкурсного управляющего МУП «Свобода» В.В.Воронина денежных средств в размере 54 322 рубля и выдачу ему доверенности на получение указанной суммы (л.д. 48, том 11).
 
    Из пояснений В.В. Воронина следует, что в период конкурсного производства  им потеряна папка с документами, в которой, в том числе находилась доверенность от  Аристова Г.Б. (л.д.44-45, том 11).
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает, что указанные расходы являются законными и обоснованными.
 
    3. Согласно пункту 1 статье 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет  инвентаризацию и оценку имущества должника и для осуществления указанной деятельности привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник не установлен собранием кредиторов.
 
    Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий В. В. Воронин 16.09.2008 года заключил с ООО «Оникс» договор № Н-08/09-22 на оказание возмездных услуг по оценке стоимости имущества должника и по расходному кассовому ордеру № 7 от 17.09 2008 года  произвел предоплату в размере 30 000 руб. (л.д. 63, 87-93, том  11).
 
    Представленный В.В. Ворониным в качестве доказательства отчет о независимой  оценке имущества МУП «Свобода» позволяет суду  сделать вывод об обоснованности произведенных расходов (л.д.49-140, том 12).
 
    4. Конкурсным управляющим В.В. Ворониным произведены выплаты в размере 145 039 руб. 24 коп.  работникам должника, уволенным конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.
 
    Указанные выплаты произведены В.В. Ворониным на основании статей 129 (пункта 3 подпункта 2), 134 (пункта 1 подпункта 5) Закона о банкротстве.
 
    Как видно из материалов дела,  расходы на выплаты работникам должника подтверждены следующими доказательствами:  уведомлениями о предстоящим увольнении работников от 11.03.2008 года, приказом об увольнении от 13.05.2008 года, списком работников, подлежащих высвобождению, с отметкой о принятии Воловским районным центром занятости населения, ведомостями начисления и выдачи заработной платы (л.д. 142-148, том 12, 1-9, том 13).       
 
    В этой связи суд считает несостоятельным в этой части заявления довод уполномоченного органа о необоснованности и неразумности расходов, произведенных арбитражным управляющим В.В. Ворониным.
 
    5. Привлечение арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности специалистов – экономиста Звягиной М.И.,  индивидуального предпринимателя Яковлева Н.А. (для оказания юридических услуг) и оплата их услуг в размере 64 736 руб. за счет  имущества должника являются   необоснованными, неразумными и необходимыми ввиду следующего.
 
    Статья 24 (часть 3 пункт 5) Федерального закон о банкротстве предоставляет право арбитражному управляющему привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим  Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.
 
    Такое право, предоставленное арбитражному управляющему, корреспондирует обязанности, возлагаемой на него пунктами 6, 7 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а именно действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества и  не передавать иным лицам полномочия, возложенные лично на него в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Из материалов дела следует, что  01 марта 2008 года конкурсным  управляющим  МУП «Свобода» Ворониным В.В. заключен договор возмездного оказания услуг с индивидуальным предпринимателем Яковлевым Н.А., предметом которого являлось обеспечение правового сопровождения конкурсного производства, с оплатой стоимости оказанных услуг в сумме 7 000 руб. в месяц (пункты 1.1., 4.1 договора). Договор заключен  на шесть месяцев – с 01. 03. по 01.09.2008 года (л.д. 129, том 10).
 
    По расходному кассовому ордеру № 4 от  17.09.2008 года ИП Яковлеву Н.А. оплачено по договору   42 000 руб. (л. д. 120, том 10).
 
    09 июня 2008 года конкурсным  управляющим  Ворониным В.В. заключен трудовой договор с гражданкой Звягиной М.И., предметом которого являлось принятия работника  на должность экономиста, с окладом  7 000 руб. в месяц (пункты 1.1., 3.5 договора). Договор заключен  до окончания срока полномочий конкурсного управляющего (л.д. 58, том 11).
 
    По расходному кассовому ордеру № 3 от  17.09.2008 года Звягиной М.И. оплачено заработная плата за период с 09.06. по 30.09.2008 года в размере  22 736 руб.    42 000 руб. (л. д. 120, том 10).
 
    Суд считает, что конкурсный управляющий В.В. Воронин, заключая указанные договоры, а также производя вышеназванные расходы (выплаты) за счет средств МУП «Свобода», действовал недобросовестно и неразумно, не в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий В.В. Воронин, имеющий высшее юридическое образование, мог осуществлять представление интересов должника в судах, о чем свидетельствует определение Арбитражного суда Липецкой области  от 25.06.2008 года по делу  № А36-2063/2006 об утверждении мирового соглашения по иску  МУП «Свобода» к ООО «Захарское» (л.д. 94-96, 142-146, том 11, 14, 16, том 13).
 
    Суд полагает, что арбитражный управляющий В.В. Воронин обладал необходимой квалификацией для выполнения самостоятельно тех функций, для которых привлекался Н.А. Яковлев.
 
    Документов, подтверждающих выполнение работ  Н.А. Яковлевым, и какие конкретно правовые услуги оказывались, суду не представлено.
 
    Из письменных пояснений конкурсного управляющего МУП «Свобода» В.В. Комарова, также следует, что ему не передавались арбитражным управляющим В.В. Ворониным доказательства, подтверждающие выполнение работ Н.А. Яковлевым (характер  работ, их объем и качество, акта - приема –передачи услуг) (л.д. 127-128, том 10).
 
    Конкурсный управляющий В.В. Воронин  не доказал необходимость привлечения экономиста и потребность в его услугах, а также документально не подтвердил, какую конкретно  работу и в каком объеме выполняла  гражданка Звягина М Звягина М.И.
 
 
    С учетом вышеизложенного, суд удовлетворяет требования  уполномоченного органа в части признания необоснованными расходов в  размере 64 736 руб.
 
     В удовлетворении остальной части требований следует отказать
 
    Руководствуясь статьями 2, 9, 64, 65, 69, 71, 184, 185,  187, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    Признать необоснованными расходы  конкурсного управляющего МУП «Свобода» В.В. Воронина в размере 64 736 руб., связанные с привлечением специалистов Н.А. Яковлева и М.И. Звягиной.
 
    В удовлетворении остальной части требований Федеральной налоговой службе  отказать.
 
    Определение исполняется немедленно и  может быть обжаловано в течение десяти со дня  его вынесения в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный по адресу: ул. Платонова, дом  8,  г. Воронеж, 398018.
 
    Копии определения суда в соответствии со статьями 34, 35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 года направить лицам, участвующим в деле о банкротстве и  в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
 
    Информацию о движении дела, месте и времени проведения судебных заседаний, включая сведения об объявленных перерывах, можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области (http://lipetsk.аrbitr.ru), а также посредством информационных киосков, расположенных в холлах  5, 6 этажей здания Арбитражного суда Липецкой области.
 
    Срочные сообщения в адрес суда могут быть направлены по адресу электронной почты: arbsud@lipetsk.ru.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                                 Е.И. Истомина