Определение от 15 июня 2010 года №А36-1894/2010

 
    PAGE  2
 
 
 
 
 
 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru 
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ  
 
о прекращении производства по делу
 
 
    г.  Липецк  
 
           « 15 » июня 2010г.                                                                            Дело № А36-1894/2010
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Бессоновой Е.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышевым Я.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
 
    Заместителя прокурора Липецкой области  
 
    к судебному приставу-исполнителю Добринского районного отдела  Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Ильиной Антонине Николаевне       
 
    с участием третьих лиц:
 
    ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Добринском районе Липецкой области;  
 
    Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области;
 
    индивидуального предпринимателя Кузиной Людмилы Николаевны             
 
    о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя        
 
 
    при участии в судебном заседании:     
 
    от заявителя: Ларичева Л.В. – прокурор отдела (удостоверение № 073278, действительно до 20.01.2014 года);     
 
    от заинтересованного лица: Дементьев Н.В. – судебный пристав-исполнитель (доверенность от 08.06.2010 года № б/н),     
 
    от третьих лиц:
 
    от ГУ УПФР в Добринском районе Липецкой области: не явился (уведомление от 04.06.2010 года № 36433),    
 
    от Управления ФССП по Липецкой области: Шарапова И.И. – ведущий специалист-эксперт (удостоверение № 095035, действительно до 01.10.2010 года),   
 
    от ИП Кузиной Л.Н.: не явился (уведомление от 04.06.2010 года № 36434),            
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Заместитель прокурора Липецкой области обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Добринского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Ильиной Антонины Николаевны по исполнительному производству № 42/8/5831/3/2009 в части непринятия предусмотренных законом мер по исполнению постановления Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Добринском районе Липецкой области от 19.05.2009 года № 37 о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов со страхователя – индивидуального предпринимателя Кузиной Людмилы Николаевны в сумме 3517 руб. 48 коп.       
 
    В судебном заседании заинтересованное лицо пояснило, что задолженность по страховым взносам и начисленной на нее пени, предусмотренные постановлением № 37 от 19.05.2009 года в полном размере взыскана с должника и поступила в бюджет пенсионного фонда (см. постановление от 28.05.2010 года, реестр поступления платежей от страхователя за период с 01.01.2010 года по 11.06.2010 года).     
 
    Представитель УФССП по Липецкой области в судебном заседании поддержал позицию судебного пристава-исполнителя.      
 
    Представитель УПФР в Добринском районе Липецкой области в судебное заседание не явился. Согласно письму от 28.05.2010 года № б/н, пенсионный фонд сообщает, что задолженность по постановлению № 37 от 19.05.2009 года по страховым взносам в сумме 3517 руб. 48 коп. погашена  Кузиной Людмилой Николаевной в полном размере.    
 
    С учетом представленных в судебное заседание документов, от представителя прокуратуры Липецкой области поступило письменное заявление об отказе от требований в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем Ильиной А.Н. выполнены все требования, изложенные в заявлении от 14.05.2010 года № 8арб-153-2010 (см. заявление от 15.06.2010 года).         
 
    ИП Кузина Л.Н. в судебное заседание не явилась.   
 
    В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Арбитражный суд считает, что  ИП Кузина Л.Н. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует уведомление органа связи № 36434.                          
 
     Арбитражный суд считает, что УПФР также своевременно и надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует уведомление органа почтовой связи № 36433.                 
 
    При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 и пунктом 2 статьи 215 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  представителя УПФР и ИП Кузиной Л.Н.                
 
    Рассмотрев ходатайство заявителя об отказе от требований, арбитражный суд установил следующее.
 
    Оплата задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и начисленной на нее пени, взысканных на основании постановления № 37 от 19.05.2009 года, произведена ИП Кузиной Л.Н. в полном размере.      
 
    В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.   
 
    Арбитражный суд считает возможным принять отказ заявителя от требований и прекратить производство по делу в соответствии с пунктом 4 части 1  статьи 150 АПК  РФ в связи с тем, что отказ не противоречит закону, не нарушает прав других лиц и заявлен полномочным представителем прокуратуры Липецкой области – Ларичевой Л.В. (см. доверенность от 30.12.2009 года № 8-19-2009) в связи с оплатой задолженности в полном объеме и отсутствием необходимости в совершении исполнительных действий.   
 
    В силу пункта 5 статьи 49 АПК РФ в случае принятия судом отказа от требований дело по существу не рассматривается.  
 
    В соответствии со статьями 101, 102, 103, 104, 110 АПК РФ и статьями 333.21, 333.22, 333.37, 333,40 Налогового кодекса РФ при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина должна быть возвращена истцу из федерального бюджета. Однако в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ при обращении в арбитражный суд прокурор не уплачивал государственную пошлину, в связи с чем она не подлежит возврату в данном деле.  
 
    Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 184, 186, 187  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    Прекратить производство по делу № А36-1894/2010 по заявлению заместителя прокурора Липецкой области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Добринского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Ильиной Антонины Николаевны по исполнительному производству № 42/8/5831/3/2009 в части непринятия предусмотренных законом мер по исполнению постановления Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Добринском районе Липецкой области от 19.05.2009 года № 37 о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов со страхователя – индивидуального предпринимателя Кузиной Людмилы Николаевны в сумме 3517 руб. 48 коп.          
 
    Определение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже. По окончании указанного времени определение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске.
 
 
    Судья                                                                                                               Е.В. Бессонова