Дата принятия: 06 августа 2014г.
Номер документа: А36-1891/2014
Арбитражный суд Липецкой области
пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Резолютивная часть решения объявлена 06.08.2014 г.
Полный текст решения изготовлен 06.08.2014 г.
г. Липецк Дело № А36-1891/2014
«06» августа 2014 года
Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.
при участии в рассмотрении дела и ведении протокола помощником судьи Толмачёвой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Открытого акционерного общества «Липецкая кондитерская фабрика «Рошен» г. Липецк
о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Семеновой Н.В. от 28.03.2014 года о взыскании с ОАО ЛКФ «Рошен» исполнительского сбора в размере 14841636,88 руб.
заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Семенова Наталья Викторовна
взыскатель: Открытое акционерное общество «РОТ ФРОНТ» г. Москва
3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области;
при участии в заседании:
от заявителя: адвокат Волкова В.В. (доверенность б/н от 19.03.2014 года), Алмиярова Е.Н. (доверенность б/н от 31.12.2013 года);
от заинтересованного лица: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Семенова Н.В.
от взыскателя: Левин В.В. (доверенность б/н от 12.12.2013 года);
от 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: начальник отдела правового обеспечения Качалова В.С. (доверенность № 48/Д-30/ИВ от 30.12.2013 года);
УСТАНОВИЛ:
Заявитель обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора от 28.03.2014 г. и об открытии исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора от 07.04.2014 г., об освобождении Открытого акционерного общества «Липецкая кондитерская фабрика «Рошен» от уплаты исполнительского сбора 7%, размер которого составляет 14 841 636 руб. 88 коп.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении от 11 апреля 2014 года. Кроме того, в порядке ст. 41 АПК РФ заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств и уточнения заявленных требований.
Представители заинтересованного лица и Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области в судебном заседании и отзыве на заявление возразили против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Семенова Н.В. действовала в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Кроме того пояснили, что требование заявителя об освобождении должника от уплаты исполнительского сбора предусматривает обращение с данным требованием в порядке искового производства (ч. 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Представитель взыскателя, участвующий в судебном заседании, возразил против удовлетворения требований заявителя.
30.06.2014 года представитель заявителя поддержал заявленные требования, а также поступившее в суд 24.06.2014 года заявление об уточнении заявленных требований и просил суд признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Семеновой Н.В. от 28.03.2014 года о взыскании с ОАО ЛКФ «Рошен» исполнительского сбора в размере 14841636,88 руб. Остальные участники процесса не возразили против удовлетворения заявленного ходатайства. Уточнённые требования заявителя приняты судом к рассмотрению по существу.
В дополнении к отзыву на заявление от 30.06.2014 года представители заинтересованного лица и Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области возразили против удовлетворения заявленного требования.
Представитель взыскателя в отзыве на заявление от 26.06.2014 года и в судебном заседании также возразил против удовлетворения требования заявителя.
С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суд пришел к следующему выводу:
В силу ч. 1 ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании, затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.
Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Кодекса арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (п.п. 2-3 ст. 201 АПК РФ).
Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02Л 0.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 АПК РФ, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из совокупности данных норм следует, что с требованиями о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемым постановлением, полагающее, что оспариваемое постановление не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве»; Закон) определено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа обязан вынести постановление о возбуждении исполнительного производства, установив срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований и предупредив должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 указанного Закона.
В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно ч. 1 ст. 6 Закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Порядок извещения об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения установлен главой 4 Закона «Об исполнительном производстве».
На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи. В указанный срок не включается время со дня обращения взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения, а также об изменении способа и порядка его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица, принятого по результатам рассмотрения такого обращения (часть 7 статьи 36 Закона).
Статьей 64 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
В статье 68 Закона N 229-ФЗ указаны меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества (в том числе денежных средств), подлежащего взысканию по исполнительному документу. Такими мерами в частности являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника.
На основании части 1 статьи 66 Закона N 229-ФЗ судебный пристав вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество в целях последующего обращения взыскания на него.
Статьей 69 Федерального закона N 229-ФЗ определен порядок обращения взыскания на имущество должника, которое включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (пункт 1 данной статьи).
Пунктом 1 статьи 94 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.
Таким образом, взыскание может быть обращено на имущество, которое может свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства либо иным способом, если оно не изъято из оборота или не ограничено в обороте.
В силу изложенного для удовлетворения заявления об обращении взыскания на имущество должника, необходимо установить, что имущество принадлежит должнику и свободно в обращении в гражданском обороте. Иные обстоятельства установлению не подлежат.
Исходя из требований ч. 1 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника - гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 ст. 112 Закона).
В силу пункта 12 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения исполнительных документов не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
На основании части 1 статьи 105 указанного закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Из материалов дела следует, что ОАО «РОТ ФРОНТ» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ОАО «Липецкая кондитерская фабрика «Рошен» с требованием о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 211988384 руб.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22 августа 2012 года заявленные требования были удовлетворены в полном объёме, с ОАО ЛКФ «Рошен» в пользу ОАО «РОТ ФРОНТ» взыскана сумма компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 211988384 руб., а также сумма в счёт возмещения расходов на оплату государственной пошлины в размере 52000 руб., и возмещение расходов на оплату экспертизы 35000 руб.
Постановлением Девятнадцатого Апелляционного арбитражного суда от 13.12.2013 года решение Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-4347/2010 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО ЛКФ «Рошен» без удовлетворения.
10.01.2014 года Арбитражный судом Липецкой области был выдан исполнительный лист серия АС №006331142.
27.01.2014 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Семеновой Н.В. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №280/14/25/48 на основании исполнительного листа серия АС №006331142.
Постановление о возбуждении исполнительного производства заявитель (должник) получил 28.01.2014 года.
Для добровольного исполнения требований исполнительного документа должнику в соответствии с п. 2 постановления был установлен 5-дневный срок, с момента получения последним копии постановления.
Таким образом, срок для добровольного исполнения исполнительного документа, в соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства, истекал 04 февраля 2014 года.
В связи с тем, что в установленный срок (до 04.02.2014 года) заявитель (должник) не исполнил решение суда в добровольном порядке 28.03.2014 года судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Семенова Н.В. вынесла постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, что составило 14841636,88 руб. (т. 2 л.д. 108).
02.04.2014 года заявитель (должник) самостоятельно в добровольном порядке произвёл полное погашение суммы долга в размере 212023384 руб., и 03.04.2014 года предоставил судебному приставу-исполнителю письмо с копиями платёжных поручений и выписок с банковского счёта ОАО ЛКФ «Рошен» о произведённых денежных платежах.
07.04.2014 года заявителем должником было получено постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное судебным приставом-исполнителем 28 марта 2014 года. Кроме того, в этот же день судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства на предмет исполнения исполнительского сбора в размере 14841636,88 руб.
Из пункта постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами арбитражного суда Воронежской области, арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский» следует, что исполнительский сбор является мерой принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции (пункт 3 Постановления).
Взыскание с должника исполнительского сбора на основании пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию. Однако в названном Федеральном законе не указывается, какие именно причины являются уважительными или, наоборот, неуважительными (п. 7 Постановления).
Размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из ст. 55 Конституции Российской Федерации(пункт 4 Постановления).
Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.
Под обеспечением должнику возможности надлежащим образом подтвердить, что нарушение срока для добровольного исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, следует понимать своевременное получение должником постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем этого срока.
В соответствии с ч. 6 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
При этом в силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ, учитывая, что данный спор носит публично-правовой характер, обязанность доказывания соответствия оспариваемого постановления закону, законности принятия оспариваемого постановления, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого постановления, возлагается на судебного пристава-исполнителя.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исходя из требований ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).
В пункте 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П указано: "Правоприменитель (в рассматриваемой ситуации - арбитражный суд) обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Доказательств невозможности исполнения требований, указанных в постановлении судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 28.03.2014 года в установленный для добровольного исполнения срок, заявителем не представлено. Иные доводы заявителя, изложенные в заявлении от 11.04.2014 года исх. №310, (заявлении об уточнении иска от 24.06.2014 года т. 3 л.д. 56-61) не принимаются судом во внимание, в силу вышеизложенных обстоятельств, поскольку их оценка не входит в предмет спора по настоящему делу.
С учётом изложенных судом обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения заявления Открытого акционерного общества «Липецкая кондитерская фабрика «Рошен» г. Липецк о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Семеновой Н.В. от 28.03.2014 года о взыскании с ОАО ЛКФ «Рошен» исполнительского сбора в размере 14841636,88 руб.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в Арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).
Заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается (ч. 2 ст. 329 АПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 2, 27, 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Открытого акционерного общества «Липецкая кондитерская фабрика «Рошен» г. Липецк о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Семеновой Н.В. от 28.03.2014 года о взыскании с ОАО ЛКФ «Рошен» исполнительского сбора в размере 14841636,88 руб., – отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.
Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.
Судья А.В. Дружинин
