Дата принятия: 18 августа 2010г.
Номер документа: А36-1887/2010
Арбитражный суд Липецкой области
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: arbsud@lipetsk.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А 36-1887/2010
«18» августа 2010 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2010 г.
Полный текст решения изготовлен 18 августа 2010 г.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Серокуровой У.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещеряковой Я.Р.,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
ООО «Липецк-Книппинг» (г. Липецк)
к муниципальному образованию город Липецк в лице администрации города Липецка
третье лицо: Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Липецка
о признании права собственности на самовольную постройку,
при участии в судебном заседании:
от истца: представитель Миронов А.С., доверенность от 21.05.2010г.,
от ответчика: представитель не явился,
от третьего лица: главный специалист (юрист) отдела общей и правовой работы Затонских Е.М., доверенность от 11.08.2010 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Липецк-Книппинг» (далее - ООО «Липецк-Книппинг») обратилось с иском в Арбитражный суд Липецкой области и просило признать право собственности на самовольно возведенное здание цеха (лит. А) общей площадью 2106,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Липецк, ул. Римского–Корсакова. Иск заявлен на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением от 19.07.2010 г. суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Липецка.
В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом представители ответчика (почтовое уведомление № 99717). Кроме того, информация о рассмотрении дела также размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в сети Интернет и информационном портале, расположенном в здании суда. При таких обстоятельствах, суд проводит судебное заседание без участия представителей органа местного самоуправления (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требования о признании права собственности на здание цеха, уточнив индивидуально-определенные признаки объекта: здание цеха (лит. Д) общей площадью 2106,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Липецк, ул. Римского–Корсакова, владение 4а, кадастровый номер 48:20:000000:233:2686пр/01(л.д. 124).
Представитель администрации г. Липецка в письменном отзыве на иск не возражал против признания за истцом права собственности на недвижимое имущество, в случае если ООО «Липецк-Книппинг» представит доказательства, что самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также подтвердит обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 40).
Представитель третьего лица в судебном заседании и в письменном отзыве на иск пояснил, что истец не обращался в уполномоченный орган местного самоуправления (департамент) с заявлением о выдаче разрешения на строительство (л.д. 121-122).
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и третьего лица, суд установил следующее.
ООО «Липецк-Книппинг» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.09.2001 г. (л.д. 29).
Истец являлся собственником земельного участка площадью 15475 кв.м с кадастровым номером 48:20:000000:143, предоставленного из земель населенных пунктов для комплекса железнодорожного тупика по адресу: г. Липецк, з.у. от вл. 10а по ул. Римского – Корсакова, до д. 82 по ул. Фридриха Энгельса, что отражено в свидетельстве о государственной регистрации права от 15.04.2009 г. (л.д. 6).
Согласно данным технического паспорта на 15.01.2010 г., на земельном участке площадью 15475 кв.м был расположен цех экструзии площадью 2106,6 кв.м (лит. А) (л.д. 7-18).
Из кадастрового паспорта земельного участка от 04.05.2010 г. усматривается, что 15.04.2010 г. в результате объединения названного земельного участка с земельным участком с кадастровым номером 48:20:027503:49 был образован новый земельный участок с кадастровым номером 48:20:000000:233 площадью 26799±57 кв.м, присвоен адрес: г. Липецк, ул. Римского – Корсакова, владение 4а (л.д. 45-46). Право собственности за истцом на вновь образованный земельный участок было зарегистрировано 27.05.2010 г. (л.д. 33).
В соответствии с данными технического паспорта по состоянию на 03.08.2010 г., спорный объект находится на вновь образованном земельном участке по указанному адресу, обозначен литерой Д (л.д. 129).
По утверждению представителя истца, общество самовольно, то есть без утвержденной в установленном порядке проектной документации, без получения соответствующего разрешения, осуществило на названном земельном участке строительство цеха экструзии (лит. Д). Полагая, что постройка является самовольной, истец обратился в суд.
Оценив представленные доказательства, суд считает, что иск заявлен необоснованно и не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъясняется, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с пунктами 3.29., 3.30. положения «О департаменте градостроительства и архитектуры администрации города Липецка», принятым решением сессии Липецкого городского Совета депутатов от 15.12.2009 г. № 1205, к полномочиям департамента градостроительства и архитектуры администрации города Липецка относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, расположенных на территории города Липецка, а также выдача разрешения на ввод их в эксплуатацию.
По утверждению истца в исковом заявлении и в процессе разбирательства дела, общество никогда не обращалось в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство, то есть заведомо создавало самовольную постройку.
Письмом от 21.06.2010 г. истец обратился в Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка с просьбой о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания цеха экструзии, согласно статье 55 Градостроительного кодекса РФ. На данное обращение начальник Управления градостроительного контроля сообщил, что разрешение на строительство объекта не выдавалось, в связи с чем невозможно выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 43, 44).
В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса РФ документы.
Статья 55 Градостроительного кодекса РФ, предусматривает, что одним из документов, который должен быть приложен к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, является разрешение на строительство. Основанием для принятия решения уполномоченным органом об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является отсутствие документов, перечисленных в пункте 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, в том числе разрешения на строительство (пункт 6 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ). По правилу пункта 8 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, решение об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть обжаловано в судебном порядке.
При таких обстоятельствах, Управление градостроительного контроля Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка обоснованно отказало обществу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В самостоятельном порядке общество не обжаловало отказ уполномоченного органа.
Поскольку судом установлено, что ООО «Липецк-Книппинг» не предпринимало никаких мер к получению разрешения на строительство здания цеха экструзии в г. Липецке по ул. Римского – Корсакова, 4а, как до его начала, так и во время проведения работ, а также по их окончании, то удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение не соответствует статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
При данных обстоятельствах не имеют правового значения представленные истцом документы, подтверждающие возможность безопасной эксплуатации спорного объекта недвижимости.
Учитывая все вышеизложенное, суд пришел к выводу, что требование истца не соответствует гражданскому законодательству, в связи с чем не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные средства по оплате государственной пошлины при обращении с иском в арбитражный суд, являются судебными расходами ООО «Липецк-Книппинг», не подлежащими возмещению, с учетом итога рассмотрения дела.
Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Решение вступает в законную силу в течение месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья У.В. Серокурова
