Решение от 13 мая 2010 года №А36-1886/2009

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019, г. Липецк, ул. Скороходова, 2
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.  Липецк                                                                                                 Дело №  А36-1886/2009
 
    13 мая 2010 года
 
05 мая 2010 года объявлена резолютивная часть  решения;
 
13 мая 2010 года изготовлен полный текст решения;
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Карякиной Н.И.,  при ведении протокола судебного заседания  помощником  судьи Текутьевой Н.В., рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Универсальная Инвестиционная Компания»,      г. Москва
 
    к ответчикам: 1) открытому акционерному обществу «Липецкое  торгово-промышленное  объединение» (ранее ОАО «Липецкий трактор») , г. Липецк,
 
    2) обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная  компания «Альфа-Инвест-Капитал»  г. Липецк 
 
    о признании недействительным договора купли-продажи №519д-07 от 04.05.2007 года и применении последствий недействительности сделки в виде возврата оборудования  скрапоразделочного цеха  в собственность    ОАО «Липецкий трактор»,  
 
    при участии    в судебном заседании  представителей:
 
    истца: Кондоба С.И., доверенность  от  22.06.2009 №15, 
 
    ответчиков:  ОАО «Липецкое  торгово-промышленное объединение» -Кондоба С.И., доверенность  от 07.01.2010  №14,
 
    от ООО «Финансово-промышленная компания «Альфа-Инвест-Капитал»  -Дурова И.А., доверенность   от 30.04.2010, 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «Универсальная Инвестиционная Компания»,  г. Москва  (далее  Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора купли-продажи  №519д-07 от 04.05.2007 года и применении последствий недействительности сделки в виде возврата оборудования  скрапоразделочного цеха  в собственность    ОАО «Липецкий трактор».
 
    Заявленные требования основаны на части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 77,  81, 83, 85  ФЗ «Об акционерных обществах».
 
    Определением  от 15.07.2009 дело  было назначено  к судебному разбирательству на 04.08.2009   (л.д.79-82 том 1). 
 
    Определением от 18.08.2009 суд удовлетворил ходатайство  ответчика ООО «Финансово-промышленная компания «Альфа-Инвест-Капитал» о назначении  по делу  судебной экспертизы, ее проведение  поручил Липецкой торгово-промышленной палате и приостановил  производство по делу (л.д. 122-126 том 1).
 
    Определением от 25.09.2009 суд возобновил производство по делу  по заявлению  Липецкой торгово-промышленной палаты об истребовании  от ОАО «Липецкий Трактор»  заверенных копий документов, необходимых для проведения  экспертизы и назначил судебное разбирательство  на 16.10.2009 (л.д. 9-12 том 2).
 
    Приобщив к материалам дела представленные документы, суд  определением от 16.10.2009 приостановил производство  по делу и направил его для проведения экспертизы (л.д.129-131 том 2). 
 
    07.04.2010 в арбитражный суд поступило заключение эксперта №326-05-0009 от 29.03.-31.03.2010 года (л.д. 139-145 том 2).
 
    Определением от 09.04.2010  суд возобновил производство по делу  и назначил судебное заседание  на  30.04.2010  (л.д. 148-150 том 2).  
 
    Представитель истца в судебном заседании просил суд удовлетворить  исковые требования по основаниям, указанным  в письменном пояснении от 05.05.2010. Утверждал, что  стоимость проданного имущества была определена единолично генеральным директором Столповским А.И., который  являлся  единственным учредителем  ООО «ФПК «Альфа-Инвест-Капитал». Сделка является  убыточной для общества, поэтому акционерам и  в том числе истцу причинены убытки, а, следовательно,  нарушены  их права и законные интересы, как акционеров.
 
    В судебном заседании  30.04.2010 судом на основании статьи  163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  был объявлен перерыв до 05.05.2010   для представления истцом дополнительных доказательств.
 
    После объявленного перерыва судебное заседание продолжено.
 
    В судебном заседании 05.05.2010 представитель первого ответчика заявил ходатайство  о замене  стороны  по делу ОАО «Липецкий  трактор»  на ОАО «Липецкое торгово-промышленное объединение» в связи с  тем, что  в Единый государственный реестр юридических лиц  внесена запись о государственной регистрации  изменений, вносимых в учредительные  документы юридического лица.
 
    Определением, резолютивная часть которого объявлена 05.05.2010, суд заменил  первого ответчика ОАО «Липецкий  трактор»  на ОАО «Липецкое  торгово-промышленное  объединение». 
 
    Представитель ОАО «Липецкое  торгово-промышленное  объединение»  считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, поддерживает позицию истца.
 
    Представитель  ответчика ООО «Финансово-промышленная  компания «Альфа-Инвест-Капитал», возражая против удовлетворения заявленных требований,  указывает на то, что  истец не  представил доказательств нарушения его прав и законных интересов при заключении оспариваемой сделки, сделка  для общества не являлась убыточной.  При этом просит суд  удовлетворить  ходатайство о применении срока исковой давности.
 
    Представитель истца и первого  ответчика  полагал, что срок исковой давности  пропущен. 
 
    Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела и дополнительно представленные доказательства, суд  установил следующее.
 
    01.11.2004  между ОАО «Липецкий трактор» и ООО «Финансово-промышленная  компания «Альфа-Инвест-Капитал» были заключены договоры  аренды нежилых помещений - здания  скрапбазы №172-т и  аренды оборудования №173т (л.д. 94-100 том 2).
 
    04.05.2007 между  ОАО «Липецкий трактор» г. Липецк (продавец) в лице директора Столповского А.И. и  ООО «Финансово-промышленная  компания «Альфа-Инвест-Капитал» г. Липецк (покупатель), заключен  договор купли-продажи №519д-07, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить  оборудование  скрапоразделочного  цеха  согласно Приложению №1 стоимостью  194 400 руб.   в том числе НДС 18%- 29 654 руб. 24 коп.  (л.д.9, 11 том 1).
 
    Указанное имущество по исполнение  договора передано по накладной  от  30.06.2007 года №6-0131 и актам приема-передачи основных средств (л.д. 12-16 том 1, л.д. 44-93 том 2).
 
    Полагая, что заключенный договор купли-продажи от 04.05.2007 №519д-07 является  недействительной сделкой, заключенной с нарушением требований статьи 81, 84 Федерального  закона  от  26.12.1995  № 208 –ФЗ «Об акционерных обществах», а именно в отсутствие решения общего собрания акционеров, истец, как  акционер ОАО «Липецкий  трактор»  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии   с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  пришел к выводу об отсутствии оснований  для удовлетворения  иска.   
 
    В соответствии  с пунктом 2  статьи  209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении  принадлежащего  ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом  интересы других лиц, в том числе отчуждать  свое имущество  в собственность  другим лицам. 
 
    В силу статьи  421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические  лица свободны  в заключении  договора. Условия договора определяются  по усмотрению  сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего  условия  предписано законом  или иными  правовыми  актами (ст. 422  ГК РФ). 
 
    Заключенный договор купли-продажи от 04.05.2007 №519д-07 является  возмездным.
 
    Положениями статей 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Согласно  статье 11, пункту 2  статьи 166  Гражданского  кодекса Российской Федерации  и статье 4 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  в арбитражный суд  за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов  может обратиться только  заинтересованное лицо в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Истец  выбрал способ защиты в виде признании  договора   купли-продажи от 04.05.2007 №519д-07  недействительным  и применении  последствий  в виде  возврата  ОАО    «Липецкий трактор»  имущества, переданного по договору.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» №208-ФЗ от 26.12.1995 сделки в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.
 
    Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.
 
    Согласно пункту 4 статьи 83 Закона решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций, в том числе и в случае, если сделка или несколько взаимосвязанных сделок являлось имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляла 2 и более балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.
 
    Суд  неоднократно запрашивал  от истца  и ОАО «Липецкий трактор»  документы, бухгалтерского  учета о стоимости отчужденного  имущества по данным  бухгалтерского учета.  В связи  с  их непредставлением  суд определением  от  18.08.2009   истребовал  данные документы от ОАО  «Липецкий трактор», однако  в нарушение требований статьи  16 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, определение не было исполнено в части  представления  данных о  балансовой стоимости, проданного по договору имущества  (л.д. 110-113 том 1).
 
    Стоимость отчуждаемого имущества по договору  купли-продажи от 04.05.2007 составила 194 400 руб.00 коп., а балансовая стоимость активов общества согласно бухгалтерскому балансу  на 31.03.2007  составляет  1 026 007  тыс. руб. (л.д.9,10 том 1, л.д. 16 том 2). Каких-либо доказательств, что реализованное имущество  превышает 2% балансовой стоимости  активов общества суду  не представлено.  
 
    Генеральный  директор ОАО «Липецкий трактор» Столповский А.И., подписавший оспариваемый договор на момент заключения оспариваемой сделки являлся единственным  учредителем  ООО «Финансово-промышленная  компания «Альфа-Инвест-Капитал» (л.д.7-8 том 1).Указанные обстоятельства подтверждены сторонами.
 
    При таких обстоятельствах, оспариваемая сделка,  в силу статьи  81 Федерального закона  является  сделкой с заинтересованностью, то  в соответствии   с  требованиями  Федерального Закона  «Об акционерных обществах»  и  пунктом  21.4.14  Устава ОАО «Липецкий трактор» (в новой редакции), утвержденного 11.03.2003,  решение об одобрении  такой сделки должно быть принято   Советом директоров. 
 
    Доказательств того, что  указанный договор был одобрен  установленном порядке, суду не представлено.
 
    В соответствии    с пунктом 1 статьи 84 Федерального  закона  «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная   с нарушением требований, предусмотренных указанным  Законом, может  быть признана недействительной по иску  общества  или акционера.
 
    Истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что на дату совершения сделки он  являлся акционером ОАО «Липецкий трактор». С учетом анализа в совокупности  представленных истцом  документов: протокола внеочередного собраний  акционеров  14.12.2005 и 30.06.2006, в которых акционер ОАО «Универсальная  Инвестиционная  Компания» принимал участие  с количеством  457 753 278  штук обыкновенных  и 163 959 220 штук  привилегированных акций, выписки №4  от 15.04.2009, выданной ОАО «Центральный  Московский Депозитарий, о том, что по состоянию на 09.04.2009 на лицевом счете истца зарегистрировано 457 753 278 обыкновенных акций, суд считает, что  истец  на момент совершения сделки  являлся  акционером  общества (л.д.17-18 том 1, 23-40 том 2).
 
    Для признания недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, лицо, обращающееся в  арбитражный суд  с соответствующим иском  должно доказать, что такой сделкой  нарушены его права   и  законные интересы, а целью  предъявление такого иска является  их восстановление.
 
    В пункте  3 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от  20.06.2007 №40 «О некоторых вопросах практики применения  положений законодательства о сделках с заинтересованностью» разъяснено, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.
 
    При этом  исследуется какие  цели  преследовали  стороны при совершении  сделки, отвечающей  признакам  сделки с заинтересованностью, было ли  у них намерение  таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки  для  акционерного  общества, не являлось ли ее совершение  способом предотвращения  еще больших убытков  для акционерного общества.
 
    Кроме того, бремя доказывания  того, каким образом  оспариваемая сделка нарушает  его права и законные интересы  возлагается  на истца.
 
    На момент совершения сделки ОАО «Липецкий  трактор»  находилось в сложном   финансовом  положении. По данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.03.2007  задолженность  по оплате труда и  налогам и сборам  составляла  соответственно  5 304 тыс. руб.  и  87 972 тыс. руб.   
 
    В силу статьи 77 ФЗ «Об акционерных обществах» определение рыночной  стоимости отчуждаемого имущества  для наблюдательного совета общества  при принятии  решения об одобрении сделки, в которой имеется заинтересованность, является  обязательным.
 
    Ответчиками  не оспаривается, что цена  отчуждаемого имущества,  исходя из ее рыночной стоимости, в порядке,  установленном Законом об акционерных обществах   не определялась.
 
    Истец   в пояснении от 05.05.2010,  указывая   на убыточность сделки  для общества,  утверждает, что от продажи  оборудования по оспариваемому договору  ОАО «Липецкий трактор  единовременно получило  194 400 руб.00 коп., в то время как  от аренды оборудования  скрапбазы ежемесячная  арендная плата  составляла  10030 руб.,  в год соответственно  120 360 руб. Однако  доказательств в подтверждение  своих доводов суду не представил.
 
    Кроме того, из пояснений представителя второго ответчика следует, что в связи с неисправностью  оборудования он не намерен был арендовать его  и вкладывать для этого  свои денежные средства.   
 
    Доказательства, подтверждающие убыточность сделки, как  для  общества,  так и для  акционеров в материалах дела отсутствуют. 
 
    По  данным  бухгалтерского учета по состоянию на  01.10.2006 деятельность  общества  была убыточной  (л.д. 46-51 том 2). Выплата дивидендов акционерам   в период, предшествовавший заключению оспариваемой сделки,  не производилась (л.д.23-40 том 2).
 
    Согласно  экспертному заключению  Липецкой  торгово-промышленной  палаты  №326-05-0009 от 29.03.-31.032010 заключение договора купли-продажи от 0.05.2007  № 519д-07 №278 не повлекло за собой возникновение убытков у ОАО «Универсальная  инвестиционная  компания».  Договор  не приводил  к образованию убытков в будущем для ОАО «Универсальная  инвестиционная  компания». Его заключение  являлось  для ОАО «Липецкий трактор» способом предотвращения убытков в будущем, так как единственным  источником поддержания  платежеспособности данного общества являлась  реализация  его внеоборотных активов  (л.д. 141-145 том 2).
 
    Карточки  учета  не  являются надлежащими доказательствами, подтверждающими  стоимость   имущества на момент совершения сделки. В них указана стоимость имущества на дату его приобретения (л.д. 101-124 том 2).
 
    Из указанного заключения следует, что  сумма  начисленной амортизации за период эксплуатации здания в карточках  отсутствует, выбытие имущества не отражено.
 
    Реализация  имущества  с нарушением  норм  Закона об акционерных обществах, само по себе не свидетельствует о нарушении  прав  акционеров.
 
    В соответствии с абзацем 2 пункта 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 №19 «О некоторых вопросах применения Федерального  закона «Об акционерных обществах» иски  акционеров о признании  недействительными  сделок, заключенных акционерными  обществами, могут  быть удовлетворены  в случае  представления доказательств, подтверждающих нарушение  прав и законных  интересов  акционера.
 
    Истец,   заявляя  требование о применении  односторонней реституции  в виде возврата  имущества обществу,  не  указал суду какие его права и законные  интересы нарушены и как  они  будут восстановлены в случае  удовлетворения  заявленного иска.
 
    В судебном заседании  30.04.2010 судом  на основании  статьи  163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв для  представления истцом дополнительных доказательств в обоснование  заявленных доводов.
 
    В соответствии  со статьей 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  лица,  участвующие в деле, несут  риск  наступления  последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Иных оснований недействительности  сделки  истцом не  приведено.
 
    Поскольку  в материалах дела  отсутствуют доказательства причинения  убытков  или иных  неблагоприятных последствий ОАО «Универсальная инвестиционная Компания»  или ОАО «Липецкий трактор» в результате  заключения  оспариваемого договора,  а истец  не доказал нарушения его прав,  как акционера,  суд  считает, что основания для удовлетворения  иска  отсутствуют. 
 
    Представителем  второго ответчика заявлено ходатайство о применении  срока исковой давности (л.д. 86-87  том 1).
 
    Представитель   истца  полагал, что  срок исковой давности пропущен.
 
    В силу  статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность  применяется  судом  по заявлению стороны  в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение  срока исковой давности, о применении  которой заявлено  стороной в споре, является основанием  к вынесению решения об отказе  в удовлетворении иска.
 
    В силу статьи  166 Гражданского кодекса Российской Федерации данная сделка является  оспоримой.
 
    Согласно  пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании   оспоримой сделки недействительной и о применении  последствий ее недействительности составляет один год.
 
    Пунктом  36  вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что иски о признании сделок с заинтересованностью могут предъявляться  в течение  срока, установленного  пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть  в течение года со дня, когда истец  узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся  основанием   для признания  сделки  недействительной.
 
    Из постановления  Конституционного  суда Российской Федерации   от 10.04.2003 №5-П течение  этого срока должно  начинаться  с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально  имело возможность  узнать  не только  о факте совершения сделки, но и о том, что она  совершена   лицами, заинтересованными  в ее  совершении. 
 
    Как видно из материалов дела,   с иском о признании  договора купли-продажи от   04.05.2007 истец обратился в арбитражный суд  29.04.2009 (согласно почтовому штемпелю на конверте) (л.д. 20 том 1).  
 
    Довод  представителя второго ответчика о том, что   генеральный директор ОАО «Универсальная Инвестиционная компания»  А.А. Божко  являлся членом Совета  директоров ОАО «Липецкий трактор» судом отклоняется, как документально не подтвержденный.   Согласно протоколу  №13 годового общего  собрания  акционеров ОАО «Липецкий трактор» в  Совет директоров общества  избраны иные лица (л.д.28 том 2).
 
    С учетом   того, что в материалы дела не представлено  решение общего годового собрания кредиторов ОАО «Липецкий трактор» за 2007 год,  а  согласно пункту  13.2 Устава  общество обязано проводить его  не раньше  чем  через два месяца и не позднее чем через шесть  месяцев  после окончания  финансового года, суд приходит  к выводу, что   истец должен  был узнать  о  совершении   сделки   не позднее  июня 2008 года.
 
    При  таких обстоятельствах суд отклоняет ходатайство о применении срока исковой давности.
 
    При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в   размере  2000 рублей (л.д.6, 41  том 1).
 
    Согласно статье 110 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    В связи с отказом  в удовлетворении исковых требований судебные расходы относятся на истца.
 
    Стоимость экспертизы по  данным  экспертного учреждения  составляет  35 400 руб. коп. ( л.д.146 том 2).
 
    12.08.2009 ООО «ФПК «Альфа-Инвест-Капитал» платежным поручением № 431   перечислило на депозитный счет  арбитражного суда  денежные средства на проведение экспертизы в сумме  35 400 руб.00 коп.  (л.д.97 том 1).
 
    При таких обстоятельствах денежные средства в сумме 35 400 руб. 00 коп. подлежат перечислению  с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области на расчетный счет Липецкой торгово-промышленной палаты.
 
    С учетом отказа в удовлетворении  иска расходы по проведению экспертизы в сумме  35 400 руб.00 коп.   подлежат  взысканию с ОАО «Универсальная  Инвестиционная  Компания» г. Москва  в пользу  ответчика  ООО «Финансово-промышленная  компания»  г. Липецк».
 
    Руководствуясь статьями 9, 41, 65, 110, 167, 170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении  исковых требований отказать.
 
    Взыскать с ОАО «Универсальная  Инвестиционная компания» г.Москва  ОГРН 1027739409708 ИНН 7704009450  в пользу ООО «Финансово-промышленная  компания «Альфа-Инвест-Капитал» г. Липецк  ОГРН 1024800824817 ИНН 4826031987  расходы по экспертизе  в сумме  35 400  (Тридцать пять  тысяч) руб. 00 коп.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Воронеже через арбитражный суд Липецкой области.
 
    Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске через арбитражный суд Липецкой области.
 
 
    Судья                                                                                          Н.И. Карякина