Решение от 13 мая 2010 года №А36-1885/2009

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019, г. Липецк, ул. Скороходова, 2
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.  Липецк                                                                                                 Дело №  А36-1885/2009
 
    13 мая 2010 года
 
05 мая 2010 года объявлена резолютивная часть  решения;
 
13 мая 2010 года изготовлен полный текст решения;
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Карякиной Н.И.,  при ведении протокола судебного заседания  помощником  судьи Текутьевой Н.В., рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Универсальная Инвестиционная Компания»,      г. Москва
 
    к ответчикам: 1) открытому акционерному обществу «Липецкое  торгово-промышленное  объединение» (ранее ОАО «Липецкий трактор»), г. Липецк,
 
    2) обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная  компания «Альфа-Инвест-Капитал»  г. Липецк 
 
    о признании недействительным договора купли-продажи №278 от 25.12.2006 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата здания кислородной станции (литер 26-2, 26-11, 26-12) общей площадью 6 444,20 кв.м., расположенное по адресу: г.Липецк, ул.Краснозаводская, д.1 с находящимся в нем оборудование в собственность    ОАО «Липецкий трактор»,
 
    при участии    в судебном заседании  представителей:
 
    истца: Кондоба С.И., доверенность  от  22.06.2009 №15, 
 
    ответчиков:  ОАО «Липецкое  торгово-промышленное объединение» -Кондоба С.И., доверенность  от 07.01.2010  №14,
 
    от ООО «Финансово-промышленная компания «Альфа-Инвест-Капитал»  -Дурова И.А., доверенность   от 30.04.2010,               
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «Универсальная Инвестиционная Компания»,  г. Москва  (далее  Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора купли-продажи №278 от 25.12.2006 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата здания кислородной станции (литер 26-2, 26-11,26-12) общей площадью 6 444,20 кв.м., расположенного по адресу: г.Липецк,                        ул. Краснозаводская, д.1 с находящимся в нем оборудованием,  в собственность ОАО «Липецкий трактор». 
 
    Заявленные требования основаны на части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 77,  81, 83, 85  ФЗ «Об акционерных обществах».
 
    Определением  от 15.07.2009 дело  было назначено  к судебному разбирательству на 04.08.2009   (л.д.115-117 том  1). 
 
    Определением от 18.08.2009 суд удовлетворил ходатайство ответчика ООО «Финансово-промышленная компания «Альфа-Инвест-Капитал» о назначении  по делу  судебной экспертизы, ее проведение  поручил Липецкой торгово-промышленной палате и приостановил  производство по делу.
 
    Определением от 25.09.2009 суд возобновил производство по делу  по заявлению  Липецкой торгово-промышленной палаты об истребовании  от ОАО «Липецкий Трактор»  заверенных копий документов, необходимых для проведения  экспертизы и назначил судебное разбирательство  на 16.10.2009 (л.д. 25-28 том 2).
 
    Приобщив к материалам дела представленные документы, суд  определением от 16.10.2009 приостановил производство  по делу (л.д.87-89 том 2). 
 
    24.12.2009 материалы дела были возвращены  в канцелярию суда   в связи с тем, что эксперт просил для производства экспертизы представить   дополнительные документы.
 
    Определением от 31.12.2009 суд в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса РФ  возобновил производство  по делу  и назначил судебное заседание  на  29.01.2010  (л.д. 96-99 том 3).
 
    Определением от 29.01.2010 суд приостановил производство по делу до получения результатов  судебной  экспертизы (экспертного заключения)  (л.д.143-148 том 3).  
 
    07.04.2010 Арбитражный суд Липецкой области поступило заключение эксперта №326-05-0008 от 22.03.-26.03.2010 года (л.д. 4-10 том 4).
 
    Определением от 09.04.2010  суд возобновил производство по делу  и назначил судебное заседание  на  30.04.2010 на 10 час. 40 мин. (л.д. 13-15 том 4).  
 
    Представитель истца в судебном заседании просил суд удовлетворить  исковые требования по основаниям, указанным в письменном пояснении от 05.05.2010. Утверждал, что стоимость проданного имущества в нарушение установленного  порядка была определена генеральным директором  ОАО «Липецкий трактор» Столповским А.И., который  являлся  единственным учредителем  ООО «ФПК «Альфа-Инвест-Капитал». Считает, что оспариваемая сделка является  убыточной для общества, поэтому акционерам и  в том числе истцу причинены убытки, а, следовательно,  нарушены  их права и законные интересы, как акционеров.
 
    В судебном заседании  30.04.2010 судом на основании статьи  163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  был объявлен перерыв до 05.05.2010   для представления истцом дополнительных доказательств.
 
    После объявленного перерыва судебное заседание продолжено.
 
    В судебном заседании 05.05.2010 представитель первого ответчика заявил ходатайство  о замене  стороны  по делу ОАО «Липецкий  трактор»  на ОАО «Липецкое торгово-промышленное объединение» в связи с  тем, что  в Единый государственный реестр юридических лиц  внесена запись о государственной регистрации  изменений, вносимых в учредительные  документы юридического лица.
 
    Определением, резолютивная часть которого объявлена 05.05.2010, суд заменил  первого ответчика ОАО «Липецкий  трактор»  на ОАО «Липецкое  торгово-промышленное  объединение». 
 
    Представитель ОАО «Липецкое  торгово-промышленное  объединение»  считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, поддерживает позицию истца.
 
    Представитель  ответчика ООО «Финансово-промышленная  компания «Альфа-Инвест-Капитал», возражая против удовлетворения заявленных требований,  указывает на то, что  истец не  представил доказательств нарушения его прав и законных интересов при заключении оспариваемой сделки, сделка  для общества не являлась убыточной.  При этом просит суд  удовлетворить  ходатайство о применении срока исковой давности.
 
    Представитель истца и первого  ответчика  полагал, что срок исковой давности  пропущен.  
 
    Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела и дополнительно представленные доказательства, суд  установил следующее.
 
    25.12.2006  между  ОАО «Липецкий трактор» г. Липецк (продавец) в лице директора Столповского А.И. и  ООО «Финансово-промышленная  компания «Альфа-Инвест-Капитал» г. Липецк (покупатель), заключен  договор купли-продажи №278, в соответствии  с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя здание  кислородной станции (литер 26-2, 26-11, 26-12) общей площадью 6444,20 кв.м., расположенное  по адресу: г. Липецк, ул. Краснозаводская, д. 1, с находящимся  в нем оборудованием согласно Приложению №1 договора купли-продажи, стоимостью  1 500 000 руб., в том числе НДС 18%, из которых  1 200 000 руб.,  в том числе НДС 18% – цена  здания кислородной  станции; 300 000 руб.- цена оборудования, в том числе  НДС 18%, а покупатель  обязался  принять  и оплатить указанное имущество (л.д.15-17 том 1).
 
    Денежные  средства  в сумме 1 500 000 руб.  во исполнение договора  перечислены платежным поручением от  27.12.2006 №652 на расчетный счет ОАО «Липецкий трактор» (л.д. 92 том 1). 
 
    Указанное имущество по исполнение  договора передано по актам приема передачи  от 26.03.2007 №3-0100/1, №3-0100/2,№ 3-0100/3, №3-0100/4, №3-0100/5,  №3-0100/6,                №3-0100/7, №3-0100/8, №3-0100/9, №3-0100/10, №3-0100/11, №3-0100/12,  №3-0100/13 (л.д. 77-108 том 2).
 
    14.02.2007 за покупателем произведена регистрация права собственности на указанное имущество  (свидетельство о государственной  регистрации  права серии 48        № АВ 32729) (л.д. 128 том 1).
 
    Полагая, что заключенный договор купли-продажи  от 25.12.2006 №278  является  недействительной сделкой, заключенной с нарушением требований статьи 81, 84 Федерального  закона  от  26.12.1995  № 208 –ФЗ «Об акционерных обществах», а именно в отсутствие решения общего собрания акционеров, истец, как  акционер ОАО «Липецкий  трактор»  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии   с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  пришел к выводу об отсутствии оснований  для удовлетворения  иска.   
 
    В соответствии  с пунктом 2  статьи  209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении  принадлежащего  ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом  интересы других лиц, в том числе отчуждать  свое имущество  в собственность  другим лицам. 
 
    В силу статьи  421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические  лица свободны  в заключении  договора. Условия договора определяются  по усмотрению  сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего  условия  предписано законом  или иными  правовыми  актами (ст. 422  ГК РФ). 
 
    Заключенный договор купли-продажи от 25.12.2006 №278 является  возмездным  и  соответствует требованиям, установленным  статьей  554 Гражданского  кодекса РФ.
 
    Положениями статей 166 и 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Согласно  статье 11, пункту 2  статьи 166  Гражданского  кодекса РФ  и статье 4 Арбитражного  процессуального кодекса РФ  в арбитражный суд  за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов  может обратиться только  заинтересованное лицо в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Истец  выбрал способ защиты в виде признании  договора   купли-продажи №278 от 25.12.2006 недействительным  и применении  последствий  в виде  возврата  ОАО                   «Липецкий трактор»  имущества, переданного по договору.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» №208-ФЗ от 26.12.1995 сделки в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.
 
    Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.
 
    Согласно пункту 4 статьи 83 Закона решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций, в том числе и в случае, если сделка или несколько взаимосвязанных сделок являлось имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляла 2 и более балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.
 
    Балансовая стоимость отчуждаемого имущества  кислородной станции  по данным  истца  от 05.05.2010 на момент продажи составила 1 812 412 руб. 40 коп., а  вместе  с проданным оборудованием   превышает   2 %   балансовой  стоимости   активов общества  согласно бухгалтерскому балансу  на 01.10.2006  (941 246 тыс. руб.).
 
    Генеральный директор  ОАО «Липецкий трактор» Столповский А.И., подписавший оспариваемый  договор  на момент заключения оспариваемой сделки  являлся единственным  учредителем  ООО «Финансово-промышленная  компания «Альфа-Инвест-Капитал» (л.д.10-11том 1).Указанные обстоятельства подтверждены сторонами.
 
    Оспариваемая сделка,  в силу статьи  81 Федерального закона  является  сделкой с заинтересованностью, то  общим собранием  акционеров в соответствии   с пунктом 4 статьи 83 Федерального Закона  «Об акционерных обществах»  и  пунктом  13.3.14.  Устава ОАО «Липецкий трактор» (в новой редакции), утвержденного 11.03.2003,  должно быть принято  решение об одобрении  такой сделки. 
 
    Доказательств того, что  указанный договор был одобрен  установленном порядке, суду не представлено.
 
    В соответствии    с пунктом 1 статьи 84 Федерального  закона  «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная   с нарушением требований, предусмотренных указанным  Законом, может  быть признана недействительной по иску  общества  или акционера.
 
    Истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что на дату совершения сделки он  являлся акционером ОАО «Липецкий трактор». С учетом анализа в совокупности  представленных истцом  документов: протоколов внеочередных собраний  акционеров  14.12.2005 и 30.06.2006, в которых акционер ОАО «Универсальная  Инвестиционная  Компания» принимал участие  с количеством  457 753 278  штук обыкновенных  и 163 959 220 штук  привилегированных акций, выписки №4  от 15.04.2009, выданной ОАО «Центральный  Московский Депозитарий, о том, что по состоянию на 09.04.2009 на лицевом счете истца зарегистрировано 457 753 278 обыкновенных акций, суд пришел к выводу,  что  истец  на момент совершения сделки  являлся  акционером  общества (л.д.12 том 1, 33-45 том 2).
 
    Для признания недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, лицо, обращающееся в  арбитражный суд  с соответствующим иском  должно доказать, что такой сделкой  нарушены его права   и  законные интересы, а целью  предъявление такого иска является  их восстановление.
 
    В пункте  3 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от  20.06.2007 №40 «О некоторых вопросах практики применения  положений законодательства о сделках с заинтересованностью» разъяснено, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.
 
    При этом  исследуется какие  цели  преследовали  стороны при совершении  сделки, отвечающей  признакам  сделки с заинтересованностью, было ли  у них намерение  таким образом ущемить  интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки  для  акционерного  общества, не являлось ли ее совершение  способом предотвращения  еще больших убытков  для акционерного общества.
 
    Кроме того, бремя доказывания  того, каким образом  оспариваемая сделка нарушает  его права и законные интересы  возлагается  на истца.
 
    На момент совершения сделки ОАО «Липецкий  трактор»  находилось в сложном   финансовом  положении. По данным бухгалтерского баланса по состоянию на 01.10.2006  задолженность  по оплате труда и  налогам и сборам  составляла  соответственно  4 871 тыс. руб.   и 44 327 тыс. руб., убыток  отчетного периода  составлял  43 112 тыс. руб. (л.д. 47-48 том 1).
 
    Согласно реестру  взыскателей   по исполнительным  документам по состоянию на 30.09.2006 задолженность ОАО  «Липецкий трактор» составляла  42 833 545 руб. 12 коп.                (л.д.16-19 том 2). 
 
    Взыскатель  ЛРО ВООИ  «Чернобылец» письмом от 15.03.2006  №15/1 просило  ОАО «Липецкий трактор» передать  кислородную станцию  с остатками оборудования  общей стоимостью  1 400 000 руб.  в счет  задолженности  по мировому соглашению, утвержденному  Арбитражным судом Липецкой области от 07.02.2006  (л.д. 94 том 1).  
 
    В силу статьи 77 ФЗ «Об акционерных обществах» определение рыночной  стоимости отчуждаемого имущества  для наблюдательного совета общества  при принятии  решения об одобрении сделки, в которой имеется заинтересованность, является  обязательным.
 
    Из материалов дела следует, что реализация имущества была совершена на  основании  оценки  рыночной стоимости  объекта  оценки – здания  кислородной станции лит. (26-2, 26-11, 26-12) недвижимости расположенного  по адресу  Липецкая область                 г. Липецк, ул. Краснозаводская, д.1 от 20.12.2006, выполненной Липецкой  торгово-промышленной палатой  г. Липецка (отчет №256 К/1 об определении  рыночной стоимости с учетом  НДС, 1 200 000 руб.) (л.д.1-82 том 3).
 
    Ответчиками  не оспаривается, что цена  отчуждаемого имущества,  исходя из ее рыночной стоимости, в порядке,  установленном Законом об акционерных обществах   не определялась.
 
    Истец,   указывая на убыточность сделки  для общества в  размере  612 412 руб. 40 коп., со ссылкой на то, что остаточная стоимость  отчуждаемого имущества на момент продажи составила  1 812 412 руб. 40 коп., а была продана по цене 1 200 000 руб. не  представил  суду   доказательств в подтверждение  своих доводов.
 
    Цена отчуждаемого имущества  соответствовала  его рыночной стоимости, которая была своевременно  перечислена  ОАО «Липецкий трактор» во исполнение договора в сумме 1 500 000 руб.  (л.д. 92 том 1). 
 
    Доказательства, подтверждающие убыточность сделки, как  для  общества,  так и для  акционеров в материалах дела отсутствуют. 
 
    Доводы истца о том,  что  аналогичная  сделка  по продаже  растворо-бетонного  узла, заключенная  с ИП Булгаковой Н.П.  была заключена на более выгодных условиях, судом отклоняется, поскольку  суду не представлено  доказательств, подтверждающих идентичность объектов, а так же  то обстоятельство, что  указанная сделка заключена  на полгода позднее оспариваемой.
 
    По  данным  бухгалтерского учета по состоянию на  01.10.2006 деятельность  общества  была убыточной  (л.д. 46-51 том 2). Выплата дивидендов акционерам   в период, предшествовавший заключению оспариваемой сделки,  не производилась (л.д.41 том 2).
 
    Согласно  экспертному заключению  Липецкой  торгово-промышленной  палаты  №326-05-008 от 22.03.-26.03.2010 заключение договора купли-продажи от 25.12.2006 №278 не повлекло за собой возникновение убытков у ОАО «Универсальная  инвестиционная  компания».  Договор  не приводил  к образованию убытков в будущем для ОАО «Универсальная  инвестиционная  компания». Его заключение  являлось  для ОАО «Липецкий трактор» способом предотвращения убытков в будущем, так как единственным  источником поддержания  платежеспособности данного общества являлась  реализация  его внеоборотных активов  (л.5-10 том 4).
 
    Карточки  учета  не  являются надлежащими доказательствами, подтверждающими  стоимость   имущества на момент совершения сделки. В них указана стоимость имущества на дату его приобретения.
 
    Из указанного заключения следует, что  сумма  начисленной амортизации за период эксплуатации здания в карточках  отсутствует, выбытие имущества не отражено.
 
    Доводы   ООО «Финансово-промышленная компания «Альфа-Инвест-Капитал»  о том, что  имущество на момент его  продажи  не использовалось в производственной деятельности  общества, ни истцом,  первым ответчиком не опровергнуты.
 
    Реализация  имущества  с нарушением  норм  Закона об акционерных обществах, сама по себе не свидетельствует о нарушении  прав  акционеров.
 
    В соответствии с абзацем 2 пункта 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 №19 «О некоторых вопросах применения Федерального  закона «Об акционерных обществах» иски  акционеров о признании  недействительными  сделок, заключенных акционерными  обществами, могут  быть удовлетворены  в случае  представления доказательств, подтверждающих нарушение  прав и законных  интересов  акционера.
 
    Истец,   заявляя  требование о применении  односторонней реституции  в виде возврата  имущества обществу,  не  указал суду какие его права и законные  интересы нарушены и как  они  будут восстановлены в случае  удовлетворения  заявленного иска.
 
    В судебном заседании  30.04.2010 судом  на основании  статьи  163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв для  представления истцом дополнительных доказательств в обоснование  заявленных доводов.
 
    В соответствии  со статьей 9 Арбитражного процессуального  кодекса РФедерации  лица,  участвующие в деле, несут  риск  наступления  последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Иных оснований недействительности  сделки  истцом не  приведено.
 
    Поскольку  в материалах дела  отсутствуют доказательства причинения  убытков  или иных  неблагоприятных последствий для  ОАО «Универсальная инвестиционная Компания»  или ОАО «Липецкий трактор» в результате  заключения  оспариваемого договора,  а истец  не доказал нарушения его прав,  как акционера,  суд  считает, что основания для удовлетворения  иска  отсутствуют. 
 
    Представителем  второго ответчика заявлено ходатайство о применении  срока исковой давности (л.д. 122 том 1).
 
    Представитель   истца  полагал, что  срок исковой давности пропущен.
 
    В силу  статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность  применяется  судом  по заявлению стороны  в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение  срока исковой давности, о применении  которой заявлено  стороной в споре, является основанием  к вынесению решения об отказе  в удовлетворении иска.
 
    В силу статьи  166 Гражданского кодекса РФ данная сделка является  оспоримой.
 
    Согласно  пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании   оспоримой сделки недействительной и о применении  последствий ее недействительности составляет один год.
 
    Пунктом  36  вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что иски о признании сделок с заинтересованностью могут предъявляться  в течение  срока, установленного  пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть  в течение года со дня, когда истец  узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся  основанием   для признания  сделки  недействительной.
 
    Из постановления  Конституционного  суда Российской Федерации   от 10.04.2003 №5-П течение  этого срока должно  начинаться  с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально  имело возможность  узнать  не только  о факте совершения сделки, но и о том, что она  совершена   лицами, заинтересованными  в ее  совершении. 
 
    Как видно из материалов дела,   с иском о признании  договора купли-продажи от 25.12.2006 истец обратился в арбитражный суд  29.04.2009 (согласно почтовому штемпелю на конверте).  
 
    Истец, являясь  акционером ОАО «Липецкий тракторный завод», имел право участвовать в собраниях, знакомиться с  информацией общества, а также ее  истребовать,     т.е. имел реальную возможность в течение  указанного времени получить информацию о совершении   оспариваемой сделки.
 
    Доказательства, свидетельствующие о том, что вопреки  статье 31 Федерального закона  от 26.12.1995 №208-ФЗ истцу  создавались препятствия  для реализации  его прав  как акционера общества, в числе права на получение  информации  и документов  о деятельности общества.   
 
    Учитывая  ту степень  осмотрительности и заботливости, которую истец должен был проявлять как акционер общества, то  он  имел реальную возможность интересоваться делами  общества  знакомиться  с информацией, подлежащей представлению обществом ответчиком при проведении годового общего собрания  акционеров и  узнать  о совершении   оспариваемой сделки, поскольку с момента ее совершения  до обращения  в арбитражный суд прошло более двух лет. 
 
    Как следует из материалов дела  истец   принимал участие  в проведении  собраний  2005, 2006 г.г.(л.д.33-45 том1). Доказательств, подтверждающих не проведение обществом годовых собраний по  итогам 2006, 2007 года, или  не уведомление  истца, как акционера,   истец суду не представил. 
 
    Кроме того, как следует из материалов дела,  переход права собственности на здание  кислородной станции зарегистрирован в Едином государственном реестре прав  14.02.2007 года (л.д. 128 том 1).
 
    С учетом того, что сведения  из  указанного реестра  являются открытыми, истец должен  был узнать  о  совершении   сделки  в 2007 году.
 
    При таких обстоятельствах,  истечение годичного срока исковой  давности  о применении  которой заявлено  стороной  в договоре, по данному иску  в силу   части  2 статьи  199 Гражданского кодекса Российской Федерации является  самостоятельным основанием  для отказа в удовлетворении   иска.   
 
    При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в   размере  2000 рублей (л.д.8 том 1).
 
    Согласно статье 110 Арбитражного  процессуального  кодекса РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    В связи с отказом  в удовлетворении исковых требований судебные расходы относятся на истца.
 
    Платежным поручением №431 от 12.08.2009  на депозитный счет  арбитражного суда ООО «ФПК «Альфа-Инвест-Капитал» перечислило денежные средства на проведение экспертизы в сумме  35 400 руб.00 коп.  
 
    Стоимость экспертизы  по данным  экспертного учреждения   составляет  35 400 руб. коп. (л.д. 11 том 4).
 
    При таких обстоятельствах денежные средства в сумме 35 400 руб. 00 коп. подлежат перечислению  с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области на расчетный счет Липецкой торгово-промышленной палаты.
 
    С учетом отказа в удовлетворении  иска расходы по проведению экспертизы в сумме  35 400 руб.00 коп.   подлежат  взысканию с ОАО «Универсальная  Инвестиционная  Компания»  в пользу  ответчика  ООО «Финансово-промышленная  компания».
 
    Руководствуясь статьями 9, 41, 65, 110, 167, 170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении  исковых требований отказать.
 
    Взыскать с ОАО «Универсальная  Инвестиционная компания» г.Москва  ОГРН 1027739409708 ИНН 7704009450  в пользу ООО «Финансово-промышленная  компания «Альфа-Инвест-Капитал» г. Липецк  ОГРН 1024800824817 ИНН 4826031987  расходы по экспертизе  в сумме  35 400  (Тридцать пять  тысяч) руб. 00 коп.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.
 
    Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.
 
    Судья                                                                                          Н.И. Карякина