Определение от 28 июля 2010 года №А36-1884/2010

 
    PAGE  2
 
 
 
 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об удовлетворении заявления об обеспечении иска
 
    г.  Липецк                                                          Дело №  А36-1884/2010
 
    «28» июля 2010г.  
 
 
                Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Богатова В.И.,
 
            рассмотрев заявление Володиной Ирины Ивановны, Раевой Веры Алексеевны, Поповой Елены Александровны, Мурулевой Анны Николаевны,   Торшиной Людмилы Михайловны об обеспечении иска  по делу по иску   
         Володиной Ирины Ивановны, г. Липецк
             Раевой Веры Алексеевны, г. Липецк
 
             Поповой Елены Александровны, г. Липецк
 
             Мурулевой Анны Николаевны, г. Липецк
 
             Филимоновой Галины Вадимовны, г. Липецк
 
             Торшиной Людмилы Михайловны, г. Липецк
 
             Щепетинниковой Ирины Витальевны, г. Липецк  
 
              к  обществу с ограниченной ответственностью «Престиж», г. Липецк  
 
                  открытому акционерному обществу «Липецкий областной банк», г. Липецк              
 
              о признании договора об ипотеке № 00-199/К-09-з нежилого помещения от 28.07.09г. недействительным
 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истцы – участники ООО «Престиж» обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о признании недействительным договора ипотеки от 28.07.2009 г., заключенного между ООО «Престиж» и ОАО «Липецкий областной банк».                         В соответствии с вышеуказанным договором ООО «Престиж» в качестве обеспечения кредитных обязательств на 1500 000 руб. (кредитный договор № 00-199/К-09 от 28 июля 2009г. между ООО «Престиж» и ОАО  «Липецкий областной банк») было предоставлено в залог ОАО «Липецкий областной банк» нежилое помещение № 2, площадью 334,8 кв.м., расположенного на втором этаже здания (лит. А) по адресу: г. Липецк, ул. Гагарина,                  д. 125.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что указанный договор не был одобрен решением общего собрания участников ООО «Престиж» как крупная сделка.
 
    Представитель ОАО «Липецкий областной банк» заявленные исковые требования не признает, поскольку при заключении договора ипотеки от ООО «Престиж» в банк был представлен протокол общего собрания участников общества от  04.07.2009 г., на котором было принято решение об одобрении оспариваемой истцами сделки.
 
    ООО «Престиж» заявленные исковые требования также не признает, поскольку считает, что  в соответствии с уставом общества  общее собрание участников общества не имеет полномочий принимать решения по вопросам об одобрении крупных сделок.           
 
             26 июля 2010г. истцы обратились в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска.
 
              Истцы просят применить обеспечительную меру в виде ареста нежилого помещения № 2, площадью 334,8 кв.м., расположенного на втором этаже здания (лит. А) по адресу: г. Липецк, ул. Гагарина, д. 125, являющего предметом оспариваемого договора.         
 
               В заявлении истцы указали, что непринятие  обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу, в случае, если он будет принят в пользу истца. Напротив, принятая судом обеспечительная мера сохранит существующее состояние отношений между сторонами, предотвратит причинение значительного ущерба заявителям и воспрепятствует  отчуждению  объекта недвижимости, принадлежащего ООО «Престиж»,  в случае обращения  кредитором взыскания на предмет ипотеки, т.к. ответчиком  полученный кредит в сумме 1500 000 руб. в течение срока действия кредитного договора не погашался, а срок возврата кредита установлен 27.07.2010г.
 
           Рассмотрев  заявление об обеспечении иска, суд установил, что оно подано с нарушением требований, установленных ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
           Определением от 27 июля 2010г. суд оставил заявление об обеспечении иска без движения.
 
           28 июля 2010г. истцами устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.
 
      Рассмотрев заявление истцов об обеспечении иска,  материалы дела, суд считает необходимым его удовлетворить по следующим основаниям.
 
        В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
 
       Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
      В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
 
               Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.    
 
     При этом следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
 
    При подаче иска были представлены документы, обосновывающие заявленные истцом требования.
 
    В соответствии со ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику.              
 
    На основании изложенного, суд  считает возможным принять обеспечительную меру в виде ареста нежилого помещения № 2, площадью 334,8 кв.м., расположенного на втором этаже здания (лит. А) по адресу: г. Липецк, ул. Гагарина, д. 125.
 
     Обеспечительная мера, указанная  истцом соразмерна заявленному требованию, обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон в спорном правоотношении, поскольку направлена на закрепление существующего состояния спорных отношений, не создаст препятствий в использовании спорного имущества и способна обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  
 
                Учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184,186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    1. Заявление  Володиной Ирины Ивановны, Раевой Веры Алексеевны, Поповой Елены Александровны, Мурулевой Анны Николаевны, Торшиной Людмилы Михайловны об обеспечении иска удовлетворить.
 
    2. Наложить арест на принадлежащее ООО «Престиж» нежилое помещение № 2, площадью 334,8 кв.м., расположенное на втором этаже здания (лит. А) по адресу:                       г. Липецк, ул. Гагарина,   д. 125.
 
 
 
    Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
 
    Судья                                                                                                        В.И. Богатов