Дата принятия: 23 июня 2009г.
Номер документа: А36-1883/2009
Арбитражный суд Липецкой области
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова, 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк
«23» июня 2009 г. Дело № А36-1883/2009
Арбитражный суд в составе судьи Тонких Л.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышевым Я.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
Департамента экономики администрации г. Липецка
к Индивидуальному предпринимателю Мухаметшиной Татьяне Васильевне
о взыскании задолженности в сумме 39001 руб. 40 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Кузнецова Ю.И. – главный специалист отдела правовой и претензионно - исковой работы (доверенность от 07.05.2009 года № 36),
от ответчика: не явился (уведомления от 10.06.2009 года № 07702, № 07701)
УСТАНОВИЛ:
Департамент экономики администрации г. Липецка обратился в арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя Мухаметшиной Татьяны Васильевны (далее – ИП Мухаметшина Т.В.) задолженности в сумме 49186 руб. 08 коп. по договору аренды № 07-12-056/05 от 01.01.2005 года нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности г. Липецка.
Определением от 05.05.09 года арбитражный суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу (л.д. 1-3).
В предварительном судебном заседании представитель Департамента заявил ходатайство об уменьшении размера требований на 35000 руб., просил взыскать с ИП Мухаметшиной Т.В. задолженность по договору аренды от 01.01.2005 года в сумме 14186 руб. 08 коп.
На основании части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принял уменьшение размера требований, поскольку данное уменьшение не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, заявлено полномочным представителем истца – Департамента экономики администрации г. Липецка Букреевым Ю.С. (см. доверенность 11.01.2009 года № 1) в связи с частичной оплатой суммы задолженности (см. платежное поручение № 50 от 05.05.2009 года на сумму 35000 рублей).
В судебном заседании 08.06.2009 года представитель истца заявил об увеличении размера требований на 24815 руб. 32 коп., в связи с наступлением срока взыскания задолженности по арендной плате за период с 23.04.2009 года по 05.06.2009 года, просил взыскать с ИП Мухаметшиной Т.В. задолженность по договору аренды от 01.01.2005 года в сумме 39001 руб. 40 коп.
В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принял увеличенные требования, заявленные представителем Департамента экономики администрации г. Липецка, в связи с тем, что данное увеличение является безусловным правом истца и заявлено его полномочным представителем Кузнецовой Ю.И. (см. доверенность 07.05.2009 года № 36) в связи с взысканием задолженности за май-июнь 2009 года.
В настоящем судебном заседании представитель Департамента экономики администрации г. Липецка поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении от 23.04.2009 года № 775-15-06, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, взыскании с ответчика 39001 руб. 40 коп. и представил дополнительные доказательства.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Истцом представлены доказательства, подтверждающие уведомление ответчика об увеличении размера исковых требований (см. квитанции и уведомления № 10076, № 10093, № 10073).
Возражений по существу заявленных исковых требований и доказательств погашения задолженности перед истцом ответчик арбитражному суду не предоставил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Арбитражный суд считает, что ответчик своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют уведомления органа связи № 07701, № 07702.
С учетом положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителя ответчика
Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав позицию представителя истца, установил следующее.
01.01.2005 года между департаментом экономики администрации города Липецка (арендодатель) и ИП Мухаметшиной Т.В. (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности города Липецка № 07-12-056/05, сроком до 30.12.2009 года.
По условиям данного договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение № 1 площадью 55,4 кв.м, расположенное на первом этаже здания по адресу: г. Липецк, ул. 50 лет НЛМК, д. 5, и обязуется вносить арендную плату (см. договор аренды от 01.01.2005 года № 07-12-056/05 с приложениями № 1,2,3 л.д. 18-24).
Истец свои обязательства по договору аренды от 01.01.2005 года исполнил надлежащим образом и по акту приема-передачи от 01.01.2005 года передал ответчику нежилое помещение площадью 55,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Липецк, ул. 50 лет НЛМК, д. 5 (см. приложение к договору № 2 л.д. 23).
Пунктом 5.3. договора № 07-12-056/05 от 01.01.2005 года предусмотрено, что размер арендной платы на дату заключения договора составляет 7455 руб. 92 коп. (без учета НДС).
Согласно пункту 7.1. указанного договора аренды, вносимые в него дополнения и изменения, рассматриваются сторонами в месячный срок и оформляются в виде дополнительного соглашения.
Так, дополнительными соглашениями от 30.03.2006 года, от 01.01.2007 года, от 09.01.2008 года о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности г. Липецка № 07-12-056/05 вносились изменения в пункт 5.3., в связи с чем размер арендной платы неоднократно увеличивался и составляет на момент рассмотрения дела 12407 руб. 66 коп. Названные дополнительные соглашения содержат подпись арендатора – ИП Мухаметшиной Т.В., что свидетельствует об одобрении ответчиком указанных изменений в договор аренды (см. л.д. 29-35).
Тем не менее, ответчик в нарушение условий договора свои обязанности по своевременному и полному внесению платы за пользование арендуемым нежилым помещением надлежащим образом не исполнил.
18.03.2009 года арендодателем в адрес арендатора направлена претензия № 403-15-08 об уплате задолженности по арендной плате по договору от 01.01.2005 года в сумме 36778 руб.42 коп. Данная претензия была получена ИП Мухаметшиной Т.В. 21.03.2009 года (см. уведомление л.д. 45), однако арендная плата в полном размере внесена не была.
Ссылаясь на то, что в добровольном порядке сумма задолженности за пользование нежилым помещением ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по арендной плате.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, арбитражный суд считает, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Поскольку рассматриваемые отношения вытекают из договора аренды, при рассмотрении спора суд руководствуется нормами главы 34 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.08.2004 года нежилое помещение № 1 площадью 55,4 кв.м., расположенное на первом этаже здания по адресу: г. Липецк, ул. 50 лет НЛМК, д. 5 находится в муниципальной собственности муниципального образования г. Липецк (см. л.д. 39).
В соответствии с пунктом 3.35. Положения «О департаменте экономики администрации г. Липецка», утвержденного решением Липецкого городского Совета депутатов от 19.02.2008 года № 759, департамент экономики вправе от имени администрации города Липецка заключать договоры аренды в отношении имущества, находящегося в муниципальной собственности.
В связи с этим департамент экономики как уполномоченное структурное подразделение администрации г. Липецка является надлежащим арендодателем.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Из анализа договора аренды от 01.01.2005 года № 07-12-056/05 следует, что арендатор был обязан вносить арендную плату ежемесячно предоплатой до 5 числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя в сумме установленной пунктом 5.3. договора и дополнительными соглашениями к нему. За период с 05.03.2009 года по 05.06.2009 года у ответчика сложилась задолженность перед истцом за пользование арендуемым нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Липецк, ул. 50 лет НЛМК, д. 5 в сумме 39001 руб. 40 коп. муниципальной собственности муниципального образования г.ку.являются обоснованными, подтверждаются материалами дела
На момент судебного разбирательства ответчик не представил арбитражному суду доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по внесению платы за пользование нежилым помещением по договору аренды от 01.01.2005 года № 07-12-056/05 в полном объеме и погашения задолженности в сумме 39001 руб. 40 коп.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
При указанных обстоятельствах, арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды от 01.01.2005 года № 07-12-056/05 в сумме 39001 рублей 40 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к судебным расходам.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по данному делу с учетом уточнения размера требований составляет 1560 руб. 06 коп.: ((39001 руб. 40 коп. х 4% ).
При обращении в арбитражный суд департамент экономики администрации г. Липецка освобожден от уплаты государственной пошлины (под.1 п.1 ст.333.37 НК РФ).
Так как требования заявителя удовлетворены арбитражным судом в полном объеме, в соответствии со статьями 101-103, 104 110 АПК РФ и статьями 333.21, 333.22, 333.37, 333.40 НК РФ государственная пошлина полностью взыскивается с ответчика в федеральный бюджет.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мухаметшиной Татьяны Васильевны в пользу Департамента экономики администрации города Липецка задолженность по арендной плате в сумме 39001 руб. 40 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мухаметшиной Татьяны Васильевны проживающей по адресу: 398005, Липецкая область, г. Липецк, ул. пр-кт Мира, д. 24, кв. 60, ОГРН 304482207000140, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1560 рублей 06 копеек.
Исполнительные листы выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже. По окончании указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске.
Судья Л.С. Тонких
