Решение от 17 июля 2008 года №А36-1883/2008

 
    Арбитражный суд Липецкой области
 
    398019, г. Липецк, ул. Скороходова, 2
 
 
    Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.  Липецк                                                   дело №  А36-1883/2008
 
 
    16 июля 2008 г. – дата объявления резолютивной части решения
 
    17 июля 2008 г. – дата вынесения решения в полном объеме
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области
 
    в составе судьи Ларшиной О. Б.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емельяновой О. В.
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Елецагросервис», г. Елец Липецкой области
 
 
    к Государственной жилищной инспекции Липецкой области, г. Липецк
 
 
    о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 112 от 17.06.08
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Тарасенко В. А. (доверенность  от 16.07.08);
 
    от ГЖИ – Есиной З. В.(доверенность от 29.01.08),
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «Елецагросервис»  обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене  постановления Государственной жилищной инспекции Липецкой области № 112 от 17.06.08 о наложении административного взыскания, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  в виде штрафа в размере 40 000 руб.
 
    Определением суда от 04.07.08 заявление  было принято к производству арбитражного суда.
 
    Представитель ОАО «Елецагросервис»  в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснив, что, по мнению заявителя, общество не является лицом, ответственным за содержание спорного жилого дома, а, следовательно, не может быть субъектом правонарушения  предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В этой связи основания для привлечения общества к административной ответственности отсутствуют.
 
    Представитель административного органа в судебном заседании и в отзыве на заявление с заявленными требованиями не согласился. По мнению Государственной жилищной инспекции Липецкой области,  факт правонарушения и вина заявителя, являющегося ответственным за содержание жилого дома, расположенного по адресу: г. Елец Липецкой области, ул. Костенко, 69, в допущенном правонарушении подтверждены материалами административного дела.
 
 
    Суд изучил материалы дела, выслушал доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и считает, что в удовлетворении заявления ОАО «Елецагросервис» № 112 от 17.06.08 о наложении административного взыскания следует отказать по следующим основаниям.
 
 
    ОАО «Елецагросервис» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией МНС № 2 по Липецкой области за основным государственным регистрационным номером 1044800040020 (л.д. 9). Данное общество было создано путем разделения ОАО «Елецагромпромсервис», правопреемником которого и является заявитель в пределах прав и обязанностей в соответствии с разделительным балансом по состоянию на 01.12.03 (л.д. 116-117).
 
 
    02.06.08 должностным лицом Государственной жилищной инспекции Липецкой области в отношении заявителя был составлен протокол № 194 об административном правонарушении, в котором зафиксированы факты нарушения  со стороны общества Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства РФ от 13.08.06 № 491), а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 № 170) в отношении дома, расположенного по адресу: г. Елец Липецкой области, ул. Костенко, 69. В частности, заявителем не устранены неисправности аварийного порядка оборудования системы центрального отопления (л.д. 38-39).
 
    17.06.08 руководителем Государственной жилищной инспекцией Липецкой области было принято постановление № 112, на основании которого ОАО «Елецагросервис»привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 41).
 
    Считая, что данное постановление вынесено с нарушением материальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ОАО «Елецагросервис» обратилось  в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об оспаривании постановления.
 
 
    В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
 
    В соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    Таким образом, субъектом административного правонарушения является лицо, ответственное за содержание жилых домов (жилых помещений).
 
 
    Применительно к обстоятельствам настоящего дела таковым лицом является ОАО «Елецагросервис», допустившее нарушение Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства РФ от 13.08.06 № 491), а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 № 170) в отношении дома, расположенного по адресу: г. Елец Липецкой области, ул. Костенко, 69.
 
    Факт указанного нарушения подтвержден данными административной проверки, которые зафиксированы в акте проверки № 1090 от 28.05.08 и других материалах административного дела (22-23, 25, 17-19).Содержащиеся в названных документах сведения не были оспорены заявителем в ходе производства по делу и в судебном заседании.
 
 
    Что касается вины ОАО «Елецагросервис» в совершенном правонарушении, то суд считает, что у заявителя имелась возможность для соблюдения указанных выше Правил, однако им не были приняты для этого необходимые и своевременные меры, что в силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует о виновности заявителя во вменяемом ему правонарушении.
 
 
    Довод ОАО «Елецагросервис»о том, что оно не является субъектом вышеуказанного правонарушения, поскольку, по его мнению, спорный жилой фонд никогда не находился в ведении заявителя, не соответствует обстоятельствам дела и опровергается доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле.
 
    Статья 10 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что жилищные права и обязанности, в том числе  возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают:
 
    1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему;
 
    2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей;
 
    3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности;
 
    4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом;
 
    5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах;
 
    6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.
 
    Суд считает, что в данном случае обязанность ОАО «Елецагросервис»по содержанию жилого дома, расположенного по адресу: г. Елец Липецкой области, ул. Костенко, 69, в контексте пункта 6 статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации возникает из следующих действий (бездействия) заявителя:
 
    - спорный жилой дом на момент проведения проверки находился и в настоящее время находится на забалансовом счете заявителя 001 (арендованные средства), что подтверждается справкой , выданной заявителем (л.д. 25);
 
    - на момент проведения проверки административным органом установлено, что ОАО «Елецагросервис»взимает с жильцов дома квартирную плату (л.д. 17-19);
 
    - заявителем исполнено в полном объеме предписание № 558 от 28.05.08, выданное административным органом по результатам проведенной проверки как лицу, ответственному за содержание жилого дома (л.д. 31, 46). В частности, устранен разрыв расширительного бочка системы центрального отопления, послуживший причиной проведения внеплановой проверки, а также чердачное помещение очищено от строительного мусора;
 
    - заявитель в мае 2005 г. инициировал передачу спорного жилого дома в муниципальную собственность, однако указанная процедура  не была доведена до конца в результате бездействия общества, о чем свидетельствует письмо Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ельца № 1388/02 от 17.06.08, адресованной Государственной жилищной инспекции Липецкой области (л.д. 40).
 
 
    В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылался заявитель в судебном заседании, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Указанная норма предусматривает возможность возложения обязанности по содержанию собственности не только на собственника, но и на других лиц, в специально оговоренных случаях. При этом из диспозиции статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не следует, что субъектом административной ответственности по данной статье является собственник. Субъектом административного правонарушения по данной статье является лицо, которое ответственно за содержание дома.
 
    Часть 2 статьи 18 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» № 189-ФЗ от 29.12.04 предусматривает, что ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.
 
    Доказательств того, что указанная обязанность возложена на иное лицо, заявитель в суд не представил. До настоящего времени передача спорного дома в установленном законом порядке в муниципальную собственность не произведена.
 
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что именно ОАО «Елецагросервис» является лицом, ответственным за содержание и ремонт спорного жилого дома, а, следовательно, обязано соблюдать правила по содержанию дома.
 
    С учетом изложенного в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Факт совершения указанного административного правонарушения заявителем и его вина подтверждены материалами дела, нарушений порядка и сроков привлечения к административной ответственности не установлено.
 
 
    В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследовал все представленные сторонами доказательства, дал им юридическую оценку и считает, что оспариваемое заявителем постановление является законным и обоснованным.
 
 
    Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление  об оспаривании решения административного органа  о  привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
РЕШИЛ:
 
    Отказать открытому акционерному обществу «Елецагросервис» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Липецкой области № 112 от 17.06.08 о наложении административного взыскания, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  в виде штрафа в размере 40 000 руб.
 
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может  быть обжаловано  в указанный срок в  апелляционную инстанцию. Датой вынесения решения считается дата изготовления решения в полном объеме.
 
 
 
    Судья                                                                                     О.  Б.  ЛАРШИНА