Дата принятия: 28 августа 2014г.
Номер документа: А36-1881/2014
Арбитражный суд Липецкой области
пл.Петра Великого,7 , г. Липецк, 398019
httр://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк
«28» августа 2014г.Дело №А36-1881/2014
Резолютивная часть решения объявлена «21» августа 2014г., решение изготовлено в полном объеме «28» августа 2014г.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Бессонова Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Полосиной С.М.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Городская энергосбытовая компания»
к обществу с ограниченной ответственностью «Сумма Телеком»
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии в заседании представителей:
от истца: Быстрова Е.Ю. – представитель, доверенность от 09.01.2014г.,
от ответчика: не явился
УСТАНОВИЛ:
ООО «Городская энергосбытовая компания» обратилось в арбитражный суд с требованием к ООО «Сумма Телеком» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 943,82 руб., начисленных в связи с образованием задолженности за поставленную электрическую энергию за период январь-февраль 2014г. по договорам энергоснабжения № 16299 от 17.12.2012г., 21 830 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. – на оплату госпошлины (с учетом уточнения предмета иска 26.05.2014г.).
В данное заседание представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, не явился, письменный отзыв и доказательства в обоснование своей позиции не представил, что с учетом положений статей 123, 156 АПК РФ не является препятствием для проведения заседания.
Представитель истца поддержал основания заявленных требований, просил приобщить к материалам дела дополнительные пояснения относительно взыскания судебных расходов.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
17.12.2009г. между ОАО «ГЭСК» (Гарантирующий поставщик) и ООО «Солнечная энергетика» (Покупатель) был заключен договор энергоснабжения № 16299, согласно п. 1.1 которого предметом договора являлась продажа истцом ответчику электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией. По данному договору ответчик принял на себя обязательство оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (л.д. 12-19).
Во исполнение договора энергоснабжения истец поставил ответчику электрическую энергиюза январь и февраль 2014г. на общую сумму 342 553,58 руб. (см. копии счетов, счет-фактур, ведомостей потребления, актов приемки-передачи, списков их отправки – л.д. 20-84).
В пунктах 4.1, 4.18 заключенного договора энергоснабжения сторонами согласовано, что расчетным периодом за принятую покупателем электроэнергию является календарный месяц, оплата за которую производится ежемесячно до 18 числа месяца, следующего за расчетным.
Поскольку оказанные услуги не были полностью и своевременно оплачены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений ст. 395 ГК РФ.
Ответчик требования истца не оспорил, отзыва и контррасчета не представил.
Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находит исковые требования обоснованными, исходя из следующего.
Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с частью 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу положений ст.539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно ст.544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поставленная ООО «ГЭСК» электрическая энергияза январь и февраль 2014г. на общую сумму 342 553,58 руб. была оплачена ООО «СуммаТелеком» платежными поручениями № 899, 900 от 23.04.2014г. (л.д. 117, 119).
В связи с нарушением сроков оплаты по Договору истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 943,82 руб. за период с 28.02.2014г. по 22.04.2014г., начисленных на задолженность за указанный период.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как указано в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13, Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.98 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
Как уже было указано ранее, представленными ООО «ГЭСК» доказательствами подтверждается факты поставки электрической энергии на общую сумму 342 553,58 руб. Ответчик расчёт процентов не оспаривал, контррасчет не представил.
С учетом того, что на день вынесения решения ставка рефинансирования согласно Указания ЦБ РФ от 13.09.2012г. № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» установлена в размере 8,25 %, представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 2 943,82 руб. за период с 28.02.2014г. по 22.04.2014г. признается законным и обоснованным.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Размер государственной пошлины по данному делу, исходя из первоначально заявленных требований, составил 2 000 руб. (п\п.1 п.1 ст.333.21 НК РФ). Государственная пошлина в полном размере уплачена истцом в федеральный бюджет при подаче иска в арбитражный суд (см. платежное поручение № 3209 от 11.04.2014г. – л.д. 108).
В рамках настоящего дела ООО «ГЭСК» просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 21 830 руб.
Согласно ст. 106 АПК РФ судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу п. 3 ст. 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
Пунктом 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт. взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как видно из материалов дела, истец (Заказчик) заключил с ООО Юридическое агентство «Делегат» (Исполнитель) договор оказания юридических услуг № 2 от 18.02.2014г. (л.д. 92-93).
Данный договор вступил в законную силу с момента его подписания – 18.02.2014г. и действует до 31.12.2014г. либо до момента расторжения его сторонами.
Характер и объем оказываемых услуг определен пунктом 1.2 указанного договора. В соответствии с названным пунктом Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать юридические услуги по взысканию дебиторской задолженности за электрическую энергию, поставленную Заказчиком, и взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по оплате электрической энергии, а также иные юридические услуги.
Стоимость услуг установлена разделом п. 4.2. договора и составляет 21 830 руб. за юридические услуги по взысканию дебиторской задолженности за электрическую энергию, поставленную Заказчиком, и пени за просрочку исполнения обязательства по оплате за взыскание задолженности с одного должника - юридического лица.
Материалами дела подтверждается, что оплата услуг по договору фактически осуществлена 27.05.2014г. – платежное поручение № 5338, содержащее в назначении платежа указание «Оплата стоимости услуг представителя согласно приложению № 1 от 10.04.2014г. к договору № 2 от 18.02.2014г. (л.д. 134).
Приложение № 1 от 10.04.2014г. к договору № 2 от 18.02.2014г., подписанное представителями сторон предусматривает, что задолженность за период с января по февраль 2014г. и проценты в общей сумме 321 183,64 руб., образовавшаяся у ООО «Сумма Телеком», передана для взыскания в судебном порядке (л.д. 133).
Оценивая размер судебных расходов на оплату услуг представителя с точки зрения разумности его предела, суд установил следующее.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.
В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Судебная арбитражная практика исходит из того, что суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, поскольку законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги. Суд вправе уменьшить расходы только в том случае, если их сумма превышает среднестатистическую в несколько десятков раз (см. правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, отраженную в Постановлении Президиума от 20.05.2008г. № 18118/07).
Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20).
Определяя критерии разумных пределов, суд ориентируется на сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (рекомендации по гонорарной практике), которые были приняты и действовали в период оказания спорных услуг.
Согласно Рекомендациям по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области в 2013г., утвержденными Решением Совета адвокатской палаты Липецкой области от 17.02.2012г. минимальные ставки вознаграждений адвокатов составляют: за составление правовых документов (заявлений, исковых заявлений) – не менее 5 000 руб.; изучение документов по спорам (досудебное) – не менее 5 000 руб. за 1 день, представительство в одном дне судебного заседания – 7 000 руб.
Таким образом, минимальный размер вознаграждения за производство соответствующих юридически значимых действий, включающих составление искового заявления (л.д. 4-6), ходатайства об уточнении предмета иска (л.д. 114), участие представителя в четырех судебных заседаниях, составляет 38 000 рублей.
Изложенное означает, что применительно к предмету Договора в совокупности с минимальными расценками на аналогичные услуги, документально подтвержденными, связанными с рассмотрением арбитражным судом дела №А36-1881/2014, обоснованными и разумными следует считать судебные расходы истца в сумме 21 830 руб.
Каких-либо доказательств о том, что по аналогичным делам лицам, представляющим интересы юридических лиц в арбитражных судах, выплачивается вознаграждение в меньшем размере, ответчиком не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170,171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сумма Телеком» (ОГРН 1057747191644, ИНН 7706581688) в пользу открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (ОГРН 1054800190037, ИНН 4822001244) 2 943,82 руб.процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с образованием задолженности за поставленную электрическую энергию за период январь-февраль 2014г. по договорам энергоснабжения № 16299 от 17.12.2012г., 21 830 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. – на оплату госпошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок, по истечении данного срока – в суд кассационной инстанции.
Судья Е.В. Бессонова
