Дата принятия: 13 августа 2010г.
Номер документа: А36-1881/2010
Арбитражный суд Липецкой области
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А 36-1881\2010
Резолютивная часть решения оглашена «2» августа 2010 г.
Полный текст решения изготовлен 13 августа 2010г.
Арбитражный суд в составе судьи Тонких Л.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Синельщиковой М.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению Муниципального образования городского округа города Ельца в лице администрации г.Ельца Липецкой области
о признании недействительными предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Липецкой области от 19.04.2010г. № 46-07-01\462 и представления от 19.04.2010г. № 46-07-01\463
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Саввина Н.Н. – ведущий специалист комитета по управлению муниципальным имуществом (доверенность от 22.10.2008), Туленинова Н.А. – начальник жилищного отдела комитета имущественных и земельных отношений (доверенность от 02.06.2010г. № 723\01-15),
от Управления: Зацепина Т.В. – старший контролер- ревизор территориального отдела финансового контроля г.Ельца (доверенность от 03.06.2010г. № 20), Туданов С.С. – ведущий специалист – эксперт (доверенность от 03.06.2010г. № 21),
установил: Муниципальное образование городской округ город Елец Липецкой области в лице администрации города Ельца Липецкой области (далее – муниципальное образование) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительными предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Липецкой области (далее – ТУ ФСБН) от 19.04.2010г. № 46-07-01\462 и представления от 19.04.2010г. № 46-07-01\463
По утверждению заявителя, действующее законодательство не содержит такого основания для вынесения предписания ТУ ФСБН как незаконное использование средств федерального бюджета, не являющееся нецелевым использованием. Кроме того, как считают представители Администрации, при исполнении региональных программ переселения приобретение квартир осуществлено в полном соответствии с этими программами, согласованными с Фондом; относительно контракта с ООО «Монолит» Администрацией города были приняты исчерпывающие меры по возврату денежных средств за неисполнение обязательств по передаче жилья в собственность: направлены претензия, исковое заявление, получено решение суда.
Представитель ТУ ФСБН в отзыве на заявление признал требования Муниципального образования в части суммы 151 600 руб., включенной в представление и предписание. В остальной части с заявленными требованиями не согласился. По утверждению представителя ТУ ФСБН, Администрация города Ельца не выполнила программы переселения, приобрела жилые помещения площадью меньшей, чем предусмотрено программами; относительно программы переселения на 2009 год она не выполнена ни по сумме, ни по площади; условия договора с ООО «Монолит» не исполнены и денежные средства в Фонд не возвращены.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
На основании письма от 19.01.2010г. № 43-01-02-25\136 ФСБН (см. л.д.36 – т.2) в феврале - марте 2010г. сотрудниками ТУ ФСБН в Администрации города Ельца Липецкой области проведена документальная проверка соблюдения Федерального закона от 21 июля 2007г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (далее – Закон № 185) при предоставлении и использовании средств финансовой поддержки на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов, переселения граждан из аварийного жилищного фонда за период с 01.01.2008г. по 31.12.2009г. По результатам проверки составлен акт от 19.03.2010г. (см. л.д. 50-73, 12 – т.2). Исполняющим обязанности руководителя ТУ ФСБН 19.04.2010г. выдано предписание по устранению выявленных нарушений № 46-07-01\462 и вынесено представление от 19.04.2010г. № 46-07-01\463 о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса (см. л.д. 8-11 – т.2).
Указанными ненормативными актами Администрации города Ельца вменено незаконное использование средств федерального бюджета, не являющееся нецелевым использованием, выразившееся в нарушении п.3 ст.16 Закона № 185, п.5 ст.15, ст.89 ЖК РФ, статей 422, 457 ГК РФ. В связи с этим Управлением предписано Администрации города Ельца в соответствии с п.1.1 ст.20 Закона № 185, статями 268, 284 БК РФ, Указом Президента РФ от 25.07.1996г. № 1095, Письмом МФ РФ от 08.04.2008г. № 02-13-10\1003 принять меры к возмещению израсходованных незаконно средств фонда содействия реформированию ЖКХ, полученных от Управления финансов в виде субсидий для реализации мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в общей сумме 2 895 135 руб.
Рассмотрев заявление Управления о признании требований в части суммы 151600 руб., арбитражный суд установил, что признание требований, в том числе их части, является правом ответчика (ст.49 АПК РФ), настоящее заявление подписано полномочным представителем ТУ ФСБН (см. заявление – л.д. 133 – т.1, доверенность от 03.06.2010г. № 20), не противоречит законам, не нарушает права других лиц. В связи с этим арбитражный принимает признание Управлением требований муниципального образования в части включения в пункты 2 и 4 представления и предписания суммы 151600 руб. (37604 + 113 996) дважды. В этой части требований спор по существу не рассматривается, требования подлежат удовлетворению.
Что касается оставшихся требований, судом установлено следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта и незаконными действий (бездействия) необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В силу п. 5 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 N 89н, территориальное управление осуществляет контроль и надзор, в частности, за использованием средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности.
В целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности территориальное управление имеет право, в том числе проводить проверки соблюдения органами финансового контроля федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления законодательства Российской Федерации о финансово-бюджетном контроле и надзоре, в том числе путем проведения повторных проверок организаций, ранее проверенных этими органами, направлять в пределах своей компетенции в проверенные организации, их вышестоящие органы обязательные для рассмотрения представления или обязательные к исполнению предписания по устранению выявленных нарушений (п. 5.14.7 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 N 89н).
Таким образом, и предписание, и представление ТУ ФСБН являются обязательными к исполнению, могут влечь для заявителя неблагоприятные последствия. В связи с этим арбитражный суд рассматривает их как ненормативные акты ТУ ФСБН.
Согласно Федерального закону от 24.11.2008г. № 204-ФЗ «О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов» денежные средства, выделяемые бюджетам из Фонда софинансирования в целях переселения граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания, и (или) жилищного фонда с высоким уровнем износа (более 70 процентов), отнесены к межбюджетным трансфертам (межбюджетным субсидиям).
В силу п.1.1 ст.20 Федерального закона от 21.07.2007г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ФЗ «О Фонде содействия») контроль за использованием средств Фонда, направленных на предоставление финансовой поддержки за счет средств Фонда и предусмотренных в бюджете субъекта Российской Федерации и (или) местном бюджете на долевое финансирование переселения граждан из аварийного жилищного фонда, осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для контроля за использованием межбюджетных трансфертов, предоставляемых из федерального бюджета.
На основании ч. 1 ст. 268 Бюджетного кодекса финансовый контроль за использованием средств федерального бюджета и средств государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, использованием предоставляемых из указанных бюджетов субвенций, межбюджетных субсидий, иных субсидий и бюджетных кредитов осуществляет Федеральная служба финансово-бюджетного надзора.
Таким образом, документальная проверка ТУ ФСБН осуществлена в соответствии с предоставленными ему полномочиями.
Как видно из материалов дела, в соответствии с Программами «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» Липецкой области в качестве финансовой поддержки были выделены денежные средства из Фонда содействия, которые были распределены на основании п.3 ст.20 ФЗ «О Фонде содействия» в том числе и муниципальному образованию город Елец через бюджет Липецкой области (см.л.д. 106-116 – т.2). Согласно п.4 ст.2 ФЗ «О Фонде содействия» указанная финансовая поддержка является целевой, предоставляется на безвозмездной и безвозвратной основе. Исходя из совокупности норм главы 1 ФЗ «О Фонде содействия» целью предоставления финансовой поддержки является переселение граждан из аварийного жилищного фонда на основании Региональных адресных программ.
В Липецкой области были утверждены: Областная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории Липецкой области на 2008-2009 годы» (см. постановление Администрации Липецкой области от 06.12.2007г. № 172 с соответствующими изменениями и дополнениями – л.д. 6-130 – т.3) и Областная адресная программ «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории Липецкой области, на 2009-2010 годы» (см. постановление Администрации Липецкой области от 06.04.2009г. № 92 с соответствующими изменениями и дополнениями – л.д. 131-151 – т.3, л.д. 1-165 – т.4).
В свою очередь, Администрацией города Ельца на основании положений ст.20 ФЗ «О Фонде содействия» приняты муниципальные адресные программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории города Ельца» соответственно на 2008 год (см. л.д. 49-69 – т.1) и на 2009 год (см. л.д. 70-92 – т.1).
1.По утверждению Управления, Администрацией в 2008 году не выполнена региональная программа в редакции от 28.12.2009г. № 448 на 65,64 кв.м. Сумма нарушения составила 935 228 руб. (см. пункты 1 предписания и представления – л.д. 4, 9 – т.1).
Как видно из акта проверки, указанное нарушение, по мнению ТУ ФСБН, сложилось при переселении граждан по следующим адресам: ул.Мира, д.72, ул.Кротевича, д.8, ул.Сызрано-Вяземская, дома 4, 5, 6, 7, 10, пос.Кирпичного завода, дома 3 и 4, и приобретении квартир меньшей площадью (см. таблицу - л.д. 58-59 – т.1).
В соответствии со ст.16 ФЗ «О Фонде содействия» региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда должна содержать, в частности:
1) перечень многоквартирных домов, признанных до 1 января 2007 года в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации;
2) объем долевого финансирования за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) средств местных бюджетов переселения граждан из аварийного жилищного фонда, рассчитываемый в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;
3) обоснование объема средств, предусмотренных пунктом 2 настоящей части, с указанием способов переселения граждан из аварийного жилищного фонда;
4) планируемые показатели выполнения этой региональной адресной программы;
5) размер предельной стоимости одного квадратного метра общей площади жилых помещений, предоставляемых гражданам в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом предельная стоимость одного квадратного метра общей площади таких жилых помещений не должна превышать стоимость одного квадратного метра общей площади жилого помещения, определяемую федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства (за исключением государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства) и жилищно-коммунального хозяйства, с учетом средней стоимости.
Согласно пункту 3 названной статьи Закона переселение граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется в соответствии с жилищным законодательством. Жилое помещение, предоставляемое гражданам при переселении их в соответствии с настоящим Федеральным законом из аварийного жилищного фонда, может находиться по месту их жительства в границах соответствующего населенного пункта или с согласия в письменной форме этих граждан в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. При этом отказы, в том числе неоднократные отказы, граждан от предоставляемого им жилого помещения в границах другого населенного пункта не могут являться основанием для отказа в предоставлении им других жилых помещений в целях переселения из аварийного жилищного фонда в границах населенного пункта по месту их жительства или в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение.
Как видно из Программы № 448, в г.Ельце следовало переселить жильцов с 1294,60 кв.м аварийного жилья (см. л.д. 125 – т.3). Однако названной Программой предусмотрено количество помещений, планируемых к переселению, муниципальной собственности 29, частной собственности 8, соответственно площадью: 1045,92 кв.м и 185,5 кв.м (см. л.д. 125-126 – т.3). Таким образом, для переселения жильцов с 1294,6 кв.м аварийного жилья, администрации города Ельца согласно Программе № 448 требовалось приобрести 1231,42 кв.м путем оплаты за счет средств Фонда – 19702800 руб., за счет средств бюджета субъекта РФ – 9 851 500 руб., за счет средств местного бюджета 9 851 500 руб. при стоимости 1 кв.м 32000 руб. Указанные изменения касались ранее принятой Программы в редакции Постановления администрации Липецкой области № 206 от 21.08.2008г. и были согласованы с Фондом в установленном порядке (см. решение правления Фонда от 17.02.2010г., протокол № 135 – л.д. 66-69 – т.1). При сравнении редакций Программ № 206 и № 448 арбитражным судом установлено, что изменения касались уменьшения приобретаемой площади при переселении из дома 10 по ул.Сызрано-Вяземская на 33,6 кв.м в связи со смертью жильца Рахмановой, и увеличения приобретаемой площади на 19,35 кв.м при переселении жильцов из дома 4 в пос.Кирпичного завода. В связи с этим доводы ТУ ФСБН о неутверждении данных изменений Программы суд считает не основанными на решении Фонда от 17.02.2010г. и тексте программы в редакции постановления № 448.
Фактически Администрацией приобретено жилья 1228,96 кв.м (см. стр.10 акта – л.д. 59 – т.2). Таким образом, Региональная программа не выполнена на 2,46 кв.м или на 78720 руб. (2,46 х 32000), из них средства Фонда составляют 39360 руб. (50 %).
2. По утверждению ТУ ФСБН, Администрацией города Ельца не выполнена муниципальная программа согласно постановлению Администрации города Ельца от 01.12.2009г. № 159 на 20,6 кв.м на сумму 807046 руб. (см. раздел 2 представления и предписания). Учитывая частичное признание требований в отношении данного пункта предписания и представления, (см. л.д.124 – т.1), суд рассматривает спор по существу относительно суммы 769 442 руб., указанной в акте проверки (см. стр.14-15 акта - л.д.63-64 – т.2).
Указанное нарушение, по мнению ТУ ФСБН, сложилось в результате предоставления жилья меньшей площадью на 20,6 кв.м по адресам: ул.Костенко, ул.Октябрьская, ул.Путейский городок, ул.Лермонтова, ул.М.Горького; приобретения жилья по цене за 1 кв.м 29811,53 руб., что менее установленной Программой, - 29999 руб., по адресам: ул.Лермонтова, ул.Елец-Товарная, ул.Рязано-Уральская, Жилой городок (см. л.д. 64 – т.2).
Между тем в соответствии с п.3.1 ст.19 Закона «О Фонде» получателем средств Фонда являлся бюджет Липецкой области, из которого в последующем денежные средства Фонда перечислялись в бюджет городского округа города Елец. В связи с этим при рассмотрении указанного эпизода арбитражный суд принимает во внимание Региональную программу, утвержденную постановлением администрации Липецкой области от 06.04.2009г. № 92 в редакции постановлений от 28.12.2009г. № 449 и от 11.02.2010г. № 28 (см. л.д. 100-165 – т.4).
Как видно из Программы № 92 в указанной редакции, для переселения жильцов в 2009г. с 1772,65 кв.м аварийного жилья, администрации города Ельца требовалось приобрести жилье такой же площади путем оплаты за счет средств Фонда – 45242420 руб., за счет средств бюджета субъекта РФ – 2 364 033 руб., за счет средств местного бюджета 4 390 352 руб. при стоимости 1 кв.м 29999 руб. (см. л.д. 104, 150 – т.4). Фактически из областного бюджета в муниципальный бюджет перечислено 45280030 руб. за счет средств Фонда (см. справку – уведомление, платежное поручение № 648 от 15.05.2009г. – л.д. 110-111 – т.2), что на 37 610 руб. больше планируемого показателя. Излишне перечисленная сумма 37160 руб. возвращена в областной бюджет заявкой на возврат от 24.12.2009г., что подтверждено актом проверки (см. л.д.115 – т.2, стр.12 акта – л.д.61 – т.2).
Указанная редакция Программы согласована с Фондом (см. решение от 12.03.2010г., протокол № 141 – л.д. 94-95 – т.1, л.д. 102 – т.4).
Фактически при реализации этой Программы было приобретено 1752,06 кв.м (см. стр.14 акта – л.д. 63 – т.2). Таким образом, Региональная программа не выполнена на 20,6 кв.м планируемого показателя (см. таблицу – л.д. 63 – т.2); в сумме за счет средств Фонда указанная площадь соответствует 769442 руб. (см. расчет – л.д. 63 – т.2).
Приобретение ряда квартир по цене, менее указанной в Региональной программе, не повлияло на размер сумм, исчисленных ТУ ФСБН как подлежащих возврату в Фонд.
3. По утверждению ТУ ФСБН, Администрацией города Ельца незаконно использованы 1 038 865 руб. на приобретение квартиры № 46 по адресу Черокманова, 2, так как эта квартира не была построена. В связи с этим контролирующий орган утверждает, что муниципальным образованием нарушены статьи 422, 457 ГК РФ. Указанные нормы Гражданского кодекса РФ устанавливают требования к договору и срок исполнения обязанности передать товар по договору купли – продажи.
Согласно муниципальному контракту № 5 от 23.11.2009г. ООО «Монолит» обязалось построить девятиэтажный жилой дом № 2 по ул.Черокманова и передать в собственность городского округа город Елец однокомнатную квартиру № 46 в этом доме в течение одного месяца после выдачи соответствующим органом разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию определен сторонами договора – 4 квартал 2009г. (см. п.2.1. договора – л.д. 228 - 230 – т.2, платежное поручение № 2615 от 30.11.2009г. – л.д. 3 – т.5). Следовательно, срок передачи квартиры договором определен не позднее 1 февраля 2010г. (4 квартал 2009г. + 1 месяц), что не противоречит ни ст.422, ни ст.457 ГК РФ.
В указанный срок передача квартиры не состоялась в связи с тем, что дом не был введен в эксплуатацию. В связи с этим Администрация г.Ельца 27.02.2010г. направила в адрес ООО «Монолит» претензию, а 3 марта 2010г. – исковое заявление о расторжении муниципального контракта и взыскании цены контракта в сумме 1 193 960 руб., а также неустойки в размере 9 790 руб. 92 коп. (см. л.д. 291-293 – т.2). 31 мая 2010г. состоялось решение Арбитражного суда Липецкой области об удовлетворении требований Администрации г.Ельца в полном объеме (см. л.д. 294 – т.2); 1 июля 2010г. выдан исполнительный лист на взыскание указанных сумм, 8 июля 2010г. он передан на исполнение в Елецкий межрайонный отдел УФССП, постановлением от 26.07.2010г. по нему возбуждено исполнительное производство, которое на день вынесения настоящего решения еще не окончено (см. справку Елецкого МРОСП от 29.07.2010г. № 42\11-1577).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при заключении и определении условий муниципального контракта № 5 Администрацией города Ельца не были нарушены статьи 422 и 457 ГК РФ; денежные средства по платежному поручению № 2615 от 30.11.2009г. перечислены в ООО «Монолит» в полном соответствии с условиями контракта; при неисполнении подрядчиком условий муниципального контракта Администрацией г.Ельца приняты все предусмотренные законом меры к возврату оплаченных денежных средств.
С учетом изложенного оснований считать, что денежные средства по Программе переселения в сумме 1 038 865 руб. (часть, приходящаяся на средства Фонда содействия) были использованы муниципальным образование не законно, у арбитражного суда не имеется.
Пункт 4 предписания судом по существу не рассматривается в связи с принятием признания требований в этой части.
В соответствии со ст.281 БК РФ неисполнение либо ненадлежащее исполнение установленного настоящим Кодексом порядка исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации признается нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации, которое влечет применение к нарушителю мер принуждения.
Возврат средств Фонда содействия по совокупности ч.8 ст.283 БК РФ и ст.23.1 Закона «О Фонде содействия» может рассматриваться в качестве меры принуждения.
Согласно ст.283 БК РФ основаниями применения мер принуждения за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации являются, в частности, неисполнение закона (решения) о бюджете; нецелевое использование бюджетных средств; иные основания в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.
Неисполнение закона (решения) о бюджета ТУ ФСБН связывает с нарушением Администрацией п.3 ст.16 Закона «О фонде содействия» и ст.89 ЖК РФ, а также ст.ст.422 и 457 ГК РФ.
В силу статьи 2 БК РФ законом (решением) о бюджете в Бюджетном кодексе РФ именуются: непосредственно кодекс и принятые в соответствии с ним федеральные законы о федеральном бюджете, федеральные законы о бюджетах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, законы субъектов Российской Федерации о бюджетах субъектов Российской Федерации, законы субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов, муниципальные правовые актов представительных органов муниципальных образований о местных бюджетах. Закон «О Фонде содействия» регулирует правоотношения, предусмотренные статьей 1 БК РФ, но в силу изложения статьи 2 того же Кодекса к законам (решениям) о бюджете не относится. Равным образом к таким законам (решениям) о бюджете не относятся ни Жилищный кодекс, ни Гражданский кодекс РФ в силу специфики регулируемых ими отношений.
В связи с этим нормы, указанные ТУ ФСБН в качестве неисполнения закона (решения) о бюджете и основания для применения меры принуждения, не соответствуют статье 2 БК РФ. Таким образом, представление о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса (ч.3 п.2 ст.284 БК РФ) принято ТУ ФСБН не в соответствии с перечисленными выше нормами законов.
В соответствии с ч.2 п.4 Указа Президента Российской Федерации от 25.07.1996г. № 1095 «О мерах по обеспечению государственного финансового контроля в Российской Федерации» средства, израсходованные незаконно или не по целевому назначению, а также доходы, полученные от их использования, подлежат возмещению по предписаниям соответствующих органов государственного финансового контроля в течение одного месяца после выявления указанных нарушений. Таким образом, данный Указа предусматривает возмещение по предписаниям ТУ ФСБН полученных из бюджета денежных средств, если их использование незаконно, то есть не в соответствии с законом.
Между тем, согласно части 1 ст.23.1, пунктам 2-4 части 1 статьи 23, части 4 статьи 20.4 Закона «О Фонде содействия» основаниями для возврата средств Фонда является неустранение субъектом Российской Федерации и (или) муниципальным образованием в течение четырех месяцев после принятия Фондом соответствующего решения следующих нарушений: 1) нецелевого использования средств Фонда; 2) использования средств Фонда на переселение граждан из аварийного жилищного фонда без долевого финансирования за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местных бюджетов в соответствующих объемах; 3) невыполнения субъектами Российской Федерации и (или) муниципальными образованиями предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона условий предоставления финансовой поддержки за счет средств Фонда, в том числе неисполнения графиков; а также 4) наличие остатка средств, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 2 ст.23.1 БК РФ иные основания для принятия решений о возврате средств Фонда содействия не допускаются.
Нецелевое использование средств Фонда либо использование без долевого финансирования ТУ ФСБН в рассматриваемом деле не установлено.
Довод ТУ ФСБН о том, что муниципальным образованием не были выполнены региональные программы как условие предоставления финансовой поддержки, частично нашел подтверждение в материалах дела. Однако в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23.1 Закона «О Фонде», действующей на момент принятия оспариваемых ненормативных актов, финансовая поддержка, предоставленная за счет средств Фонда, подлежит возврату в Фонд в случае неустранения субъектом Российской Федерации и (или) муниципальным образованием нарушений условий ее предоставления в течение четырех месяцев со дня принятия правлением Фонда решения о приостановлении предоставления финансовой поддержки за счет средств Фонда.
Согласно п.4 той же статьи Закона решение об этом принимает Правительство Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства. Решение о возврате остатка средств Фонда принимается правлением Фонда (п.5 ст.231 Закона «О Фонде»). Таких решений ТУ ФСБН суду не представило. Напротив, как видно из отчета о проведении выездной проверки в Липецкой области от 25.05.2010г. № О-48\03, Фонд ограничился указанием Администрации Липецкой области осуществить комплексную проверку. Согласно п.1 ст.20 Закона «О Фонде» именно субъект Российской Федерации является получателем средств Фонда, направленных на предоставление финансовой поддержки.
Учитывая изложенное, а также специфику межбюджетных трансфертов, получаемых бюджетом субъекта Российской Федерации из Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание принято ТУ ФСБН с нарушением порядка, установленного статьей 23.1 Закона «О Фонде» и за пределами полномочий указанного органа.
При таких обстоятельствах требования муниципального образования в лице Администрации города Ельца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Учитывая, что Администрация города Ельца освобождена от уплаты государственной пошлины, оснований для взыскания госпошлины или судебных расходов с ТУ ФСБН не имеется.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Признать недействительными предписание Территориального управления Федеральной службы бюджетного надзора в Липецкой области от 19.04.2010г. № 46-07-01\462 и представление того же Управления от 19.04.2010г. № 46-07-01\463.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже. По окончании указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд в г.Брянске.
Судья Л.С. Тонких
