Решение от 30 октября 2014 года №А36-1880/2014

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
пл.Петра Великого,7, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                              Дело №  А36-1880/2014               
 
    «30» октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена «27» октября 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен «30» октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Серокуровой У.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прибытковой Т.Н.., 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    открытого акционерного общества коммерческий банк «Петрокоммерц» (127051, г.Москва, ул.Петровка, д.24, стр.1, ИНН 7707284568, ОГРН 1027739340584)
 
    к  обществу с ограниченной ответственностью «Липецк-Инвест» (399373, Липецкая область, г.Усмань, ул.Котова, д.32, ИНН 4825084908, ОГРН 1114823011302)
 
    третье лицо: Корнев Александр Алексеевич (399373, Липецкая область, Усманский район)
 
    об обращении взыскания на заложенное имущество 
 
    при участии в судебном заседании
 
    от истца: представитель Баскаков В.С. по доверенности от 05.05.2014 г.,
 
    от ответчика: представитель Таранин М.Г. по доверенности от 25.01.2012 г.,
 
    от  третьего лица: представитель не явился
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Открытое акционерное общество коммерческий банк «Петрокоммерц» (далее – ОАО КБ «Петрокоммерц», истец, банк) обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Липецк-Инвест» (далее – ООО «Липецк-Инвест», ответчик) об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки №П122100/00010/3-1 от 26.01.2012 г.:
 
    - культурно-развлекательный центр, расположенный по адресу: Липецкая область, Усманский район, с. Никольское, ул. Советская, общей площадью 3424,0 кв.м., условный номер 48:16:065 03 36:0002:42:248:002:000001880, с установлением начальной продажной цены в размере 57208000 руб.;
 
    - земельный участок, расположенный по адресу: Россия, Липецкая область, Усманский район, с. Никольское, ул. Советская, общей площадью 9185 кв.м., кадастровый номер 48:16:0650336:2, категория земель: земли населенных пунктов - под культурно-оздоровительный центр, с установлением начальной продажной цены в размере 468000 руб.
 
    Иск заявлен на основании статей 309, 310, 314, 330, 334, 337, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Корнев Александр Алексеевич (далее – Корнев А.А., третье лицо).
 
    Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения спора, своих представителей для участия в суд не направил.
 
    Информация о начавшемся судебном процессе была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в сети Интернет и в информационных киосках, расположенных в здании суда, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. Копия определения суда о назначении даты и времени судебного заседания была направлена лицам, участвующим в деле по правилам статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по адресам государственной регистрации юридических лиц и получены участвующими в деле лицами, в том числе Корневым А.А., что подтверждается почтовым уведомлением № 76409934.
 
    С учетом наличия у суда доказательств надлежащего извещения третьего лица о начавшемся судебном процессе, а также времени и месте судебного разбирательства, суд провел судебное заседание без участия представителей третьего лица (статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 4, 5, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).
 
    В ходе рассмотрения дела представителем ответчика оспаривалась стоимость заложенного имущества, в связи с чем судом назначалась экспертиза по установлению рыночной стоимости объектов недвижимости, проведение которой было поручено эксперту ООО «Правовая оценка» Воронину С.Ф. В материалы дела представлено экспертное заключение №117/07-14 от 05.08.2014 г. (л.д. 115-155, т. 2).
 
    В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленном требовании, при этом просил применить в качестве начальной продажной стоимости заложенного имущества, стоимость, определенную в отчете о рыночной стоимости имущества ЗАО «Консалтинговая группа «АКСИОМА» 05.03.2014г. (л.д. 81-100, т.1).
 
    Представитель истца заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы. Представитель ответчика возражал против назначения повторной экспертизы, полагая, что для этого не имеется установленных законом оснований. Суд, изучив доводы истца и заслушав ответы эксперта Воронина С.Ф. не усмотрел оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для назначения повторной экспертизы по делу.
 
    Представитель ответчика не возражал против удовлетворения требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, однако полагал, что начальная продажная стоимость должна устанавливаться с учетом выводов экспертного заключения.
 
    Третье лицо отзыва по существу спора не представило.
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.
 
    26.01.2012г. между ОАО КБ «Петрокоммерц» и Корневым А.А. был заключен кредитный договор №П122100/00010. В соответствии с условиями кредитного договора (п.п. 2.1, 2.2) банк принял на себя обязательства по предоставлению заемщику кредита в сумме 45000000 руб. на срок по 10.01.2015г. включительно под 16% годовых для текущих нужд. В свою очередь, заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них, а также иные платежи в порядке, установленном кредитным договором (л.д. 14-35, т.1).
 
    В соответствии с п. 3.2 кредитного договора, кредит предоставляется заемщику в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика.
 
    Факт перечисления банком согласованной в кредитном договоре суммы 27.01.2012г. заемщику денежные средства в размере 45000000 руб. подтверждается выпиской по счету заемщика и не оспаривалось ответчиком и третьим лицом в ходе рассмотрения дела (л.д. 43, т.1).
 
    В соответствии с п. 3.5 кредитного договора, возврат заемщиком кредитору основного долга и процентов производится ежемесячно:
 
    -   путем внесения денежных средств в кассу кредитора - в дату окончания каждого платежного периода (при этом пунктом 1 кредитного договора установлено, что платежный период - временной промежуток между датами, в которые подлежат уплате аннуитентные платежи согласно условиям кредитного договора), а именно не позднее 10-го числа, в случае если указанное число в текущем платежном периоде приходится на нерабочий день, то датой окончания текущего платежного периода считается первый рабочий день;
 
    -   путем внесения/перечисления денежных средств на банковский счет - не позднее даты окончания каждого платежного периода включительно, а именно не позднее 10-го числа, в случае если указанное число в текущем платежном периоде приходится на нерабочий день, то датой окончания текущего платежного периода считается первый рабочий день.
 
    В первый платежный период, который начинается со дня, следующего за днем отражения на ссудном счете заемщика суммы кредита, и заканчивается 10-го числа месяца, следующего за месяцем предоставления кредита, в случае если указанное число в платежном периоде приходится на нерабочий день, то датой окончания первого платежного периода считается первый рабочий день, следующий за указанным числом, заемщик уплачивает кредитору только проценты за пользование кредитом.
 
    В соответствии с п. 4.1 кредитного договора, заемщик обязан уплатить кредитору проценты, начисляемые на текущую задолженность по кредиту, по ставке, определенной в п. 2.2 кредитного договора, в порядке и в сроки, предусмотренные кредитным договором, т.е. в размере 16% годовых.
 
    Пунктом 4.3 кредитного договора установлено, что уплата заемщиком кредитору процентов производится в порядке и сроки, указанные в п. 3.5, 6.2 кредитного договора.
 
    Согласно п. 3.5 кредитного договора (с учетом положений п. 3 дополнительного соглашения №4 от 13.05.2013г. к кредитному договору), заемщик производит уплату кредитору аннуитетными платежами. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 1938843 руб. Указанная сумма включает в себя проценты, начисленные кредитором за платежный период, и часть кредита (основного долга).
 
    В соответствии с п. 10.1 кредитного договора, при возникновении просроченной задолженности по кредиту (непогашенной в срок, предусмотренный кредитным договором, задолженности по основному долгу) (начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по кредиту и по дату фактического погашения просроченной задолженности по кредиту включительно) заемщик уплачивает кредитору:
 
    - проценты, начисляемые кредитором на просроченную задолженность по кредиту, по ставке, установленной п. 2.2 кредитного договора - 16% годовых;
 
    пени, начисляемые кредитором на просроченную задолженность по кредиту, по ставке, установленной п. 2.2 кредитного договора - 16% годовых.
 
    Кроме того п. 10.2 кредитного договора предусматривает, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, по уплате процентов и других платежей, за исключением просроченной задолженности по кредиту, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентами просроченной задолженности по другим платежам кредитору, за исключением просроченной задолженности по кредиту.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору - несвоевременным и неполным погашением задолженности по кредиту и процентам с ноября 2012г. по февраль 2014г. у заемщика перед банком образовалась задолженность в размере 46279345, 60 руб. в том числе: срочная задолженность по кредиту - 19328308,60 руб.; просроченная задолженность по кредиту - 16477388,61 руб.; срочные проценты за пользование кредитными средствами - 211817,08 руб.; просроченные проценты за пользование кредитными средствами - 5493227,73 руб.; проценты, начисленные на просроченную задолженность по кредиту - 1741150,40 руб.; пени на просроченную задолженность по кредиту - 1741150,40 руб.; пени на просроченную задолженность по процентам - 1286302,78 руб.
 
    Банк утверждает, что в целях реализации права, установленного п. 8.1 кредитного договора, 10.02.2014г. кредитором, в соответствии с п. 8.2 кредитного договора, заемщику (лично) было вручено требование об оплате вышеуказанной задолженности по кредитному договору в срок, не превышающий 5 календарных дней с даты получения требования (л.д. 36, т.1).
 
    По мнению истца, заемщик должен был погасить задолженность по кредитному договору в размере 46279345,60 руб. в срок до 17.02.2014г. (с учетом требований ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Из справки-расчета банка усматривается, что по состоянию на 20.02.2014г., задолженность заемщика по кредитному соглашению составляет 46767285,49 руб., из которых: просроченная задолженность по кредиту - 35805697,21 руб., просроченные проценты за пользование кредитными средствами - 5810046,31 руб., проценты, начисленные на просроченную задолженность по кредиту - 1887279,26 руб.; пени на просроченную задолженность по кредиту - 1887279,26 руб.; пени на просроченную задолженность по процентам - 1376983,45 руб. (л.д. 37-39, т.1)
 
    Ссылаясь на то, что добровольно заемщиком требование кредитора не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена, ОАО КБ «Петрокоммерц» обратилось в Усманский районный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании задолженности с заемщика Корнева А.А. по кредитному договору. Определением Усманского районного суда Липецкой области от 17.03.2014г. по делу № 2-374/2014 исковое заявление банка принято к производству (л.д. 1-4, т. 2). В ходе рассмотрения дела представители сторон пояснили суду, что по названному делу Усманским районным судом Липецкой области было вынесено решение об удовлетворении требований банка, которое не обжаловалось сторонами.
 
    В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору, между ОАО Банк «Петрокоммерц» и ООО «Липецк-Инвест» 26.01.2012г. заключен договор об ипотеке №П122100/00010/3-1 (далее - договор об ипотеке), который зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области 08.02.2012г. (л.д. 58-78, т.1).
 
    В соответствии с п. 2.1 договора об ипотеке, ООО «Липецк-Инвест» предоставило банку в залог принадлежащие на праве собственности объекты недвижимого имущества:
 
    -   культурно-развлекательный центр, расположенный по адресу: Россия, Липецкая область, Усманский район, с. Никольское, ул. Советская, общей площадью 3424,0 кв.м., условный номер 48:16:065 03 36:0002:42:248:002:000001880 (право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области 20.01.2012г., номер регистрационной записи 48-48-11/001/2012-130). Залоговая стоимость в соответствии с п. 2.3 договора об ипотеке составляет 59920000 руб.;
 
    -  земельный участок, расположенный по адресу: Россия, Липецкая область, Усманский район, с. Никольское, ул. Советская, общей площадью 9185 кв.м., кадастровый номер 48:16:0650336:2, категория земель: земли населенных пунктов - под культурно-оздоровительный центр (право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области 20.01.2012г., номер регистрационной записи 48-48-11/001/2012-129). Залоговая стоимость в соответствии с п. 2.3 договора об ипотеке составляет 785317,50 руб.
 
    Обременение прав на вышеназванные объекты недвижимости было в установленном порядке зарегистрировано, что отражено в выписках из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.01.2014 г. (л.д. 79-80, т.1).
 
    В силу п. 4.1.1 договора об ипотеке, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога и получить преимущественно перед другими кредиторами залогодателя удовлетворение своих требований (в том числе требования досрочно погасить кредит в случаях, предусмотренных кредитным договором) из стоимости предмета залога в том объеме, в каком обязательства заемщика по кредитному договору существуют к моменту удовлетворения, включая сумму основного долга, проценты, пени и другие платежи по кредитному договору. О своих требованиях залогодержатель уведомляет залогодателя в письменном виде.
 
    18.02.2014г. банк направил в адрес ООО «Липецк-Инвест» уведомление о неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору №П 122100/00010 от 26.01.2012г. и намерении банка обратиться в суд с требованием к ООО «Липецк-Инвест» об обращении взыскания на предмет залога (л.д. 56-57, т.1).
 
    Поскольку ответчик добровольно не удовлетворил требование банка, последний обратился с иском в суд.
 
    Оценив фактические обстоятельства по представленным в дело доказательствам, суд считает, что требования истца обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат частичному удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и Кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    В ходе рассмотрения дела ответчик и третье лицо не оспорили факты заключения с истцом кредитного договора, порядок и размер начисления банком общей задолженности по кредитному соглашению, процентов за пользование заемными денежными средствами и штрафных санкций, не представили доказательств исполнения должником обязательств по указанному в иске кредитному договору.
 
    В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации: здесь и далее нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения договора об ипотеке).
 
    Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
 
    Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу пункта 1 статьи Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – ФЗ «Об ипотеке»), по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
 
    Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 2 ФЗ «Об ипотеке»).
 
    Как следует из положений пункта 1 статьи 3 ФЗ «Об ипотеке», ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).
 
    Пунктом 1 статьи 50 ФЗ «Об ипотеке» установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
 
    Требования об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге»).
 
    Судом установлено, что условиями договора ипотеки между сторонами  было предусмотрено обеспечение исполнения обязательства должника по кредитному договору, а кредитор обратился к заемщику с соответствующим требованием до обращения с иском в отношении заложенного недвижимого имущества. Судом также установлено наличие задолженности заемщика перед банком на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    При рассмотрении дела судом не установлено наличие оснований, предусмотренных статьей 54.1. ФЗ «Об ипотеке» для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.
 
    Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что требование банка об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество основано на законе, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.
 
    Согласно правилу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке»,  принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
 
    В ходе рассмотрения дела суд по ходатайству представителя ответчика назначил экспертизу с целью определения рыночной стоимости имущества для установления его начальной продажной стоимости.
 
    Согласно экспертному заключению эксперта ООО «Правовая оценка» Воронина С.Ф., рыночная стоимость культурно-развлекательного центра составляет 177909174,85 руб., земельного участка – 2352188,99 руб. (л.д. 145, т.2).
 
    Возражения истца в отношении установления начальной продажной стоимости имущества в соответствии с отчетом о рыночной стоимости имущества ЗАО «Консалтинговая группа «АКСИОМА» 05.03.2014г.  не нашли документального подтверждения в материалах дела.
 
    Статья 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ определяя достоверность отчета как документа, содержащего сведения доказательственного значения, устанавливает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
 
    Положения статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.
 
    Отчет о рыночной стоимости имущества ЗАО «Консалтинговая группа «АКСИОМА» 05.03.2014г. составлен до обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд, а экспертное заключение ООО «Правовая оценка» – в процессе судопроизводства по настоящему делу.
 
    Поскольку отчет ЗАО «Консалтинговая группа «АКСИОМА» 05.03.2014г. составлен на основании Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и носит рекомендательный характер, а экспертное заключение ООО «Правовая оценка» № 117/07-14 соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд считает правомерным применение выводов, изложенных в экспертном заключении ООО «Правовая оценка» № 117/07-14.
 
    Подвергая сомнению выводы экспертного заключения, банк сослался на Федеральные стандарты оценки № 1, которые в данном случае неприменимы, поскольку Воронин С.Ф. составлял не отчет оценщика, а экспертное заключение.
 
    Суд считает необоснованной ссылку истца на то, что в заключении экспертом не использован сравнительный подход. На страницах 53-54 (л.д. 141, т. 2) экспертного заключения экспертом замотивирована невозможность использования названого подхода отсутствием достоверной и полной информации об объектах, аналогичных оцениваемому культурно-развлекательному центру. Изучив экспертное заключение ООО «Правовая оценка» № 117/07-14, суд не нашел процессуально-правовых оснований сомневаться в законности, объективности, всесторонности и полноте названного исследования.
 
    Учитывая изложенное, суд считает необходимым для установления начальной продажной цены недвижимого имущества, заложенного по договору №П122100/00010/3-1 от 26.01.2012г., применить данные, полученные в результате экспертного исследования: общая рыночная стоимость имущества-  180261363,84 руб., в том числе 177909174,85 руб. – рыночная стоимость культурно-развлекательного центра, 2352188,99 руб. – рыночная стоимость земельного участка. С учетом правила подпункта 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке», начальная продажная цена заложенного имущества соответственно составит 142327339,88 руб. и 1881751,19 руб., общая стоимость объекта – 144209091, 07 руб.
 
    В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», разъясняется, что обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель по правилу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом размер требований залогодержателя предполагается несоразмерным стоимости заложенного имущества в случае, когда сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от доказанной залогодателем рыночной стоимости предмета залога.
 
    Из материалов дела видно, что в данном случае требования истца к заемщику и соответственно задолженность Корнева А.А. перед банком соразмерны общей стоимости заложенного имущества по договору об ипотеке. Ответчик и третье лицо не представили доказательств несоразмерности требований залогодержателя.
 
    При таких обстоятельствах, требование истца подлежит удовлетворению с учетом установленных судом фактических обстоятельств.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При подаче иска истец оплатил установленную законом государственную пошлину в сумме 4000 руб., исходя из заявленного требования неимущественного характера. С учетом итога рассмотрения дела, понесенные истцом судебные расходы взыскиваются с ответчика в пользу истца.
 
    Расходы ответчика в размере 20000 руб. на оплату услуг экспертной организации являются судебными расходами ООО «Липецк-Инвест», не подлежащими возмещению за счет стороны, поскольку судебный акт принят не в пользу ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
 
РЕШИЛ :
 
 
    Иск удовлетворить.    
 
    Обратить взыскание путем продажи на публичных торгах на недвижимое имущество, заложенное по договору ипотеки №П122100/00010/3-1 от 26.01.2012 г.:
 
    - культурно-развлекательный центр, расположенный по адресу: Липецкая область, Усманский район, с. Никольское, ул. Советская, общей площадью 3424,0 кв.м., условный номер 48:16:065 03 36:0002:42:248:002:000001880, с установлением начальной продажной цены в размере 142327339 руб. 88 коп.;
 
    - земельный участок, расположенный по адресу: Россия, Липецкая область, Усманский район, с. Никольское, ул. Советская, общей площадью 9185 кв.м., кадастровый номер 48:16:0650336:2, категория земель: земли населенных пунктов - под культурно-оздоровительный центр, установив начальную продажную цену в размере 1881751руб. 19 коп.
 
    Общую начальную продажную стоимость объектов установить в размере  144209091руб. 07 коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Липецк-Инвест» (ИНН 4825084908, ОГРН 1114823011302) в пользу открытого акционерного общества коммерческий банк «Петрокоммерц» (ИНН 7707284568, ОГРН 1027739340584) 4000 (четыре тысячи) руб. судебных расходов.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
    Судья                                                                                      У.В. Серокурова