Решение от 01 июля 2010 года №А36-1878/2010

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
 
ул.Скороходова, 2, г.Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                             Дело №  А 36-1878/2010
 
 
    06 июля 2010 года
 
 
    01 июля 2010 года объявлена резолютивная часть решения. 06 июля 2010 года решение изготовлено в полном объеме
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области
 
    в составе:
 
    судьи Карих Ольги Михайловны,
 
    при    ведении    протокола    судебного    заседания помощником судьи Немцевой О. А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Авто-ММ», г. Липецк,
 
 
    к закрытому акционерному обществу «Промвентиляция», г.Липецк,
 
 
    о взыскании 44 117 руб. 57 коп.,
 
 
    при участии
 
    от истца:  Зыковой Н.М., доверенность от 18.05.2010 г. № 5,
 
    от ответчика:  не явился,
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Авто-ММ» обратилось в арбитражный суд  с исковым заявлением  к закрытому акционерному обществу «Промвентиляция» о взыскании 44117 руб. 57 коп., в том числе 37540 руб. основного долга и 6577 руб. 57 коп. неустойки.
 
    В судебное заседание не явился ответчик, извещен надлежащим образом (уведомления приобщено к материалам дела).
 
    Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.
 
    В судебном заседании истец поддержал исковые требования.
 
    Ответчик в письменном отзыве на иск подтвердил наличие задолженности.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в связи со следующим.
 
    Как видно из материалов дела, 11.11.2009 г. ЗАО «Промвентиляция» подало  заявку № 2165 на проведение технического обслуживания и ремонта автомобиля ГАЗ 3101 (ДВ-ЛЬ-406), гос.номер В047ТС, а именно: ГРМ – замена, подвеска - ремонт.
 
    По акту приема-передачи автомобиль передан ООО «Авто-ММ» для проведения ремонта.
 
    16.11.2009 г. между сторонами заключен договор № 2165 на техническое обслуживание и ремонт данного автомобиля.
 
    Согласно пункту 5.12 договора сумма договора составила 33330 руб.
 
    Факт выполнения работ  подтвержден актом № 2165 с приложением  калькуляции  на сумму 33330 руб., подписанным сторонами без замечаний.
 
    Заявка, договор и акт с приложением подписаны со стороны Заказчика (ЗАО «Промвентиляция») Шатохиной Р.Д., действовавшей на основании доверенности № 7 от 11.11.2009 г.
 
    Кроме того, ЗАО «Промвентилция» обратилось в ООО «Авто-ММ» с заявкой № 2268 от 23.11.2009 г. на проведение технического обслуживания и ремонта автомобиля  ГАЗ 3110 (ДВ-ЛЬ-406), гос.номер В047 ТС.
 
    Автомобиль передан ООО «Авто-ММ» по акту приема-передачи.
 
    Согласно договору № 2268 от 23.11.2009 г., подписанному сторонами, стоимость работ составила 4210 руб.
 
    Из акта № 2268 от 23.11.2009 г. следует, что Подрядчик (ООО «Авто-ММ») сдал, а Заказчик (ЗАО «Промвентиляция») принял выполненные работы на сумму 4210 руб. без замечаний.
 
    Возражений со стороны ответчика по поводу  качества выполненных работ и их стоимости  не имелось. Заказчик согласился с объемом выполненных работ.
 
    Письмом от 24.11.2009 г. Заказчик гарантировал оплату за ремонт автомобиля в течение пяти банковских дней.
 
    Поскольку Заказчик своевременно не оплатил выполненные и принятые работы, ООО «Авто-ММ» обратилось к нему с претензией от 29.04.2010 г. № 45, в которой просило погасить задолженность.
 
    Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.
 
    Указанные обстоятельства послужили поводом для предъявления иска.
 
    Проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения, суд считает, что они вытекают из договора подряда и регулируются главой 37 Гражданского кодекса РФ «Подряд».
 
    Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при  условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия  заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ).
 
    Поскольку факт выполнения работ подтвержден надлежащим образом, доказательств оплаты работ ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в размере 37540 руб.
 
    Истец также просит взыскать неустойку в сумме 6577 руб. 57 коп.  за просрочку оплаты стоимости выполненных работ, в том числе по договору №2156 от 16.11.2009 г. – 5866 руб. 08 коп. за период с 24.11.2009 г. по 18.05.2010 г., по договору № 2268 от 23.11.2009г. – 711 руб. 49 коп. за период с 02.12.2009 г. по 18.05.2010 г.
 
    Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Стороны  предусмотрели в пункте 6.3 договора, что за несвоевременную оплату технического обслуживания, ремонта (включая стоимость используемых при ТО и ремонте запчастей) Заказчик (ЗАО «Промвентиляция») выплачивает Поставщику (ООО «Авто-ММ») штраф в размере 0,1% от неоплаченной суммы платежа за каждый просроченный день, но не более общей суммы договора.
 
    Таким образом, исходя из условий договоров, истец вправе обратиться с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.
 
    Из статьи 330 Гражданского кодекса РФ следует, что законодатель выделил два вида неустойки – штраф и пени.
 
    Особенности штрафа состоят в том, что он устанавливается в твердой сумме и представляет собой единовременный платеж.
 
    Пени исчисляется в процентном отношении к сумме обязательства, не исполненного в установленный срок. Пеня может выступать как длящаяся неустойка в том случае, когда подлежит взысканию за каждый период (день) просрочки неисполнения обязательства в определенный срок.
 
    Принимая во внимание буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса РФ), выслушав пояснения истца, с учетом правовой природы пени и штрафа, суд приходит к выводу, что при согласовании меры ответственности за нарушение обязательств по оплате стороны предусмотрели уплату неустойки в виде пени, а не штрафа.
 
    Оценив расчет неустойки, произведенный истцом, суд установил, что истец исчислил ее с суммы долга без учета НДС и правильно определил даты, с которых может исчисляться пени по каждому договору. Суммы неустойки не превышают стоимость работ по каждому договору.
 
    Ответчик факт заключения договоров не оспорил, контррасчет неустойки не представил.
 
    Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе  и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующего процессуального действия.
 
    В связи с этим суд принимает за основу расчет истца и приходит к выводу об удовлетворении иска в этой части.
 
    При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб. (платежное поручение № 477 от 16.04.2010 г., л.д.6).
 
    Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика и  взыскиваются с него в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 110,  167-170, 176    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Промвентиляция» (ОГРН 1094823011579) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто-ММ» 44117 (сорок четыре тысячи сто семнадцать) руб. 57 коп., в том числе 37540 руб. основного долга и 6577 руб. 57 коп. неустойки, из которых 5866 руб. 08 коп. по договору № 2156 от 16.11.2009 г. за период с 24.11.2009г. по 18.05.2010 г. и 711 руб. 49 коп. по договору № 2268 от 23.11.2009 г. за период с 24.11.2009 г. по 02.12.2009 г., а также 2000 (две тысячи) руб. расходов по государственной пошлине.
 
    На решение в месячный срок может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд или после вступления решения в законную силу  в двухмесячный срок может быть подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
    Судья                                                                                             О.М.Карих