Решение от 27 октября 2014 года №А36-1877/2014

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
    пл.Петра Великого,7, Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.  Липецк                                                                                    Дело № А36-1877/2014
 
    27 октября 2014 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 27 октября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Щедухиной Т.М.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пустохиной Е.Ф.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Октябрьская» в лице конкурсного управляющего Проскурякова Николая Ивановича (г. Липецк, бульвар Шубина, 7а, ОГРН 1084823014132, ИНН 4824044483)
 
    к индивидуальному предпринимателю Ивашову Владимиру Дмитриевичу (Липецкая область, ОГРНИП 304482236501151)
 
    с привлечением третьего лица - муниципального унитарного предприятия «Регистрационно-вычислительный центр г. Липецка»
 
    о взыскании 1 817 194 руб. 85 коп.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: представитель Левченко Ю.М. (доверенность от 10.09.2014 г., срок действия до 10.09.2014 г.),
 
    от ответчика: представитель Шарапов М.В. (доверенность от 30.05.2014 г., срок действия до 30.05.2015 г.),
 
    от третьего лица: представитель не явился
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Октябрьская» в лице конкурсного управляющего Проскурякова Николая Ивановича обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ивашову Владимиру Дмитриевичу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 850 000 руб. 00 коп.
 
    Определением от 30.06.2014 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие «Регистрационно-вычислительный центр г. Липецка».
 
    В судебном заседании 24.07.2014 г. истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до суммы 1 817 194 руб. 85 коп.
 
    Суд принял уменьшение истцом заявленных требований, поскольку это его право, оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    Истец в ранее проходивших судебных заседаниях  пояснил, что в период с ноября 2012 года по май 2013 года ООО «Управляющая компания «Октябрьская» перечислило индивидуальному предпринимателю Ивашову В.В. по платежным поручениям денежные средства на общую сумму 2 120 000 руб. 00 коп. Документы, подтверждающие заключение договора и оказание услуг на указанную сумму, в ООО «УК «Октябрьская» отсутствуют. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 817 194 руб. 85 коп. (2 120 000 руб. 00 коп.– 302 805 руб.15 коп. (услуги принятые истцом в качестве подтвержденных) (т.1, л.д.84-86).
 
    Ответчик требования истца не признал, пояснив, что представленными истцом  платежными поручениями оплачены фактически оказанные ответчиком услуги и выполненные работы по договорам, заключенным между  ИП Ивашовым В.Д.  и ООО «УК «Октябрьская».  Полученные денежные средства отражены ИП Ивашовым В.Д. в налоговой отчетности, с них в бюджет уплачены налоги в полном объеме. В подтверждение оказания услуг ответчик представил  договор на оказание услуг от 27.02.2013 г., договор подряда от 27.02.2013 г., двухсторонние акты оказанных услуг, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.
 
    Третье лицо в судебное заседание 20.10.2014 г. не явилось, о времени и месте извещено надлежащим образом.
 
    Суд на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие третьего лица.
 
    Рассмотрев представленные материалы, суд установил следующее.
 
    Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.12.2012 г. по делу №А36-7197/2012 принято к производству заявление ОАО «Липецкая городская энергетическая компания» о признании ООО «Управляющая компания «Октябрьская» несостоятельным (банкротом).
 
    Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2013 г. по делу №А36-7197/20132 ООО «Управляющая компания «Октябрьская»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. На должность конкурсного управляющего утвержден Проскуряков Николай Иванович.
 
    При проведении финансового анализа должника конкурсный управляющий установил, что в период с ноября 2012 года по май 2013 года ООО «Управляющая компания «Октябрьская» перечислило индивидуальному предпринимателю Ивашову В.В. по платежным поручениям: № 501 от 28.11.2012 г., № 387 от 05.03.2013 г., № 416 от 19.03.2013 г., № 418 от 22.03.2013 г., № 454 от 01.04.2013 г.,  № 29 от 19.04.2013 г., № 25 от 19.04.2013 г., № 47 от 29.04.2013 г., № 1502 от 30.05.2013 г. денежные средства в размере 2 120 000 руб. 00 коп. Итого 400 000 руб. 00 коп. оплачено за вывоз крупно-габаритного мусора, 400 000 руб. 00 коп. за услуги по перевозке грузов, 1 050 000 руб. 00 коп. за услуги по счету № 8 от 19.03.2013 г., 160 000 руб. 00 коп. – за оказанные услуги, 110 000 руб. 00 коп. – за услуги автотранспорта.
 
    По мнению истца, услуги, указанные в актах, выполнялись не ИП Ивашовым В.Д., а ООО «Управление и Клининг» на основании договора на оказание услуг от 01.01.2013 г.
 
    Оценив установленные факты, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения заявитель (потерпевший) должен доказать наличие и размер неосновательного приобретения ответчиком имущества за счет потерпевшего.
 
    Под обогащением в правовом смысле следует понимать основательно (правомерно) приобретенное или сбереженное имущество. При этом о приобретении следует вести речь тогда, когда имеет место прибавление (прирост), сбережение же означает избежание потерь (экономия).
 
    Как утверждает истец, по платежным документам в отсутствие договора №776 от 15.01.2010 г., указанного в назначении платежа,  им перечислены на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 2 120 000 руб. 00 коп.
 
    Договор №776 от 15.01.2010 г. сторонами в судебные заседания представлен не был. Вместе с тем, в материалах дела имеются два договора: договор подряда от 27.02.2013 г. на прочистку и промывку канализационных сетей и договор оказания услуг от 27.02.2013 г. на оказание автотранспортных услуг по механизированной уборке территорий, вывозу твердых и жидких отходов, заключенные между истцом и ответчиком (т.1, л.д.125-132).
 
    По своей правовой природе данные договоры относятся к договору возмездного оказания услуг и сложившиеся между сторонами взаимоотношения должны регулироваться главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    При этом оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Из содержания указанных норм следует, что основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результатов работ.
 
    Согласно двусторонним актам о приемке выполненных работ № 6 от 29.03.2013 г.,   № 12 от 30.04.2013 г.,   № 14 от 31.05.2013 г.,   № 8 от 29.03.2013 г.,   №9 от 29.03.2013 г.,   №13 от 30.04.2013 г.,   № 17 от 31.05.2013 г.,  б/н от 29.03.2014г., от 30.04.2013г., от 31.05.2013 г. истец выполнил, а ответчик принял без замечаний услуги, оказанные по двум договорам от 27.02.2013 г. на общую сумму 1 990 677 руб. 15 коп. (т.1, л.д.134-151, т.2, л.д.1-46), в том числе, 302 805 руб. 15 коп. по договору на промывку и прочистку канализационных сетей и 1 687 872 руб. 00 коп. по договору на оказание автотранспортных услуг по механизированной уборке территорий, вывозу твердых и жидких отходов.
 
    Истец в судебном заседании заявил о фальсификации следующих доказательств: копии договора на оказание услуг от 27.02.2013 г., акта № 6 от 29.03.2013 г., акта № 12 от 30.04.2013 г., акта № 14 от 31.05.2013 г., акта № 8 от 29.03.2013 г., акта №9 от 29.03.2013 г., акта №13 от 30.04.2013 г., акта № 17 от 31.05.2013 г., просил исключить указанные документы из числа доказательств по делу. В обоснование ходатайства истец пояснил, что акты подписаны в отсутствие фактически оказанных услуг, поскольку имеется договор, заключенный  с ООО «Управление и Клининг» на оказание аналогичных услуг (письменное заявление о фальсификации приобщено к материалам дела).
 
    Ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемые документы не были исключены из числа доказательств по делу.
 
    Для проверки доводов, указанных в заявлении о фальсификации доказательств, истец заявил ходатайство об истребовании следующих доказательств:
 
    1) У Муниципального унитарного специализированного предприятия автомобильного транспорта по уборке г. Липецка надлежащим образом заверенные копии
 
    - договора на захоронение отходов, заключенного с индивидуальным предпринимателем Ивашовым Владимиром Дмитриевичем, если таковой заключался;
 
    - сведения о количестве талонов на захоронение отходов, приобретенных индивидуальным предпринимателем Ивашовым Владимиром Дмитриевичем за период с ноября 2012 года по май 2013 года включительно;
 
    - сведения о количестве крупногабаритного мусора, вывезенного на полигон индивидуальным предпринимателем Ивашовым Владимиром Дмитриевичем в период с ноября 2012 года по май 2013 года включительно;
 
    - договора на захоронение отходов, заключенного с ООО «Управление и Клининг», если таковой заключался.
 
    - сведения о количестве талонов на захоронение отходов, приобретенных ООО «Управление и Клининг» за период с января по май 2013 года включительно.
 
    - сведения о количестве крупногабаритного мусора, вывезенного на полигон ООО «Управление и Клининг» в период с января по май 2013 года включительно.
 
    2. В УГИБДД УМВД России по Липецкой области (г. Липецк, ул. Неделина, д. 2) сведения о зарегистрированных за Ивашовым Владимиром Дмитриевичем и ООО «Управление и Клининг» транспортных средствах в период с января по май 2013 года включительно.
 
    3. В Инспекции Гостехнадзора г. Липецка (г. Липецк, ул. Московская, д. 83) сведения о зарегистрированных за Ивашовым Владимиром Дмитриевичем и ООО «Управление и Клининг» специализированных машинах, тракторах и самоходной техники в период с января по май 2013 года включительно.
 
    4. У Ивашова Владимира Дмитриевича доказательства наличия у него в период с января по май 2013 года включительно следующей техники и транспортных средств:
 
    - автомобиль ЗИЛ АГП-2204;
 
    - погрузчик Терех TLB840;
 
    - автомобиль IIIAKMAH-SX3255DR3B4.
 
    5. У ООО «Управление и Клининг» доказательства наличия у него в период с января по май 2013 года включительно следующей техники и транспортных средств:
 
    -автомобиль КамАЗ-55111;
 
    - автомобиль ЗИЛ-450850;
 
    - трактор Беларус-82.1;
 
    - трактор ЛТЗ-60;
 
    - погрузчик Амкодор-ЗЗЗВ;
 
    - автомобиль АГП-2204;
 
    - погрузчик ТО-30;
 
    - автомобиль МАЗ-5551.
 
    13.08.2014 г. от Инспекции гостехнадзора Липецкой области поступили сведения о зарегистрированных за ООО «Управление и Клининг»  самоходных машинах, указано, что за ИП Ивашовым В.Д. самоходные машины не зарегистрированы.
 
    15.08.2014 г. от МУСПАТ по уборке г. Липецка поступило письмо № 602-01-22-02 от 13.08.2014 г., из которого следует, что Ивашов В.Д. не заключал договор на захоронение промышленно-строительных отходов и не приобретал у МУСПАТ по уборке г. Липецка талоны для вывоза отходов в период с ноября 2013 г. по май 2013 г. С ООО «Управление и Клининг» был заключен договор № 289-Т от31.12.2009 г., в соответствии с которым  в период с января по май 2013 года ООО «Управление и Клининг» было приобретено талонов для вывоза отходов в количестве 10612 куб.м.
 
    27.08.2014 г. от УГИБДД УМВД России по Липецкой области поступили сведения о зарегистрированных за Ивашовым В.Д.  и ООО «Управление и Клининг» транспортных средствах (т.2, л.д.79-80), из которых следует, что у ответчика имеется несколько видов легкового автотранспорта и специального назначения – ШАКМАН SX3255DR3B4, предназначенный для перевозки мусора.
 
    05.09.2014 г. от ООО «Управление  и Клининг» поступили копия договора аренды транспортных средств без экипажа от 14.11.2011 г., заключенного с ООО «Чистый город», копия соглашения № 1 от 27.02.2012 г. о внесении дополнений в договор от 14.11.2011 г., копия ПТС.
 
    Представитель ответчика утверждал, что производил вывоз крупногабаритного мусора на полигон ООО «Карьер», при этом использовал как свой автотранспорт, так и арендованный.
 
    06.10.2014 г. от ООО «Карьер» поступили ответ на определение суда об истребовании доказательств от 16.09.2014 г., копия договора № 26 от 26.07.2013 г., копия лицензии с приложениями.
 
    Из ответа ООО «Карьер» от 30.09.2014г. следует, что у общества отсутствуют сведения о том, что в период с ноября 2012 г. по май 2013 г. ИП Ивашов В.Д. сдавал какие-либо отходы, в том числе ТБО, на полигон ООО «Карьер». Однако, в том случае, если ИП Ивашов В.Д. производил оплату за размещение отходов наличными денежными средствами, как физическое лицо, ООО «Карьер» не имеет возможности подтвердить либо опровергнуть факт сотрудничества с Ивашовым В.Д. Это обуславливается тем, что, если грузовым автомобилем  осуществляется разовая доставка отходов, при отсутствии договора заключенного с ООО «Карьер» договора, производится взвешивание отходов, после чего лицо, доставившее отходы, оплачивает услуги по их размещению. Если оплата производится наличными денежными средствами, то лицу, доставившему отходы, выдается кассовый чек, свидетельствующий об оплате услуг. Другие документы оформляются по требованию контрагента. Вместе с тем, Ивашов В.Д. имел взаимоотношения с ООО «Карьер» как директор филиала ООО «Техноресурс» на основании договора №26 от 26.07.2013 г. на захоронение промышленных, строительных отходов 4 класса опасности, к которым относится  крупногабаритный мусор.
 
    Аналогичные пояснения по вопросу вывоза крупногабаритного мусора от ООО «УК «Октябрьская» на полигон ООО «Карьер» дал в судебном заседании представитель Ивашова В.Д., указав, что ИП Ивашов В.Д. производил вывоз крупногабаритного мусора по разовым сделкам за наличный расчет.
 
    Таким образом, истец не представил суду достаточных доказательств того, что подписанные ООО «УК «Октябрьская» и ИП Ивашовым В.Д. акты № 6 от 29.03.2013 г., № 12 от 30.04.2013 г., № 14 от 31.05.2013 г., № 8 от 29.03.2013 г., №9 от 29.03.2013 г., №13 от 30.04.2013 г., № 17 от 31.05.2013 г.  на сумму 1 687 872 руб. 00 коп. являются фальсифицированными из-за фактического неоказания последним услуг по вывозу крупногабаритного мусора.
 
    Наличие между ООО «Управление и Клининг» и ООО «УК «Октябрьская» договора на оказание услуг от 01.01.2013 г. не исключает возможности оказания ИП Ивашовым В.Д. истцу услуг  по вывозу КГМ.
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав и оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта неоказания ответчиком услуг на сумму 1 687 872 руб. 00 коп., и как следствие - неправомерности заявленных им требований в этой части иска.
 
    Таким образом, поскольку истец оплатил денежные средства в сумме 1 687 872 руб. 00 коп. за оказанные ему услуги, то и неосновательного обогащения у ответчика за счет истца не возникло.
 
    Вместе  с тем, как установлено судом, и следует из материалов дела, истец перечислил ответчику 2 120 000 руб. 00 коп., в том числе как установлено судом и не оспаривается сторонами, 1 687 872 руб. 00 коп. за вывоз мусора и 302 805 руб. 15 коп. за промывку и прочистку канализационных сетей, всего  1 990 677 руб. 15 коп.
 
    Доказательств оказания истцу услуг на сумму 129 322 руб. 85 коп. (2 120 000 руб. 00 коп.- (1 687 872 руб. 00 коп. + 302 805 руб. 15 коп.) ответчиком не представлено. Акт №28 от 30.11.2012 г. на сумму 399 880 руб. 00 коп. не может являться надлежащим доказательством, поскольку истцом не подписан, договор  №776 от 01.11.2012 г. со стороны истца также не подписан.
 
    В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Факт получения денежных средств от истца в сумме 129 322 руб. 85 коп. установлен. Доказательств законности приобретения данных денежных средств ответчиком не представлено.
 
    Таким образом, полученные ответчиком средства в сумме 129 322 руб. 85 коп., по своей правовой природе являются неосновательным обогащением, приобретенным ответчиком, обязанность возвратить которое, предусмотрена статьями 1002, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    На основании изложенного, требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в сумме 129 322 руб. 85 коп. В остальной части иска истцу следует отказать.
 
    При подаче искового заявления истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины с цены иска 1 818 194 руб. 00 коп. в размере  31 171 руб. 95 коп.,  которая согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и подлежит взысканию в доход федерального бюджета: 2 218 руб. 39 коп. – с  ответчика; 28 953 руб. 56 коп. – с истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Ивашова Владимира Дмитриевича (Липецкая область, ОГРНИП 304482236501151) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Октябрьская»  (г. Липецк, бульвар Шубина, 7а, ОГРН 1084823014132, ИНН 4824044483) неосновательное обогащение в сумме 129 322 руб. 85 коп. В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Ивашова Владимира Дмитриевича (Липецкая область, ОГРНИП 304482236501151) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 218 руб. 39 коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Октябрьская»  (г. Липецк, бульвар Шубина, 7а, ОГРН 1084823014132, ИНН 4824044483) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 28 953 руб. 56 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
    Судья                                                                                                         Щедухина  Т. М.