Решение от 27 августа 2010 года №А36-1876/2010

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
 
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк
 
    «27» августа 2010 г.                                                                             Дело №А36-1876/2010
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2010 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 27 августа 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Бессоновой Е.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышевым Я.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
 
    Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице филиала в               г. Липецке
 
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в                  г. Липецке
 
 
    о взыскании страхового возмещения в сумме 4368 руб. 35 коп.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Бочарникова Е.Г. – представитель (доверенность от 02.02.2010 года № 284),
 
    от ответчика: не явился (уведомления от 20.07.2010 года № 49316, № 49317, № 49318),
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    Закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» в лице филиала в                 г. Липецке (далее – ЗАО «СГ «УралСиб») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью  «Росгосстрах» в лице филиала в г. Липецке (далее – ООО «Росгосстрах») расходов по страховому возмещению в размере 4368 руб. 35 коп. в порядке суброгации. Кроме того, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 9000 руб., в том числе 7000 руб. на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг и 2000 руб. по уплате государственной  пошлины.
 
    В судебном заседании представитель ЗАО «СГ «УралСиб» поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении от 17.05.2010 года № 39, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, представил дополнительные доказательства и пояснил суду, что задолженность по уплате страхового возмещения ответчиком не погашена.
 
    Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, возражения против требований заявителя и документы, указанные в определении от 14.07.2010 года, суду не представил.        
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Арбитражный суд считает, что  ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют уведомления органа почтовой связи № 49316, № 49317, № 49318.
 
    С учетом положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса      Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителя ответчика.
 
    Арбитражный суд, выслушав позицию представителя истца, исследовав и                      оценив в совокупности, имеющиеся деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.10.2009г. в 15 часов 45 минут на автодороге Задонск-Донское Липецкой области, автомобилю Фольксваген Гольф, регистрационный знак К 950 ВХ 48, принадлежащему на праве собственности Шальневу Владимиру Дмитриевичу под его управлением были причинены механические повреждения.
 
    Вторым участником ДТП являлась водитель Гуслек Елена Вячеславовна, управлявшая транспортным средством Тойота Королла, регистрационный знак К 130 СМ 48  (см. справку о ДТП от 24.10.2009 года, постановление-квитанцию 48 ВЕ 657389 о наложении административного штрафа от 24.10.2009 года, схему ДТП, объяснения участников ДТП –                       л.д. 17-19).
 
    Материалами дела подтверждается, что лицом, нарушившим часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении ДТП, признана водитель Гуслек Е.В. (см. постановление-квитанцию 48 ВЕ 657389 о наложении административного штрафа от 24.10.2009 года – л.д. 19). Гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Королла, регистрационный знак К 130 СМ 48 – Гуслек Е.В. была застрахована ООО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серии ВВВ N 0478560490 (см. справку от 24.10.2009 года  – л.д. 17).
 
    На момент возникновения указанной аварии поврежденное транспортное средство Фольксваген Гольф, регистрационный знак К 950 ВХ 48 было застраховано по КАСКО в ЗАО «СГ «УралСиб» (см. полис добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № 1/000336/9031/481 от 07.07.2009  – л.д.9).
 
    В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.
 
    Согласно правилам статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 Кодекса).
 
    Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
 
    Следовательно, к ЗАО «СГ «УралСиб» на основании статьи 965 ГК РФ перешло от собственника пострадавшего автомобиля Шальнева Владимира Дмитриевича право требования убытков от лица, ответственного за эти убытки.
 
    Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Исходя из размера причиненных убытков, таким лицом является ООО «Росгосстрах» как страховщик, застраховавший в обязательном порядке гражданскую ответственность собственника транспортного средства Тойота Королла, регистрационный знак К 130 СМ 48   (ст.ст.382, 387 ГК РФ).
 
    Поскольку отношения сторон в данном деле связаны с возмещением вреда вследствие страхования гражданской ответственности, арбитражный суд руководствуется нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»). В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об ОСАГО" (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП и их размер, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай - подтверждены названными выше материалами дела. Заявленный истцом размер убытков не превышает максимальный предел страховой суммы, то есть предел ответственности страховщика по ОСАГО, установленный ст.7 ФЗ «Об ОСАГО».
 
    В соответствии со ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 2.1). Согласно п.2.2 той же статьи Закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Названные нормы действуют с 01.03.2008г. (п.1 ст.3 Федерального закона  «О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и статью 2 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации» от 01.12.2007г. № 306-ФЗ), то есть на день наступления страхового случая по данному делу – 24.10.2009г. действовали в приведенной редакции.
 
    Таким образом, действующее законодательство предусматривает обязанность страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность владельцев транспортных средств, возмещать расходы с учетом износа транспортного средства или его деталей. При этом ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» (пп. 4 и 7) предусматривают возможность проведения независимой экспертизы в отношении поврежденного транспортного средства как потерпевшим, так и страховщиком.
 
    Из материалов дела следует, что ЗАО «СГ «УралСиб» признало произошедшее                 24.10.2009 г. событие (ДТП) страховым случаем и на основании заявления страхователя Шальнева В.Д. о страховом случае № 430 от 12.11.2009 г. перечислило ему страховое возмещение в размере 61997 руб. (см. расходный кассовый ордер № 2076 от 29.12.2009 г. на сумму 61997 руб. л.д. 31).
 
    Как следует из пояснения истца на основании полученной ответчиком претензии от 20.01.2010 года № 3 и приложенных к ней документов ООО «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 55179 руб. 65 коп.
 
    Согласно отчету оценщика ООО «Административная бизнес-служба» об оценке стоимости восстановительного ремонта от 11.11.2009г. № 4129 стоимость ремонта транспортного средства Фольксваген Гольф, регистрационный знак К 950 ВХ 48 без учета износа заменяемых деталей составляет 66365 руб., с учетом износа 59548 руб.
 
    Отчет от 11.11.2009 года № 4129 составлен оценщиком Туркиным А.Н., который является членом саморегулируемой организации оценщиков (см. свидетельство № 005764               – л.д. 54). Достоверность указанного отчета ответчиком не оспорена в установленном порядке.
 
    При таких обстоятельствах, суд принимает за основу оценку, произведенную ООО «Административная бизнес-служба» в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
 
    Указанный отчет составлен на основании акта осмотра от 03.11.2009г. № 4129 (см. л.д. 26), в котором зафиксированы дефекты автомобиля, которые аналогичны повреждениям,  отраженным в справке, составленной сотрудниками  ГИБДД. В указанной справке предусмотрена возможность наличия скрытых повреждений. Ответчик был своевременно уведомлен о времени и месте проведения осмотра, однако явку своего представителя не обеспечил.
 
    В  силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации              судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Между тем каких-либо возражений относительно расчета расходов на ремонт пострадавшего транспортного средства во время проведения осмотра транспортного средства и во время судебного разбирательства ответчиком не заявлено. О назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела ответчик суду также не заявлял.
 
    Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, позволяющие определить из чего сложилась сумма 55179 руб. 65 коп., которая была выплачена истцу в добровольном порядке.
 
    С учетом изложенного арбитражный суд считает требования истца о возмещении вреда в размере осуществленных расходов на ремонт автомобиля и неоплаченных ответчиком являются обоснованными, соответствующими действующему законодательству, и в связи с чем подлежат удовлетворению в сумме 4368 руб. 35 коп. (59548 руб. – 55179 руб. 65 коп.).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Размер государственной пошлины по данному делу составил 2000 руб. (п\п.1 п.1 ст.333.21 НК РФ). Государственная пошлина в полном размере уплачена истцом в федеральный бюджет при подаче иска в арбитражный суд (см. платежное поручение                  № 3369 от 13.04.2010г. – л.д.6).
 
    Поскольку суд удовлетворил исковые требования в полном размере, произведенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.   подлежат возмещению ответчиком.
 
    Кроме того, представитель ЗАО «СГ «УралСиб» просит взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 7000 руб.
 
    Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде. Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что указанные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.
 
    В силу пункта 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
 
    Как видно из материалов дела, ЗАО «СГ «УралСиб» (Заказчик) заключило с ООО «Административная бизнес – служба» (Исполнитель) договор возмездного оказания  услуг № 40 от 19.04.2010г. (далее – Договор).
 
    Согласно п.1.1 Договора ЗАО поручает, а ООО принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи, связанной с деятельностью филиала по урегулированию убытков, в интересах ЗАО, а именно по делу по иску ЗАО «СГ «УралСиб» к ООО  «Росгосстрах» (Гуслек Е.В.). Объем оказываемых услуг определен пунктом 1.1 Договора. В соответствии с названным пунктом Исполнитель обязуется: представлять интересы Заказчика в суде, осуществлять консультации, подготовку искового заявления,  составление иных процессуальных документов и т.д.
 
    Порядок оплаты услуг установлен пунктом 4.3 Договора: оплата услуг в размере 7000 рублей оказанных Исполнителем по настоящему Договору, производится Заказчиком в порядке предоплаты в течение 5 дней с даты подписания сторонами настоящего договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
 
    Факт оказания Заказчику юридических услуг ООО «Административная бизнес – служба» по делу № А36-1876\2010 по договору от 19.04.2010 года № 40 подтверждается актом выполненных услуг от 13.06.2010 года № 001146, согласно которому сторонами констатируется, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.
 
    Материалами дела документально подтверждается факт несения расходов по договору возмездного оказания услуг от 19.04.2010 года № 40 непосредственно ЗАО «СГ «УралСиб» в сумме 7000 рублей (см. платежное поручение   № 3904 от 13.07.2010 года).
 
    Материалами дела подтверждается составление сотрудником ООО «АБ-С» искового заявления и участие сотрудников ООО «АБ-С» в предварительном и 2-х судебных заседаниях (см. текст искового заявления, протоколы предварительного и судебных заседаний от 30.06.2010г., от 14.07.2010 года и от 25.08.2010г., приказы о приеме на работу Шестаковой О.И., Крысанова В.В. и Бочарниковой Е.Г.).
 
    В связи с этим арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом подтвержден надлежащим образом факт оказания ему услуг по договору № 40 от 19.04.2010 года по данному делу в сумме 7000 рублей.
 
    Оценивая размер судебных издержек, арбитражный суд учитывает следующее.
 
    В соответствии с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов (п.6). Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п.3).
 
    Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Ответчиком не заявлено о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов. Расходы, понесенные истцом, в части расходов за участие в качестве представителя доверителя в судебном разбирательстве в арбитражном суде и составление искового заявления не превышают ставки, установленные в Рекомендациях по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, утв. Решением Совета адвокатской палаты Липецкой области в 2010г.
 
    Каких-либо доказательств о том, что по аналогичным делам лицам, представляющим интересы организаций в арбитражных судах, выплачивается вознаграждение в меньшем размере, ответчиком не представлено. Равным образом, ответчиком вообще не были представлены какие-либо доказательства, подтверждающие чрезмерность взыскиваемой суммы или необоснованность понесенных истцом расходов.
 
    В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям (см. правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, отраженную в  Постановлении Президиума от 20.05.2008 года                  № 18118/07).
 
    Поскольку данных, позволяющих прийти к подобному выводу, не имеется, суд считает, что документально подтвержденными, связанными с рассмотрением арбитражным судом дела №А36-1876/2010, судебные расходы, понесенные истцом, в сумме 7000 рублей являются разумными.
 
    С учетом  изложенного, судебные издержки относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в сумме 7000 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в г. Липецке в пользу Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице филиала в г. Липецке 4368 руб. 35 коп. возмещение ущерба в порядке суброгации, а также 9000 руб. – возмещение судебных расходов, из них 2 000 руб. - на оплату государственной пошлины, 7 000 руб. – на оплату услуг представителя.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже. По окончании указанного времени в двухмесячный срок решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске.
 
    Судья                                                                                                                Е.В.Бессонова