Решение от 11 мая 2010 года №А36-187/2010

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                              Дело №  А 36-187/2010               
 
    «11» мая 2010 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 11 мая 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Серокуровой У.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещеряковой Я.Р.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    ООО Торговая Компания «Тракт сервис» (г. Воронеж)
 
    к ООО «Либойл» (г. Липецк)
 
    о взыскании 269701,91 руб.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: адвокат Кожухов В.Н., доверенность от 04.05.2010г.,
 
    от ответчика: представитель не явился,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Тракт сервис» (далее – ООО  ТК «Тракт сервис») обратилось с иском в Арбитражный суд Липецкой области и просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Либойл»  (далее – ООО «Либойл») 269701,91 руб., в том числе 249735,56 руб. основного долга и 19966,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просил продолжать взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения решения суда.
 
    Иск заявлен на основании статей 309, 310, 395, 432, 455, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом представители ответчика (почтовое уведомление № 13099). Информация о рассмотрении дела, размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в сети Интернет и информационном портале, расположенном в здании суда. При таких обстоятельствах, суд проводит судебное заседание без участия представителей ответчика (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении расчета предъявленной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому их размер составил 25885,32 руб., исходя из ставки рефинансирования 8,75% и периода начисления с 01.12.2008г. по 05.05.2010г. Однако истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19966,35 руб. за период с 01.12.2008г. по 05.05.2010г. Ходатайство об уточнении расчета штрафной санкции было удовлетворено судом, о чем вынесено протокольное определение.
 
    В ходе рассмотрения дела ответчик письменного отзыва на иск не представил, заявленные требования не оспорил. Судом предлагалось урегулировать спор мирным путем, однако на момент рассмотрения дела по существу компромисса сторонам достичь не удалось.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.
 
    ООО  ТК «Тракт сервис» передало ООО «Либойл» товар (задвижки, фланцы, тройники, клапана и т.п.) на общую сумму 4586756,64 руб., что подтверждается товарными накладными: № 124 от 13.03.2008г. на сумму 126866,50 руб., №  125 от 13.03.2008г. на сумму 5580,60 руб., № 126 от 13.03.2008г. на сумму 66517 руб., № 127 от 13.03.2008г. на сумму 263662,60 руб., № 138 от 18.03.2008г. на сумму 26266 руб., № 139 от 18.03.2008г. на сумму 11982,10 руб., № 140 от 18.03.2008г. на сумму 1500,20 руб., № 156 от 21.03.2008г. на сумму 9826,70 руб., № 157 от 21.03.2008г. на сумму 96055,30 руб., № 204 от 03.04.2008г. на сумму 8748 руб.,  № 205 от 03.04.2008г. на сумму 16581,70 руб., № 206 от 03.04.2008г. на сумму 59764 руб., № 207 от 04.04.2008г. на сумму 35862,50 руб., № 218 от 04.04.2008г. на сумму 255664,80 руб., № 219 от 04.04.2008г. на сумму 121979,97 руб., № 278 от 23.04.2008г. на сумму 36957,20 руб., № 284 от 25.04.2008г. на сумму 93273,60 руб., № 302 от 30.04.2008г. на сумму 6826,40 руб., № 324 от 12.05.2008г. на сумму 14658,40 руб., № 325 от 12.05.2008г. на сумму 351434,58 руб., № 326 от 12.05.2008г. на сумму 194811,75 руб., № 327 от 12.05.2008г. на сумму 308446,07 руб., № 328 от 12.05.2008г. на сумму 8178,56 руб., № 336 от 16.05.2008г. на сумму 62757 руб., № 337 от 16.05.2008г. на сумму 83101,70 руб., № 338 от 16.05.2008г. на сумму 77641,40 руб., № 366 от 27.05.2008 г. на сумму 28662 руб., № 367 от 27.05.2008 г. на сумму 1134,90 руб., № 368 от 27.05.2008 г. на сумму 25838 руб., № 396 от 03.06.2008 г. на сумму 25967,60 руб., № 397 от 03.06.2008 г. на сумму 4825,60 руб., № 399 от 03.06.2008 г. на сумму 43657,20 руб., № 400 от 03.06.2008г. на сумму 194852,90 руб., № 401 от 03.06.2008г. на сумму 173512,56 руб., № 402 от 03.06.2008г. на сумму 6762 руб., № 429 от 09.06.2008г. на сумму 25974,46 руб., № 430 от 09.06.2008г. на сумму 40580 руб., № 464 от 18.06.208г. на сумму 42645,20 руб., № 465 от 18.06.2008г. на сумму 3339,90 руб., № 466 от 18.06.2008 г. на сумму 12250,40 руб., № 500 от 27.06.2008г. на сумму 92475,29 руб., № 542 от 08.07.2008г. на сумму 8961 руб., № 608 от 29.07.2008г. на сумму 219484 руб., № 612 от 29.07.2008г. на сумму 26799,20 руб., № 660 от 11.08.2008г. на сумму 146650 руб., № 395 от 03.06.2008г. на сумму 1117436,80 руб. (л.д. 12-81, 84-88, 129).
 
    ООО «Либойл» частично оплатило полученную продукцию в сумме 4301791,08 руб. (платежные поручения: № 321 от 04.03.2008г. на сумму 18212,20 руб., № 305 от 04.03.2008г. на сумму 235681,30 руб., № 344 от 06.03.2008г. на сумму 8880 руб., № 340 от 06.03.2008г. на сумму 269142,80 руб., № 569 от 20.03.2008г. на сумму 66517 руб., № 607 от 24.03.2008г. на сумму 9826,70 руб., № 797 от 14.04.2008г. на сумму 385908 руб., № 828 от 16.04.2008г. на сумму 377644,77 руб., № 888 от 28.04.2008г. на сумму 130444,10 руб., № 898 от 29.04.2008г. на сумму 2083787,16 руб., № 954 от 07.05.2008г. на сумму 21484,80 руб., № 998 от 14.05.2008г. на сумму 62757 руб., № 36 от 27.05.2008г. на сумму 167338,90 руб., № 90 от 30.05.2008г. на сумму 434851,99 руб., № 226 от 18.07.2008г. на сумму 29314,36 руб. – л.д. 89-103).
 
    Кроме того, ответчик произвел возврат товара по товарной накладной № 9 от 25.07.2008г. на сумму 35230 руб. (л.д. 82).
 
    Таким образом, сумма неоплаченного товара составляет 249735,56 руб. Размер задолженности также подтверждается подписанным сторонами актом сверки по состоянию на 01.12.2008г. и не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения дела.
 
    Поскольку ответчик полностью не оплатил полученный от истца товар, ООО ТК «Тракт сервис» обратилось с иском в суд.
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.
 
    Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
 
    Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства подписания сторонами договора или иного документа, свидетельствующего об установлении обязанности истца передать товар, а ответчика – принять его и оплатить. Как следует из пояснений представителей сторон в ходе рассмотрения дела, несмотря на указание ответчиком в платежных поручениях на договор поставки № 11 от 19.02.2008г., фактически договор сторонами не подписывался. Следовательно, ООО «Либойл» без установленных законом правовых оснований получило названный в спорных товарных накладных товар. Суд считает, что подписание представителями сторон товарных накладных не может подтверждать заключение истцом и ответчиком договора поставки (купли-продажи), поскольку товарная накладная используется только для оформления факта передачи продукции и не является документом, позволяющим установить права и обязанности сторон (поставщика и грузополучателя) в отношении продукции.
 
    При таких обстоятельствах, в деле не имеется договора, как документа, устанавливающего правоотношения сторон по поставке конкретного товара на определенных условиях.
 
    В силу подпункта  7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности могут возникать в том числе вследствие неосновательного обогащения.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств возврата истцу полученной по имеющимся в деле товарным накладным продукции или существования ее на момент рассмотрения спора в натуре в первоначальном виде.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании денежных средств в сумме 249735,56 руб. подлежит удовлетворению в качестве неосновательного обогащения.
 
    На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Как видно из материалов дела, по состоянию на 01.12.2008г. ответчик знал о неосновательности обогащения на сумму 249735,56 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов (л.д. 120).
 
    За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Учитывая изложенное, ответчик на основании ст. ст. 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести ответственность в виде взыскания банковского процента в размере учетной ставки Центрального банка РФ за пользование чужими денежными средствами (пункты 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.96 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ»; пункты 1-7, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.98 г.  «О  практике  применения  положений  Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).
 
    Представленный истцом в судебное заседание расчет сделан, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на день предъявления иска (8,75%), суммы неосновательного обогащения без учета налога на добавленную стоимость и периода неисполнения обязанности по возврату товара или перечислению денежных средств с 01.12.2008г. (день подписания акта сверки взаимных расчетов) по 05.05.2010 г. (день рассмотрения дела).
 
    Однако при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами сумма долга по обязательству должна включать и налог на добавленную стоимость, исходя из следующего.
 
    Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.
 
    Следовательно, предъявляемая ответчику к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для ООО «Либойл» частью цены, подлежащей уплате в пользу ООО ТК «Тракт сервис» по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений ООО «Либойл» в данном случае не вступает.
 
    В настоящее время после введения в действие с 01.01.2001г. главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому истец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от ответчика (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009г. № 5451/09).
 
    Таким образом, задерживая оплату выполненных работ, ООО «Либойл» фактически неосновательно пользовалось не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами ООО ТК «Тракт сервис». Учитывая изложенное, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму 249735,56 руб.
 
    При таких обстоятельствах, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2008г. по 05.05.2010г. составляет 31199,60 руб. (249735,56 руб. х 8,75% х 514 дней / 360).
 
    Истец просит взыскать 19966,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период.
 
    Поскольку истец вправе предъявлять требования в пределах обоснованной суммы, то требование ООО ТК «Тракт сервис» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворяется в заявленном размере – 19966,35 руб. за период с 01.12.2008г. по 05.05.2010г.
 
    ООО ТК «Тракт сервис» также просило продолжать взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.05.2010г. по день фактического исполнения ответчиком обязательства.
 
    Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    Учитывая изложенное, суд считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.05.2010г. по день фактической уплаты основного долга.
 
    При таких обстоятельствах, с ООО «Либойл» надлежит взыскать 269701,91 руб., в том числе 249735,56 руб. неосновательного обогащения и 19966,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2008г. по 05.05.2010г., а также продолжать взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.05.2010г. по день фактического исполнения ответчиком обязательства.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Истец также просил взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6894,04 руб. и оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Как видно из представленного ордера № 064 от 04.05.2010г., выданного адвокатским кабинетом Кожухова В.Н., адвокату Кожухову В.Н. было поручено представлять интересы ООО ТК «Тракт сервис» в Арбитражном суде Липецкой области по иску к ООО «Либойл». ООО ТК «Тракт сервис» за выполнение данного поручения оплатило 10000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 014 от 04.05.2010г.
 
    В судебном заседании 05.05.2010г.  интересы ООО ТК «Тракт сервис» представлял Кожухов В.Н. на основании выданной истцом доверенности от 04.05.2010г.
 
    Ходатайство ООО ТК «Тракт сервис» о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Таким образом, на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Таким образом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    В обоснование разумности заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя истец ссылается на постановление совета адвокатской палаты Воронежской области на 2010г., согласно которому минимальная ставка вознаграждения за представительство в арбитражных судах – пять процентов взыскиваемой суммы, но не менее 7000 руб. за день занятости адвоката.
 
    Ответчик возражений в отношении заявленной суммы расходов на оплату услуг адвоката не представил.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, суд на основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворяет требование ООО ТК «Тракт сервис» о взыскании судебных издержек в сумме 16894,04 руб., в том числе 6894,04 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
 
    Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Либойл» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Трактсервис» 269701 (двести шестьдесят девять тысяч семьсот один) руб. 91 коп., в том числе 249735 (двести сорок девять тысяч семьсот тридцать пять) руб. 56 коп. неосновательного обогащения и 19966 (девятнадцать тысяч девятьсот шестьдесят шесть) руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2008 г. по 05.05.2010г., а также продолжать взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.05.2010 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы неосновательного обогащения по ставке рефинансирования 8 % годовых за каждый день просрочки.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Либойл» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Трактсервис» судебные расходы в сумме 16894 (шестнадцать тысяч восемьсот девяносто четыре) руб. 04 коп.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске черезАрбитражный суд Липецкой области.
 
 
Судья                                                                        У.В. Серокурова