Решение от 01 декабря 2009 года №А36-187/2009

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
 
ул.Скороходова, 2, г.Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                             Дело №  А 36-187/2009
 
 
    01 декабря 2009 года
 
 
 
    24 ноября 2009 года оглашена резолютивная часть решения. 01 декабря 2009 года изготовлено решение в полном объеме
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области
 
    в составе:
 
    судьи Карих Ольги Михайловны,
 
    при    ведении    протокола    судебного    заседания помощником судьи Немцевой О. А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    открытого акционерного общества «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол», г. Липецк,
 
    к федеральному  государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», г. Москва,  
 
    о  взыскании 253 056 руб.90 коп., 
 
    при участии от истца:  Александровской О.Н., ведущего юрисконсульта, доверенность от 11.01.2009 г.,
 
    от ответчика:  Чулыгиной С.А., юрисконсульта, доверенность от 28.04.2009г.,
 
установил:
 
    Открытое акционерное общество «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением  к федеральному  государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» о  взыскании 253 228 руб. убытков.
 
    Впоследствии исковые требования уменьшены до 253 056 руб. 90 коп. 
 
    Истец  поддержал свои исковые требования.  
 
    Ответчик требование истца не признал, полагает, что истец не представил доказательств хищения груза  в пути следования; груз был принят под охрану без взвешивания, полувагон находился под током; в коммерческом акте отсутствуют сведения  о доступе к грузу в вагоне (щиты, укрывающие груз, без механических повреждений, отсутствуют следы изъятия чугуна из вагона, проволочная увязка люков не нарушена).
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.
 
    Как усматривается из материалов дела, между ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» (заказчик) и Федеральным государственным предприятием «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее ФГП ВО ЖДТ России) заключен договор №7/НОР-4/131/601 на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов с грузами  в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом от 06.09.2007 (т.1, л.д.12-23).
 
    Согласно пункту 2.1 договора  охрана оказывает услуги по сопровождению и охране вагонов, загруженных грузом - чугун (далее груз) в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом  по территории Российской Федерации в соответствии с федеральным законом Российской Федерации «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», «Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей», а также в соответствии с Положением о ведомственной охране Министерства путей сообщения Российской Федерации   (утвержденным Постановлением Правительства от 24 января 2001 г. № 490) и по условиям договора, а Заказчик оплачивает  услуги по сопровождению и охране вагонов (контейнеров) с грузами, в соответствии с условиями Договора.
 
    В соответствии с пунктом 2.2 договора под охрану принимаются вагоны с грузом, перевозимые  во всех видах сообщений железнодорожным  транспортом, в соответствии с «Перечнем грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования».
 
    В силу пункта 2.3 договора выгоны с грузом  принимаются под охрану на железнодорожных путях (местах) общего пользования после оформления в установленном порядке перевозочных документов.
 
    Во исполнение договора поставки № 123 от 21.08.2008 г., заключенного между ОАО «Транспневматика» (покупатель) и ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» (поставщик) (т.1 л.д.32-33),  истец отгрузил покупателю чугун литейный в количестве 68 000 кг по железнодорожной накладной ЭО 036481 от 12.04.2008 г. в полувагоне №5375331 (т.1 л.д.34).
 
    Полувагон с чугуном был принят ответчиком под охрану, о чем свидетельствует акт приема (выдачи) вагонов с грузом, охраняемых  ведомственной охраной железнодорожного транспорта Российской Федерации от 12 апреля 2008 г.,  с отметкой «принято без взвешивания по наружному визуальному осмотру. Люка  на закрутках мех.способом диаметром 6 мм  в 5 витков … Верх ток.» (т.1 л.д.35).
 
    В пути следования на станции Рыбинское МСК железной дорогой был составлен коммерческий акт № МСК 0800253/18 от 16.04.2008 г. При комиссионном осмотре и взвешивании груза  в вагоне оказалось вес брутто 77610 кг, вес нетто 54410 кг, тара  с бруса 23200 кг. По документу значится вес брутто 92500 кг, вес нетто 69200 кг, тара проверенная 23300 кг, щиты деревянные в количестве 3 штук 1200 кг (т.1, л.д.40-41).
 
    При приемке груза грузополучателем – ОАО «Транспневматика» была установлена недостача чугуна  в количестве 14 800 кг, о чем составлены акты № 1 от 22.04.2008 г. и № 1а от 24.04.2008 г. (т.1 л.д.36-37).
 
    Ответчик сдал груз в вагоне № 53753331 с отметкой в графе результаты передачи «Вагон принят по акту №3/186. Фактический вес груза 55,100 тн. Пятьдесят пять тонн сто кг» (т.2 л.д.18).
 
    Ссылаясь на то, что по железнодорожной накладной ЭО 036481 в вагоне № 53753331 груз (чугун литейный) прибыл и был выдан охраной с недостачей, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков в виде стоимости недостающего чугуна, уплаченного  покупателю.
 
    В силу статьи 15  Гражданского кодекса РФ требование истца о взыскании убытков может быть удовлетворено лишь в случае доказанности противоправного характера действий ответчика,  наличия убытков и размера убытков, причинной связи между противоправными действиями и понесенными убытками. В свою очередь ответчик обязан доказать отсутствие   своей вины.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Понятие  убытков определено статьей 15 Гражданского кодекса РФ. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье  право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно статье 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    В силу частей 1,2,4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство  подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
 
    Оценив, представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что истцом  доказаны  факты нарушения обязательства,  наличия убытков, наличие причинно-следственной связи  между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.
 
    Статья 17 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации» определяет, что перевозка грузов с сопровождением осуществляется в соответствии с Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.
 
    Согласно пунктам 1, 2, 4 Правил перевозок грузов железнодорожным  транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 г. №38 (далее Правила), сопровождение грузов проводниками производится непрерывно и может осуществляться двумя способами: постоянным и сменным. Такое сопровождение груза осуществляется ведомственной охраной. В этом случае  сменные проводники ведомственной охраны являются лицами, уполномоченными грузоотправителем, грузополучателем на сопровождение груза в пути следования на основании соответствующего договора. При перевозке груза между  станциями  отправления  и назначения в пределах Российской Федерации сопровождение осуществляется на всем пути следования – от момента приема грузов к перевозке до момента их выдачи грузополучателю в порядке, установленном Правилами приема груза к перевозке железнодорожным транспортом и Правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте.
 
    В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора охраны  от 06.09.2007 г. ответчик  должен оказывать услуги  по сопровождению  и охране вагонов, загруженных чугуном, в пути  следования при перевозке железнодорожным транспортом.
 
    Согласно пункту 3.2 договора охрана обязана обеспечить сохранность груза  в вагонах с момента приема его от заказчика по акту  приема (выдачи) до момента сдачи уполномоченному представителю грузополучателя по акту приема (выдачи) в порядке, установленном настоящим договором и Правилами перевозок грузов на железнодорожном транспорте.
 
    Из материалов дела следует, что охрана перевозимого груза  осуществлялась ведомственной охраной в режиме сменного сопровождения (т.2 л.д.19-32).
 
    Как видно из  железнодорожной накладной ЭО 036481, чугун литейный  погружен в открытый полувагон навалом без применения  средств пакетирования и  в таком виде принят под охрану без взвешивания, по наружному визуальному осмотру (акт от 12.04.2008 г.).
 
    Согласно пунктам 1.3-1.5 порядка приема (выдачи)  навалочных и насыпных грузов, перевозимых в открытом подвижном составе (приложение №2 к договору охраны т.1 л.д.22), прием представителем охраны вагонов с грузом  под охрану производится  по наружному  визуальному  осмотру с проверкой наличия груза и увязки люковых закидок полувагонов. Представителем охраны после приема вагонов с грузом под охрану  в разделе «Результаты приема (выдачи) груза» в акте приема (выдачи) вагонов  с грузами производится запись «Принят под охрану без взвешивания   по весу отправителя по наружному визуальному  осмотру без замечаний» Если имеются замечания, то указываются какие. Моментом приема вагонов с грузом  на станции  отправления  является  подписание представителями Заказчика и Охраной акта  приема (выдачи) вагонов с грузом.
 
    Из буквального толкования условий договора и приложения №2,   с учетом статьи 431 Гражданского кодекса РФ, следует, что охрана принимает груз  по данным отправителя, по весу, указанному в железнодорожной накладной.
 
    Согласно пункту 3.2 приложения № 2 к договору охраны, в случае визуального выявления в ходе осуществления приема вагонов  с грузом под охрану неисправностей, нарушения увязки разгрузочных люков, выемок груза, такие вагоны под охрану не принимаются, о чем в акте приема (выдачи) вагонов с грузами в разделе «Результаты приема (выдачи)» производится соответствующая запись.
 
    В соответствии с  пунктом 5.2 договора охрана несет ответственность в случае хищения, утраты, повреждения груза в пути следования при выполнении обязательств по настоящему договору  в виде возмещения  заказчику причиненного ущерба в размере стоимости похищенного, утраченного, поврежденного груза на основании письменной претензии заказчика.
 
    Охрана несет ответственность за сохранность груза от момента приема вагона  с грузом по акту приема (выдачи) после подписи  уполномоченным представителем заказчика  «Вагон с грузом сдал» и охраны в строке «Вагон принял»  и до момента передачи вагонов с грузом  по акту приема (выдачи) уполномоченным  представителем  охраны в строке «вагон с грузом сдал» и уполномоченным  представителем  грузополучателя в строке «вагон с грузом принял».
 
    В силу пункта 5.3  договора охрана освобождается от ответственности  при технической неисправности вагона, а также за утрату, недостачу или повреждение  (порчу) принятого под охрану груза, в результате нарушения заказчиком требований Правил перевозок грузов, технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах.
 
    Охрана не несет ответственности за материальный ущерб, причиненный заказчику вследствие: невыполнения заказчиком своих обязательств, вытекающих из настоящего договора, несоответствия данных о наименовании и коде груза в перевозочных документах с фактически перевозимым грузом, утраты, повреждения груза по причине аварии, крушения, допущенных по вине Перевозчика, если его вина будет доказана охраной.
 
    Как усматривается из материалов дела, факт принятия груза под охрану подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. В  акте приема вагона с грузом  под охрану от 12.04.2008 г.,  охраной не были сделаны отметки или замечания,  свидетельствовавшие о нарушении ОАО «ЛМЗ Свободный сокол» условий договора, а также  других обстоятельствах, которые в силу пунктов 5.3, 5.4 и 3.2 приложения № 2  свидетельствовали бы об освобождении  охраны от ответственности  за утрату груза.
 
    В соответствии с отметкой в железнодорожной накладной № ЭО 036481 груз в полувагоне № 53753331 размещен и закреплен согласно чертежу 7142116 НТУ-58/4-102 от 23.10.07 г. правильно, груз накрыт деревянными щитами в количестве 3 шт., принят  железной дорогой к перевозке в количестве 68 000 кг (вес нетто чугуна) и 1200 кг  (вес нетто 3 деревянных щитов) без  замечаний  по креплению груза,   в порядке, предусмотренном пунктом 23.2 Правилам приема  грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденным приказом МПС России от 18.06.2003 г. № 28 (путем визуального осмотра груза в вагоне на наличие признаков утраты, недостачи или повреждения грузов, а также соблюдения требований Технических условий размещения и крепления грузов).
 
    Таким образом, при приемке груза к перевозке железной дорогой и охраной  признаков недостачи обнаружено не было.
 
    Из выписки  из книги формы ХУ 3 «Учета прибытия и убытия вагонов, охраняемых нарядами ведомственной охраны» ст. Липецк ЮВЖД усматривается, что  полувагон № 53753331 принят под охрану  в 10 час. 30 м. 12.04.2008 г. «в порядке, верх под током» и в дальнейшем  постоянно находился  под охраной.
 
    Однако  16.04.2008 г. на ст. Рыбное МСК  железной дорогой был составлен  коммерческий акт № МСК 08000253/18 и установлены расхождения по весу  нетто и брутто,  с весом, указанном в жел. дор. накладной. 
 
    Суд считает, что наличие недостачи груза, выявленного в пути следования, свидетельствует о нарушении охраной принятых на себя обязательств по договору, в частности, нарушении пункта 3.2 договора.
 
    Фактическое принятие полувагона с грузом по весу грузоотправителя без признаков  недостачи свидетельствует о принятии ответчиком  на себя обязательств по договору по сохранности груза в пути следования и выдаче груза грузополучателю в том же количестве.   
 
    Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих ведомственную охрану от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей по охране перевозимого груза, ответчик не представил.
 
    Довод ответчика о том, что ведомственная охрана  невиновна в утрате (недостаче) груза, так как у нее отсутствовала возможность проверить состояние и количество груза,  является несостоятельным.
 
    Кроме того, количество отгруженного чугуна в адрес грузополучателя проверялось инспектором  компании «Альфред Эйч НайтИстерн Юроп Лимитед», о чем имеется отметка в железнодорожной накладной ЭО 036481 (оборотная сторона, графа 2).
 
    Данная компания является общеизвестной инспекционной компанией - членом международной федерации инспекционных агентств, которая на основании  договора № 478 от 31.05.2004 г. производит  в ОАО «ЛМЗ Свободный сокол» круглосуточный предотгрузочный инспекционный контроль и подтверждение соответствия количества отгружаемого чугуна (т.1, л.д.24-31).
 
    Во исполнение решения Арбитражного суда Липецкой области от 03.06.2009 г. по делу № А 36-174/2009, вступившего в законную силу 04.08.2009 (т.1 л.д. 65-79), ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол»  уплатило в пользу ОАО «Транспневматика» стоимость недостачи чугуна в размере 253 056 руб. 90 коп. ( см.  платежное поручение №1616 от 13.10.2009 г. и  постановление судебного пристава-исполнителя №42/3/15090/17/2009 от 15.10.2009 г. об окончании исполнительного производства в связи с погашением долга, т.2 л.д.35, 36).
 
    Таким образом, размер убытков  также доказан истцом.
 
    Следовательно, требование истца о взыскании 253 056 руб. 90 коп. убытков подлежит удовлетворению.
 
    Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110,  167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (ИНН 7701330105) в пользу открытого акционерного общества  «Липецкий  металлургический  завод «Свободный сокол» 253 056 (двести пятьдесят три тысячи пятьдесят шесть) руб. 90 коп. убытков и 6561 руб. 14 коп. расходы по государственной пошлине.
 
    Истцу – открытому акционерному обществу  «Липецкий  металлургический  завод «Свободный сокол» (ИНН 4825022080) выдать справку на возврат из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 (три) руб. 42 коп.
 
    На решение в месячный срок может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд или после вступления решения в законную силу  в двухмесячный срок может быть подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                       О.М.Карих