Решение от 26 июля 2010 года №А36-1871/2010

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                        Дело № А36-1871/2010
 
    26 июля 2010 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26.07.2010.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 26.07.2010.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Канаевой А.В.,        
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Орион», Липецкая область, Данковский район,                  с. Воскресенское
 
 
    к  административному органу – Управлению экологии и природных ресурсов Липецкой области, г. Липецк
 
 
    о признании незаконным и отмене постановления № 277 от 23.04.2010 о назначении административного наказания,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Касимова С.Я.о. – генерального директора;
 
    от административного органа: Аксеновой А.С. – консультанта отдела государственного контроля (доверенность от 22.06.2010 № 2335), Мартынца А.В. – консультанта Правового управления администрации Липецкой области (доверенность от 04.02.2010),
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – ООО «Орион», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 277 от 23.04.2010, вынесенного должностным лицом Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области (далее – административный орган), о назначении заявителю административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
 
    Определением от 09.06.2010 арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу.
 
 
    В судебном заседании представитель ООО «Орион» поддержал требование о признании незаконным и отмене постановления №277 от 23.04.2010 о назначении административного наказания в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении от 18.05.2010 (л.д.10) и дополнении к заявлению                   (л.д.91-92).
 
 
    Представители Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области возразили против удовлетворения заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве от 18.06.2010 (л.д.45-46), дополнении к отзыву от 07.07.2010 (л.д.97), дополнении к отзыву от 26.07.2010 (л.д.120-121). Считают, что оспариваемое постановление №277 от 23.04.2010 о назначении административного наказания принято законно и обоснованно.
 
 
    Выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.
 
 
    Свидетельством серии 48 №000496311 подтверждается государственная регистрация ООО «Орион» в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1034800020375 (л.д.23).
 
 
    Как следует из материалов дела, 15 апреля 2010 года главным специалистом отдела государственного контроля Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области – государственным инспектором в области охраны окружающей среды Илюхиным И.А. составлен протокол №206 о совершении ООО «Орион» административного правонарушения, предусмотренного                ст.8.41 КоАП РФ.
 
    Из протокола об административном правонарушении №206 от 15.04.2010 следует, что ООО «Орион» осуществляет торговую деятельность по адресу: Липецкая область, г. Данков, ул. Ленина, д.9а, в результате которой образуются, размещаются и передаются отходы другим предприятиям. Вместе с тем ООО «Орион» не разработало расчет платежей за негативное воздействие на окружающую среду и не внесло плату за негативное воздействие на окружающую среду за 2-ой, 3-ий, 4-ый кварталы 2009 года и 1-ый квартал 2010 года (л.д.50).
 
    23 апреля 2010 года заместителем главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Липецкой области Якуниной В.Н. принято постановление №277 о назначении ООО «Орион» административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.41 КоАП РФ (л.д.52).
 
    Из указанного постановления о назначении административного наказания следует, что ООО «Орион» вменено в вину правонарушение, выразившееся в том, что деятельность общества во 2-ом, 3-ем, 4-ом квартале 2009 года оказывала негативное воздействие на окружающую среду в связи с размещением на районном полигоне ТБО образующихся отходов (мусор от бытовых помещений организаций несортированный, смет с территории). Однако ООО «Орион» в установленные сроки не внесло плату за негативное воздействие на окружающую среду за 2-ой, 3-ий, 4-ый кварталы 2009 года, что является нарушением требований ч.1 ст.16 ФЗ «Об охране окружающей среды».
 
 
    Считая, что постановление №277 от 23.04.2010 о назначении административного наказания является незаконным, ООО «Орион» в соответствии с частью 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об его отмене.
 
 
    В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
 
    Полномочия главного специалиста отдела государственного контроля Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области – государственного инспектора в области охраны окружающей среды Илюхина И.А. на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.41 КоАП РФ, установлены ч.1 ст.28.3 КоАП РФ и п.3.1.7 Должностного регламента от 09.04.2010 (л.д.78-80).
 
    В соответствии с ч.1 и п.7 ч.2 ст.23.29 КоАП РФ, п.2.19 Положения об Управлении экологии и природных ресурсов Липецкой области, утвержденного распоряжением администрации Липецкой области от 28.05.2009 №251-р (л.д.72-74), Должностным регламентом заместителя начальника Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области (л.д.75-77), арбитражный суд приходит к выводу о том, что заместитель главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Липецкой области Якунина В.Н. является должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.8.41 КоАП РФ.
 
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что при производстве по делу об административном правонарушении административным органом соблюден предусмотренный КоАП РФ порядок привлечения ООО «Орион» к административной ответственности. Законный представитель ООО «Орион» (генеральный директор Касимов С.Я.о.) присутствовал при составлении протокола №206 от 15.04.2010 об административном правонарушении, ему были разъяснены его права и обязанности, предоставлена возможность дать свои объяснения (л.д.50); общество было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.51). Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.
 
    Арбитражным судом также установлено, что постановление №277 от 23.04.2010 о назначении административного наказания принято в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.
 
 
    Вместе с тем, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление №277 от 23.04.2010 о назначении административного наказания является незаконным и подлежит отмене полностью по следующим основаниям.
 
    Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно п.1 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения. Пунктом 5 ст.29.1 КоАП РФ предусмотрено, что орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.
 
    Следовательно, в административном деле должны быть надлежащие материалы (документы), доказывающие событие и состав административного правонарушения.
 
    Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    При этом, исходя из положений ч.6 ст.210 АПК РФ, при проверке законности постановления административного органа в полномочия арбитражного суда не входит установление события и признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления данных обстоятельств административным органом.
 
 
    В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
 
    Согласно ст.8.41 КоАП РФ невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
 
    В силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» понятие негативного воздействия на окружающую среду определено как воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.
 
    Пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным.
 
    Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.
 
    В силу пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» плата за размещение отходов взимается с индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 №632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).
 
    В соответствии с пунктом 1.4 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993, плата за загрязнение взимается с природопользователей, осуществляющих следующие виды воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, а также любое подземное размещение загрязняющих веществ; размещение отходов.
 
    В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 №401 «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору издан Приказ от 08.06.2006               № 557 «Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду».
 
    Согласно пунктам 1 и 2 Приказа Ростехнадзора от 08.06.2006 № 557 установлен срок внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода, – не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом признается календарный квартал.
 
    С учетом вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Федеральном законе от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды».
 
    Арбитражным судом установлено, что ООО «Орион» привлечено к ответственности за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду в результате размещения отходов производства и потребления на районном полигоне ТБО г. Данков.
 
    При этом в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах) под размещением отходов понимается их хранение и захоронение.
 
    Закон об отходах определяет хранение отходов как их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов – как изоляцию не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.
 
    Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).
 
    В соответствии со ст.12 Закона об отходах определены требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
 
    Таким образом, арбитражный суд считает, что деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.
 
    Данный вывод арбитражного суда соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 №14561/08.
 
 
    Вместе с тем в материалах административного дела не имеется доказательств, подтверждающих, что ООО «Орион» осуществляло размещение отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона об отходах. Кроме того, административный орган, указав в протоколе №206 от 15.04.2010 об административном правонарушении и постановлении от 23.04.2010 о назначении административного наказания, что негативное воздействие на окружающую среду происходит из-за размещения ООО «Орион» отходов от осуществления торговой деятельности, не обосновал связь такой деятельности с негативным воздействием на окружающую среду применительно к понятию «размещение отходов», предусмотренному Законом об отходах, не установил, какие суммы за негативное воздействие на окружающую природную среду подлежали внесению, но фактически не внесены.
 
    Напротив, как следует из материалов административного дела и подтверждено заявителем, между ООО «Благоустройство» и ООО «Орион» заключен договор №183 от 29.04.2009 на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов (л.д.53-55). В рамках указанного договора ООО «Благоустройство» осуществляет вывоз твердых бытовых отходов с территории ООО «Орион», расположенной по адресу: Липецкая область, г. Данков, ул. Ленина, д.9а (место осуществления торговой деятельности – л.д.68-69).
 
    Материалами дела подтверждается фактическое оказание в 2009-2010 годах услуг по вывозу твердых бытовых отходов, предусмотренных договором №183 от 29.04.2009 (л.д.56-67, 101, 122), а также право пользования ООО «Благоустройство» полигоном ТБО г. Данков (л.д.98-100).
 
    Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что административный орган привлек ООО «Орион» к административной ответственности при отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих осуществление обществом деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду, а, следовательно, и обязанности общества по внесению соответствующей платы.
 
 
    В силу ст.10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.
 
    Согласно п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является, обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Следовательно, недоказанность события (объективной стороны) административного правонарушения, предусмотренного ст.8.41 КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены постановления №277 от 23.04.2010 о назначении административного наказания.
 
 
    Согласно ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    При указанных обстоятельствах, учитывая, что административным органом не доказано событие вмененного ООО «Орион» административного правонарушения, арбитражный суд считает, что постановление №277 от 23.04.2010 о назначении административного наказания является незаконным и подлежит отмене в полном объеме.
 
 
    В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Вместе с тем при обращении с заявлением в арбитражный суд ООО «Орион» уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 рублей (см. платежное поручение № 197 от 18.05.2010 на л.д.7).
 
    Согласно ст.104 АПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    В связи с этим в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату ООО «Орион» из федерального бюджета как излишне уплаченная.
 
 
    Руководствуясь статьями 104, 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Признать незаконным и отменить полностью постановление № 277 от 23.04.2010, вынесенное заместителем руководителя Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области Якуниной В.Н., о назначении Обществу с ограниченной ответственностью «Орион» административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Орион» из федерального бюджета полностью в сумме 2 000 рублей государственную пошлину, уплаченную на основании платежного поручения № 197 от 18.05.2010.
 
    Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения суда в законную силу. 
 
 
    Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.
 
    Датой принятия решения суда считается дата изготовления решения суда в полном объеме.
 
 
 
    Судья                                                                                          А.А. Хорошилов