Дата принятия: 23 октября 2008г.
Номер документа: А36-1871/2007
Арбитражный суд Липецкой области
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А 36-1871\2007
Резолютивная часть решения оглашена «16» октября 2008 г.
Полный текст решения изготовлен 23 октября 2008г.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Тонких Л.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышевым Я.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению ООО «Предприятие «Развитие»
к Межрайонной Инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Липецкой области
о признании незаконным решения от 05.07.2007г. № 4-р
при участии в судебном заседании:
от ООО: Наливкина Г.Я. – представитель (доверенность от 01.02.2008г.), Уварова И.И. – адвокат (доверенность от 04.09.2008г.),
от ИФНС: Хроколо Л.В. – начальник отдела налогового аудита (доверенность от 04.03.2008г. № 02-23), Князева А.Н. - специалист юридического отдела (доверенность от 09.01.2008г. № 02-23),
установил: ООО «Предприятие «Развитие» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным решения № 4-р от 05.07.2007г. заместителя начальника межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области (далее – МИФНС).
Определением от 03.08.2007г. суд выделил в отдельные производства требования ООО о признании незаконным решения МИФНС от 05.07.2008г. № 4-р в части акцизов (дело № А36-2071/2007), земельного налога (дело № А36-2070/2007) и связанных с ними пени и штрафов. Соответственно предметом рассмотрения дела № А36-1871/2007 остались требования заявителя, касающиеся налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.
В предварительном судебном заседании 25.09.2008 г. представитель Общества заявил ходатайство об уточнении ранее заявленных требований и просил признать незаконным решение № 4-р от 05.07.2007г. в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 20% от неуплаченной суммы налога,- 1029368 рублей за неполную уплату налога на прибыль и 708908,9 рублей за неполную уплату налога на добавленную стоимость; начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 395443 рублей и налога на добавленную стоимость в сумме 448655,56 рублей; предложения уплатить недоимку налога на прибыль в сумме 5146840,64 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 3544544 рублей. Суд принял к рассмотрению уточненные требования заявителя.
Решением от 25.09.2008г. налоговый орган внес изменения в оспариваемое решение (см. л.д. 54-56 – т.3). В связи с этим в предварительном судебном заседании 06.10.2008г. представитель Общества вновь заявил ходатайство об уточнении ранее заявленных требований и просил признать незаконным решение № 4-р от 05.07.2007г. в редакции решения от 25.09.2008г. в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 20% от неуплаченной суммы налога,- 1029368 рублей за неполную уплату налога на прибыль и 708908,9 рублей за неполную уплату налога на добавленную стоимость; начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 395443,92 рубля и налога на добавленную стоимость в сумме 249682,94 рублей; предложения уплатить недоимку налога на прибыль в сумме 5108158,70 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 3544544,34 рублей (см. л.д. 83-84 – т.3). Суд принял к рассмотрению уточненные требования заявителя.
В настоящем судебном заседании представитель Общества поддержал уточненные заявленные требования в полном объеме. Считает, что выводы налогового органа, изложенные в решении № 4-р от 05.07.2007 года, не соответствуют фактическим обстоятельствам, первичным документам, данным налогового и бухгалтерского учета, а также противоречат требованиям, закрепленным в ст.ст. 146, 153, 167, 252, пп. 3 п. 1 ст. 268, пп. 1 п. ст. 264, п. 1 ст. 272, ст. 320 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ).
Представитель МИФНС возразил против требования заявителя, считая оспариваемое решение налогового органа законным и обоснованным, а ООО «Предприятие «Развитие» - нарушившим правовые нормы, закрепленные в п. 1 ст. 146, п. 1 ст. 153, п. 1 ст. 253, ст. 318, ст. 320 НК РФ.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
В сентябре - декабре 2006г. сотрудниками ИФНС РФ по Центральному району г.Липецка (ныне – МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области – см. л.д. 42-48 – т.3) совместно с сотрудниками УВД Липецкой области проведена выездная налоговая проверка ООО «Предприятие «Развитие» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления) в отношении ряда налогов, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2004г. по 31.12.2005г. и налога на добавленную стоимость за период с 01.12.2004г. по 31.08.2006г.
По результатам проверки составлен акт № 4 от 05.02.2007г. (см. л.д. 123-152 – т.1). На основании него заместителем начальника МИФНС РФ принято решение от 05.07.2007г. № 4-р «О привлечении ООО «Предприятие «Развитие» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», которым ООО привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в виде штрафов соответственно в суммах 1 029 368,13 руб. и 1 404 717,53 руб., Обществу предложено уплатить недоимку налога на прибыль в общей сумме 4 837 840,63 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 7 023 587,64 руб., начислена пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в общей сумме 395 443,92 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 889 020,23 руб. (см. л.д. 30-70 – т.1). 25 сентября 2008г. в указанное решение внесены изменения, согласно которым сумма штрафа за неполную уплату НДС уменьшена до 708908,87 руб., сумма пени по НДС уменьшена до 249682,94 руб. и сумма недоимки налога на добавленную стоимость уменьшена до 3 544 544,34 руб. (см. л.д. 54-56 – т.3). С учетом названных изменений решение МИФНС от 05.07.2008г. № 4-р обжалуется заявителем в указанной выше части.
В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, решения и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу п.5 ст.200 АПК РФ бремя доказывания по данной категории споров возлагается на орган, принявший оспариваемый акт, решение.
Таким образом, по данному делу именно налоговый орган должен доказать: 1) законность принятия решения; 2) наличие у него надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения; 3) наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения. Полномочия налогового органа на принятие решения № 4-р от 05.07.2007г. основаны на ст.ст.31 и 101 НК РФ.
1. По утверждению заявителя, ему необоснованно начислен налог на прибыль за 2005 год в сумме 4 726 059,25 руб. и налог на добавленную стоимость за июль 2005г. в сумме 3 544 544,34 руб. и соответствующие им суммы налоговых санкций и пени. Налоговый орган, как утверждает заявитель, безосновательно сделал вывод о занижении им налогооблагаемой базы на сумму 19 691 913,55 руб. вследствие занижения выручки от реализации товаров по счету – фактуре № 19514 от 31.07.2005г. Реализация товаров по указанному счету – фактуре имела место на сумму 31 700 351,8 руб., а не 54 936 809,70 руб., как указывает налоговый орган. Наличие у покупателя товара счета – фактуры на сумму 54 936 809,70 руб. связано с технической ошибкой при формировании счета – фактуры и накладной. Фактически эта ошибка не повлекла искажения в сумме реализации товара ни у заявителя, ни у его контрагента.
Налоговый орган утверждает, что наличие у контрагента заявителя счета – фактуры № 19514 на сумму 54 936 809,70 руб. свидетельствует о реализации заявителем товара именно на эту сумму. Наличие счета – фактуры под тем же номером, но на сумму 31 700 351,8 руб. налоговым органом не оспаривается, но не учитывается. Отражение у контрагента заявителя суммы покупки 31 700 351,8 руб., по мнению налогового органа, не влияет на оценку реализации товара в сумме 54 936 809,70 руб., поскольку у заявителя в июле 2005г. на счетах бухгалтерского учета – дебету счета 62.2 – кредиту счета 60.2 - отражен взаимозачет на сумму 23 236 457,7 руб., что составляет, как считает налоговый орган, разницу между суммами, указанными в счетах – фактурах № 19514.
Суд установил следующее.
В соответствии с пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров. Согласно п.1 ст.154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров, если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров, исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акциза и без включения в них налога.
В соответствии со ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой. Согласно пп.1 п.1 ст.248 НК РФ к доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации товаров. Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета. Пунктом 1 ст.249 НК РФ установлено, что в целях настоящей главы доходом от реализации признается выручка от реализации товаров.
Таким образом, для целей исчисления и налога на добавленную стоимость, и налога на прибыль определяющим элементом является выручка от реализации товаров. При этом, как установлено п.1 ст.39 НК РФ, реализацией товаров признается, в частности, передача на возмездной основе права собственности на товары.
Как видно из материалов дела, реализация товаров по счету – фактуре № АА-0019514 от 31.07.05г., представленному заявителем, осуществлена им на сумму 31 700 352 руб. по расходной накладной № АА-0027026 от 31.07.05г. (см. л.д. 87 – т.2). Указанная сумма реализации по названному счету – фактуре отражена заявителем также в ведомости реализации (см. л.д. 32-35 – т.2) и в книге продаж (см. л.д. 39-40 – т.2). В процессе выездной налоговой проверки от ИФНС по Октябрьскому району г.Липецка представлены счет – фактура № 19514 от 31.07.05г. и расходная накладная № 27026 от 31.07.05г. на сумму 54 936 809 руб. 70 коп., а от покупателя товаров – ООО «Управляющая компания» счет – фактура № АА-0019514 от 31.07.05г. и расходная накладная № АА-0027026 от 31.07.05г. сумму 31 700 352 руб., истребованные МИФНС (см. л.д. 27-30 – т.2, л.д. 61-66 – т.3). Таким образом, в процессе проверки в налоговый орган поступили разные счета – фактуры и накладные как по сумме, указанной в них, так и по порядку формирования номеров. Налоговым органом при формировании доходов от реализации отдано предпочтение счету – фактуре и накладной на большую сумму.
В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Исходя из указанных требований, оценивая названные счета – фактуры и накладные, суд установил следующее.
Актом проверки № 4 от 05.02.2007г., решением № 4-р от 05.07.2007г. (см. л.д.31, 135 – т.1), ведомостью реализации и книгой продаж подтверждается отражение ООО «Предприятие «Развитие» реализации товаров по счету – фактуре от 31.07.05г. № АА-0019514 на сумму 31 700 351,8 руб. (см. л.д. 31-43 – т.2, а также л.д. 128-141 – т.3). Счет – фактура под № 19514 от 31.07.2005г. ни в книге продаж, ни в ведомости реализации ООО «Предприятие «Развитие» не указан.
У контрагента заявителя – ООО «Управляющая компания» в книге покупок зарегистрирован счет – фактура № 19514 от 31.07.2005г. на сумму 31 700 351,8 руб. (см. книги покупок за август, сентябрь 2005г. и дополнительные листы к ним – л.д. 101-106, 114-127 – т.3). Данные обстоятельства подтверждаются также актом выездной налоговой проверки ООО «Предприятие «Управляющая компания» от 09.01.07г. (см. л.д. 27 – т.4) и решением заместителя начальника ИФНС России по Октябрьскому району г.Липецка от 26.02.2007г. о привлечении ООО «Предприятие «Управляющая компания» к ответственности за совершение налогового правонарушения (см. л.д. 12 – т.4).
В процессе проверок и того и другого предприятия налогоплательщики ссылались на техническую ошибку при выписке счета – фактуры № 19514 от 31.07.05г. на сумму 54 936 809,7 руб. (см. л.д. 10 – т.4 и л.д. 79 – т.1). При этом, как установлено в судебном заседании, техническая ошибка состояла во включении в счет – фактуру № 19514 от 31.07.2005г. шести накладных (№№ 0026826, 0026827, 0026871, 0026876, 0026879 и 0026888 – см. л.д. 29 – т.2), поставка по которым имела место в августе 2005г., и которые включены в сводную расходную накладную № АА-0032242 от 31.08.2005г., соответствующую счету – фактуре № АА-0023096 от 31.08.05г. Сопоставление информации в названных накладных по наименованию и количеству товара, по цене реализации и стоимости с данными, указанными относительно счета – фактуры № АА-0023096 от 31.08.05г. в книге продаж и ведомости реализации за сентябрь 2005г., подтверждает их идентичность и, следовательно, указанные объяснения налогоплательщика.
Согласно ст.30 НК РФ налоговые органы представляют собой единую централизованную систему, куда входят федеральный орган исполнительной власти и его территориальные органы. Их общей задачей является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов. Следовательно, результаты мероприятий налогового контроля, относящиеся к одним и тем же обстоятельствам и имеющие существенное значение для дела, должны учитываться вне зависимости от того, каким налоговым органом они установлены. Иное противоречит судебно-арбитражной практике (см. постановление ВАС РФ от 08.04.2007г. № 16109/07).
В связи с этим суд расценивает акт проверки и решение ИФНС России по Октябрьскому району г.Липецка как допустимые в данном деле доказательства. С точки зрения относимости доказательств указанные документы содержат информацию об обстоятельствах, имеющих существенное значение для данного дела, - обстоятельствах приобретения товара ООО «Предприятие «Управляющая компания» от ООО «Предприятие «Развитие».
Таким образом, указанная совокупность документов: книги продаж и ведомости реализации ООО «Предприятие «Развитие», книги покупок ООО «Предприятие «Управляющая компания», акт проверки ООО «Предприятие «Управляющая компания» и решение, принятое по этому акту, подтверждают достоверность счета – фактуры № АА-0019514 от 31.07.05г. на сумму 31 700 352 руб. (см. л.д. 87 – т.3). Иных доказательств реализации товаров, передачи права собственности на товары по этому счету – фактуре на сумму 54 936 809,70 руб. налоговым органом суду не представлено. Относимость отраженного на счете бухгалтерского учета 62 взаимозачета с ООО «Предприятие «Управляющая компания» в июле 2005г. на сумму 23 236 457,70 руб. (см. л.д. 44-46 – т.2) к счету – фактуре № 19514 от 31.07.2005г. налоговым органом также ничем не подтверждена.
С учетом совокупности названных обстоятельств суд считает, что налоговым органом не подтверждено занижение заявителем налогооблагаемой базы ни по налогу на добавленную стоимость, ни по налогу на прибыль. Соответственно неправомерным является начисление пени и штрафов на указанные суммы налогов. В этой части заявление Общества подлежит удовлетворению.
2. Заявитель считает, что налоговый орган необоснованно начислил налог на прибыль за 2004год в сумме 218 418,28 руб. (254 776,51 – 36358,23) и за 2005 год в сумме 163 681,09 руб., а также соответствующие им суммы пени и штрафов. По мнению заявителя, решение МИФНС в этой части противоречит ст.320 НК РФ.
Налоговый орган считает, что заявителем нарушена ст.320 НК РФ, которая не предоставляет ему права отнести к прямым расходам суммы прямых расходов, относящиеся к остаткам товаров на складе, в том числе к остаткам на начало месяца.
Суд установил следующее.
В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Статьей 315 НК РФ предусмотрено, что расчет налоговой базы за отчетный (налоговый) период составляется налогоплательщиком самостоятельно в соответствии с нормами, установленными настоящей главой, исходя из данных налогового учета нарастающим итогом с начала года. Согласно п.3 названной статьи расчет налогооблагаемой базы должен содержать данные о сумме расходов, произведенных в отчетном (налоговом) периоде, уменьшающих сумму доходов от реализации, в том числе расходы, понесенные при реализации покупных товаров (п\п.4).
В соответствии с п.1 ст.318 НК РФ, если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию определяются с учетом положения настоящей статьи. Для целей исчисления налога на прибыль расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные. Согласно ч.2 п.2 той же статьи (в редакции, действовавшей с 1.01.2005г.) прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 настоящего Кодекса. Таким образом, общим требованием к отнесению расходов к прямым расходам является отнесение их к продукции, реализованной в течение текущего отчетного (налогового) периода. Аналогичные требования были установлены и редакцией этой нормы, действовавшей и в 2004г.
Согласно пункту 3 ст.252 НК РФ особенности определения расходов, признаваемых для целей налогообложения, для отдельных категорий налогоплательщиков, устанавливаются положениями настоящей главы.
Особенности формирования расходов на реализацию (издержек обращения) налогоплательщиками, осуществляющими оптовую, мелкооптовую и розничную торговлю (к ним относится заявитель), установлены статьей 320 НК РФ. При этом издержки обращения формируются в течение текущего месяца. В сумму издержек обращения включаются также расходы налогоплательщика – покупателя товаров на доставку этих товаров, складские расходы и иные расходы текущего месяца, связанные с приобретением, если они не учтены в стоимости приобретения товаров, и реализацией этих товаров. Стоимость приобретения товаров отгруженных, но не реализованных на конец месяца, не включается налогоплательщиком в состав расходов, связанных с производством и реализацией, до момента их реализации. К прямым расходам относятся стоимость приобретения товаров, реализованных в данном отчетном (налоговом) периоде, и суммы расходов на доставку (транспортные расходы) покупных товаров до склада налогоплательщика – покупателя товаров в случае, если эти расходы не включены в цену приобретения указанных товаров. Все остальные расходы, осуществленные в текущем месяце, признаются косвенными расходами и уменьшают доходы от реализации текущего месяца.
Таким образом, основополагающим принципом формирования издержек обращения для организаций, осуществляющих торговлю, является отношение расходов к товарам, реализованным в течение отчетного (налогового) периода. Разница в отдельных формулировках статьи 320 НК РФ в редакциях 2004г. и 2005г. не меняет сути формирования издержек обращения.
Как видно из материалов проверки и установлено судом, между заявителем и налоговым органом не имеется спора относительно суммы прямых расходов, относящихся к остаткам товаров на конец периода, то есть к товарам, приобретенным, но не реализованным в течение отчетного (налогового) периода (см. 100, 101 – т.2, л.д. 38 – т.1). Указанные суммы при составлении налоговой декларации были исключены налогоплательщиком из суммы прямых расходов как не относящиеся к реализации товаров, что не оспаривается налоговым органом.
Спор фактически касается включения в сумму прямых расходов суммы прямых расходов, приходящихся на остаток товара, не реализованного на начало отчетного (налогового) периода: в 2004г. – 771597,15 руб., в 2005г. – 856743,74 руб. (см. возражения заявителя – л.д. 38 – т.1, расчеты расходов – л.д. 85-86 – т.3)
Налоговый орган полагает, что, поскольку эти суммы участвуют в расчете прямых расходов, приходящихся на остаток товаров на конец месяц, то есть не реализованных в текущем месяце, то они не могут относиться к прямым расходам текущего месяца.
Суд не может согласиться с указанным доводом по следующим причинам.
Во-первых, участие указанных сумм в расчете прямых расходов, относящихся к остаткам товаров, не реализованных в текущем месяце (пп.1-4 ст.320 НК РФ), не исключает их участие в расчете суммы прямых расходов, связанных с реализацией товаров в соответствующем периоде. В противном случае суммы прямых расходов, относящиеся к остаткам товаров на складе, в случае их реализации в следующих месяцах никогда не будут учтены в составе прямых расходов.
Во-вторых, статьей 320 НК РФ основанием отнесения расходов на доставку товаров к прямым расходам установлена реализация этих товаров в данном отчетном (налоговом) периоде. Налоговым органом не представлено доказательств того, что товары, находящиеся в остатке на складе на начало налогового периода, не были реализованы в течение налогового периода.
При таких обстоятельствах, учитывая положения статей 252, 315, 318 и 320 НК РФ, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом безосновательно доначислен налог на прибыль за 2004 год в сумме 218 418,28 руб. и за 2005 год в сумме 163 681,09 руб. Соответственно неправомерным является начисление пени и штрафов на указанные суммы налогов.
В связи с этим требования заявителя подлежат удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Госпошлина в силу ст.101 АПК РФ относится к судебным расходам. По данному делу размер уплаченной заявителем госпошлины составил 3000 руб.: 2000 руб. – за рассмотрение основного заявления, 1000 руб. – за рассмотрение заявления о принятии обеспечительной меры (см. платежные поручения № 334, № 335 от 17.07.2007г. – л.д.9, 12 – т.1). Поскольку оба заявления удовлетворены, по результатам рассмотрения этого дела на основании п.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины должны быть взысканы с налогового органа. Оснований для освобождения налогового органа от уплаты (взыскания) госпошлины по делам, в которых налоговый орган является ответчиком, действующее законодательство не содержит. Такое освобождение предусмотрено лишь в случаях обращения в суд налогового органа в защиту государственных и (или) общественных интересов (п\п.1 п.1 ст.333.37 НК РФ).
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Признать незаконным решение заместителя начальника Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области от 05.07.2007г. № 4-р в редакции решения от 25.09.2008г. в следующей части:
- пункт 1 в отношении привлечения ООО «Предприятие «Развитие» к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафов за неполную уплату налога на прибыль – 1 029 368 руб., в том числе 275 602,49 руб. – зачисляемого в федеральный бюджет, 749519,36 руб. – зачисляемого в бюджеты субъекта РФ, 4246,28 руб. – зачисляемого в местный бюджет, а также за неполную уплату налога на добавленную стоимость – 708908,9 руб.;
- пункт 2 в отношении начисления ООО «Предприятие «Развитие» пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 395443,92 руб., в том числе 213777,11 руб. – зачисляемого в федеральный бюджет, 176804,97 руб. – зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, 4861,84 руб. – зачисляемого в местный бюджет;
- пункт 3 в отношении предложения ООО «Предприятие «Развитие» уплатить недоимку налога на прибыль в сумме 5108158,70 руб., в том числе 136980,50 руб. – зачисляемого в федеральный бюджет, 3 720 148,67 руб. – зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, 180201,53 руб. – зачисляемого в местный бюджет.
Обязать Межрайонную Инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Предприятие «Развитие» в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу.
Взыскать с Межрайонной Инспекции по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области в пользу ООО «Предприятие «Развитие» 3000 руб. – возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже. По окончании указанного времени в двухмесячный срок решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске.
Судья Л.С.Тонких
