Решение от 02 июня 2009 года №А36-1869/2009

 
 
 
 
 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А36–1869/2009
    «02» июня 2009г.                                                                                                         г. Липецк
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена  01 июня  2009 года, в полном объеме решение изготовлено 02 июня 2009 года  
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Бессоновой Е.В.,
 
    При ведении протокола помощником судьи Малышевым Я.С.,
 
    рассмотрев в  заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «НИКА»
 
    к  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ельцу Липецкой области
 
 
    о признании незаконным решения заместителя начальника инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ельцу Липецкой области Давыдова А.Н. от 15.04.2009 года                № 05-35/02896 «О возврате документов» и обязании устранить допущенные нарушения законных прав и свобод интересов общества
 
 
    при участии в заседании:
 
    от общества:Тишинский Н.А. – представитель, доверенность № 30 от 21.05.2009г.;
 
    от ИФНС: Свиридов Д.Е. – начальник юридического отдела, доверенность от31.10.2008г.
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ООО «Ника» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о  признании незаконным решения заместителя начальника инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ельцу Липецкой области Давыдова А.Н. от 15.04.2009 года  № 05-35/02896 «О возврате документов» и обязании устранить допущенные нарушения законных прав и свобод интересов общества.
 
    Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснив, что в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 84 Налогового кодекса РФ налоговый орган обязан осуществить постановку на учет организации по месту нахождения ее  обособленного подразделения в течение пяти рабочих дней. Считает, что данная норма носит императивный характер и не предусматривает права налогового органа отказать в постановке на учет организации по месту нахождения ее обособленного подразделения.
 
    Налоговый орган настаивал на законности и обоснованности оспариваемого решения, представил письменный отзыв относительно доводов заявителя, а также дополнительные доказательства (см. л.д.41-43).
 
    Выслушав мнение представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.  
 
    В рамках рассмотрения данного дела судом установлено, что  «01» декабря 2008 было принято решение об учреждении ООО Компания «Ника» (см. л.д. 22). «23» декабря 2008г. ООО Компания «Ника» зарегистрировано  за основным государственным  регистрационным номером 1084823023636 ИФНС России по Левобережному району г. Липецка и  поставлено на учет в ИФНС России по Октябрьскому району г.Липецка (см.л.д. 23,24).  
 
    Руководствуясь положениями п.1-2. ст. 84 НК РФ Общество обратилось в ИФНС России по  г.Ельцу с заявлением от 09.04.2009г. о постановке на учет организации по месту нахождения ее обособленных подразделений по адресу: г.Елец, ул. Радиотехническая, д.2 «б» и г. Елец, ул. Мира, д.133.   
 
    Налоговый орган регистрационные действия не произвел, направив 15.04.2009г. в адрес заявителя письмо-уведомление «О возврате документов» ссылкой на положения Закона Липецкой области от 27.06.2007г. №72-ОЗ  и Федерального закона №244-ФЗ (см. л.д. 19-20).   
 
    Принятие налоговым органом соответствующего решения послужило основанием для обращения Общества с заявлением в Арбитражный суд Липецкой области.
 
    В соответствии с п.1 ст. 84 НК РФ постановка на учет организации по месту нахождения ее обособленного подразделения осуществляется на основании заявления. При подаче заявления о постановке на учет организации по месту нахождения ее обособленного подразделения организация одновременно с заявлением о постановке на учет представляет в одном экземпляре копии заверенных в установленном порядке свидетельства о постановке на учет в налоговом органе организации по месту ее нахождения, документов, подтверждающих создание обособленного подразделения.
 
    Заявление является учетным документом, на основании которого осуществляется постановка на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения ее обособленного подразделения.
 
    Сведения, указанные в Заявлении, должны соответствовать документам, подтверждающим создание обособленного подразделения.
 
    Налоговый орган обязан осуществить постановку на учет организации по месту нахождения обособленного подразделения, а также постановку на учет (снятие с учета) организаций и физических лиц по основаниям, не предусмотренным пунктом 3 статьи 83 настоящего Кодекса, в течение пяти дней со дня представления ими всех необходимых документов и в тот же срок выдать им уведомления о постановке на учет (уведомления о снятии с учета) в налоговом органе. Формы таких уведомлений устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (п.2 ст. 84 НК РФ).
 
    Исследовав в совокупности обстоятельства дела, выслушав представителей сторон, проанализировав суть письменного отказа в постановке на учет, арбитражный суд установил, что  налоговым органом не отрицается то обстоятельство, что все необходимые документы применительно к требованиям ст.84 НК РФ заявителем представлены.
 
    Вместе с тем, письменный отказ мотивирован следующим.
 
    В результате проведенных оперативных мероприятий инспекцией совместно с МОРО № 1 ОРЧ (по ЛНП) было установлено, что ООО Компания «Ника» через свои подразделения, расположенные по адресу:  г. Елец, ул. Радиотехническая, д.2 «б» и г. Елец, ул. Мира, д.133 осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием игровых автоматов.  Актами о проверочном заказе услуги (см. л.д.47,54) зафиксирован факт проведения ООО Компания «Ника»  путем реализации в режиме реального времени лотерейных билетов. Право на участие в лотереи связано с внесением платы, за счет которой формируется призовой фонд. В случае выигрыша игрокам выдается причитающаяся к выплате денежная сумма, а при его отсутствии – предоставляется право игры на «модифицированных» игровых автоматах, установленных в зале.
 
    Единственным видом деятельности Общества является «прокат инвентаря и оборудования для проведения досуга и отдыха».
 
    Поскольку деятельность по организации и проведению азартных игр в залах игровых автоматов запрещена на территории Липецкой области с 01.01.2008г. Законом Липецкой области от 27.06.2007г. № 72-ОЗ, по мнению налогового органа, отсутствуют основания для постановки структурных подразделений на налоговый учет.    
 
 
    Суд полагает необходимым отметить, что ни Федеральный Закон № 244-ФЗ от 29.12.2006г. «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ни Закон Липецкой области  №72-ОЗ от 27.06.2007г. «О запрете деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Липецкой области и признании утратившим силу Закона Липецкой области «О размещении объектов игорного бизнеса на территории Липецкой области»  деятельность по организации лотерей не относится к числу запрещенной в силу закона.  
 
    Вместе с тем, анализируя причины возврата документов, суд приходит к выводу, что он сводится к констатации факта осуществления деятельности, не соответствующей закону. При этом речь идет о положениях Закона Липецкой области № 72-ОЗ, который регулирует иные правоотношения и вводит запрет в отношении деятельности по организации и проведению азартных игр в залах игровых автоматов.
 
    Необходимо отметить, что действующая редакция статьи 84 НК РФ не предусматривает возможности отказа в постановке на учет по месту нахождения обособленного подразделения иначе как по основаниям нарушения требований о представлении  необходимых документов (заявления, которое заполняется организацией в одном экземпляре, копий заверенных в установленном порядке свидетельства о постановке на учет в налоговом органе организации по месту ее нахождения, документов, подтверждающих создание обособленного подразделения).
 
    Констатация приведенного факта осуществления деятельности, не соответствующей закону, основывается на выводе о том, что используемое заявителем оборудование при проведении стимулирующей лотереи является игровыми автоматами.
 
    В письме о возврате документов  имеется ссылка на проведенные оперативные мероприятия с участием сотрудников правоохранительных органов, позволяющие сделать указанный вывод. В частности, в  материалы дела представлены два письменных доказательства – акты о проверочном заказе услуги (см. л.д. 47-54).   
 
    Суд критически оценивает данные доказательства налогового органа в силу следующих причин.
 
    В соответствии с п.1 ст. 91 НК РФ доступ на территорию или в помещение налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента должностных лиц налоговых органов, непосредственно проводящих налоговую проверку, осуществляется при предъявлении этими лицами служебных удостоверений и решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки этого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента.
 
    Согласно ч;.2 ст. 92 НК РФ осмотр документов и предметов вне рамок налоговой проверки допускается, если предметы и документы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра.
 
    Исходя из анализа представленных в материалы дела актов о проверочном заказе услуги, суд приходит к выводу о том, что они были составлены  с участием представителей налогового органа не в рамках реализации положений  статьи 92 НК РФ, а в рамках Закона «Об оперативно-розыскной деятельности».  
 
    Ориентируясь на сложившуюся арбитражную практику (Постановления ФАС ЦО от 20.03.2008г.  по Делу №А362795/07, от 07.12.2007г. №А3662-1419/2007), суд приходит к выводу о том, что документы, полученные в рамках мероприятий, проводимых сотрудниками УВД, сами по себе не имеют юридического значения в сфере налогообложения без проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля и документирования результатов, что однозначно позволяет признать их надлежащими доказательствами по делу.  
 
    Кроме того, в силу положений ч.3 ст. 16  Федерального Закона № 244-ФЗ от 29.12.2006г. «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» контроль за соблюдением организаторами азартных игр установленных частями 1 и 2 настоящей статьи требований осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах.
 
    Часть 1 статьи 16 Закона устанавливает, что имеющие соответствующие лицензии игорные заведения при условии их соответствия требованиям, установленным частью 6 статьи 6, частями 1, 3 - 5 статьи 8, частями 2 и 3 статьи 15 настоящего Федерального закона, частью 2 настоящей статьи, вправе продолжить свою деятельность до 30 июня 2009 года без получения предусмотренного настоящим Федеральным законом разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне. При этом требования, установленные частью 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, применяются ко всем игорным заведениям вне зависимости от их вида. В соответствии с положениями части 2 статьи 16 Закона игорные заведения должны отвечать обязательным требованиям (например, располагаться только в зданиях, строениях, сооружениях, являющихся объектами капитального строительства, занимать указанные объекты полностью или располагаться в единой обособленной их части; игорное заведение не может быть расположено в зданиях, строениях, сооружениях физкультурно-оздоровительных и спортивных учреждений (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) и т.п.).  Таким образом, Закон четко определил круг требований, в отношении соблюдения которых  возможно проведение налоговым органом контрольных мероприятий.  
 
    Анализируя представленный акты, суд  усматривает, что они не связаны с проверкой соответствия заведения требованиям частей 1,2 статьи 16 Закона.
 
    Закон Липецкой области № 72-ОЗ  от 27.06.2007г. «О запрете деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Липецкой области и признании утратившим силу Закона Липецкой области «О размещении объектов игорного бизнеса на территории Липецкой области» вообще не содержит механизма осуществления налоговым органом функций по контролю за его исполнением.
 
    Равным образом у суда отсутствуют и основания полагать, что проверочные мероприятия проведены налоговым органом в рамках положений Федерального закона № 134-ФЗ от 08.08.2001г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)»,  поскольку в материалы дела не представлено соответствующее распоряжение (приказ) о проведении мероприятия, результат мероприятия не оформлен актом, отвечающим требованиям Закона (статьи 7, 9).
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к  выводу о несоответствии представленного доказательства требованиям вышеперечисленных нормативных актов. Налоговым органом не обоснованно, в рамках положений каких нормативных правовых актов им проведены данные проверочные мероприятия.
 
    Таким образом, в рамках рассмотрения данного спора судом  установлено: 1) несоответствие письменного отказа положениям пунктов 3,4 статьи 84 НК РФ; 2) отсутствие достаточных относимых, допустимых и оформленных в соответствии с законодательством доказательств осуществления деятельности с использованием игровых автоматов; 3) отсутствие мотивированного обоснования полномочий на проведение подобных проверочных мероприятий.     
 
    В соответствии с п.2 ст. 201 АПК РФ суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  
 
    Способом восстановления нарушенного права налогоплательщика в рамках данного требования является  обязание налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО Компания «Ника» путем совершения действий, направленных на постановку общества на налоговый учет по месту нахождения по месту нахождения обособленных подразделений по адресу: г. Елец, ул. Радиотехническая, д.2 «б» и г. Елец, ул. Мира, д.133.   
 
    Учитывая положения п.7 ст. 201 АПК РФ, суд полагает целесообразным выдать исполнительный лист одновременно с вынесением решения. Реализация положений п.6,7  ст. 201 АПК РФ является правом суда.  Учитывая обязательность принятых судебных актов, а также, что права и законные интересы заявителя защищены выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение решения по настоящему делу, суд не находит целесообразным указывать на необходимость сообщения суду  об исполнении решения суда в резолютивной части решения и направления его в вышестоящие орган.
 
    На стадии судебного разбирательства от заявителя поступило письменное ходатайство от 27.05.2009г. о взыскании с Инспекции ФНС России  по г. Ельцу Липецкой области судебных расходов (издержек), связанных с рассмотрением данного дела в сумме 20000 рублей (с налогом на добавленную стоимость).  
 
    В настоящем судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, указав, что судебные расходы в сумме 20000 рублей включают в себя расходы за изучение документов, составление трех процессуальных документов и участие в двух судебных заседаниях.  
 
    Налоговый орган возразил против заявления ООО Компания «Ника», указав, что размер судебных расходов, понесенных заявителем на стадии рассмотрения дела в Арбитражном суде Липецкой области, не отвечает критерию разумности в виду их чрезмерности (см. письменный отзыв от 29.05.2009г. №04-16).
 
    Арбитражный суд, рассмотрев заявление ООО Компании «Ника»  о взыскании судебных расходов, выслушав позиции представителей сторон, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, установил следующее.
 
    Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В силу пункта 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.
 
    Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Как видно из материалов дела, ООО Компания  «Ниа» (Заказчик) заключило с ООО «Аудиторская фирма «УРОК» (Исполнитель) договор возмездного оказания сопутствующих аудиту услуг № 200-18Ю (л) от 38.04.2009 года (далее – Договор № 200-18Ю (л).
 
    Согласно пунктам 1.1 договоров № 200-18Ю (л) и  Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность оказать в соответствии с пп. 5 п. 6 ст. 1 ФЗ от 07.08.2001 года № 119-ФЗ «Об аудиторской деятельности» сопутствующие аудиту услуги. Объем оказываемых услуг определен пунктами 1.1 вышеуказанных договоров. В соответствии с названными пунктами Исполнитель осуществляет:
 
    - изучение представленных Клиентом документов, в том числе решения заместителя руководителя ИФНС по г. Ельцу Липецкой области от 15.04.2009 года о возврате документов, а также иных документов, представленных клиентом по спорной ситуации;
 
    - подготовку для клиента заявления в Арбитражный суд Липецкой области о признании незаконным решения налогового органа, а также ходатайств и дополнений и отзывов;
 
    - представление интересов клиента в Арбитражном суде Липецкой области.
 
    Порядок оплаты услуг установлен разделом 3 договоров № 200-18Ю (л),                  согласно которому клиент оплачивает исполнителю за оказанные услуги, указанные в п. 1.1 договора. Сумма вознаграждения определена 20 000 рублей. Оплата производится путем перечисления указанных сумм на расчетный счет исполнителя.
 
    Согласно пункту 1.3. договора № 200-18Ю (л) договор считается оконченными с момента вынесения Арбитражным судом Липецкой области резолютивной части судебного акта.  
 
    Материалами дела подтверждается, что оплата услуг по договорам № 200-18Ю (л)  осуществлена ООО Компания «Ника»  22.05.2009 года в сумме 20 000 руб. (см. платежное поручение №32).   
 
    Факт оказания Обществу юридических услуг ООО «Аудиторская фирма «УРОК» по  материалами настоящего дела. Так, судебными актами и протоколами судебных заседаний подтверждается участие директора ООО «Аудиторская фирма «УРОК» Тишинского Н.А. в судебных заседаниях по данному делу (см. протокол от 21.05.2009г. и от 01.06.2009г.).  Также судом установлено и налоговым органом не опровергается подготовка директором ООО «Аудиторская фирма «УРОК» заявления о признании незаконным решения заместителя руководителя налогового органа от 15.04.200г года.
 
    Оценивая размер судебных расходов на оплату сопутствующих аудиту услуг по договору № 200-18Ю (л) с точки зрения разумности его предела, суд установил следующее.
 
    Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20).
 
    При этом в соответствии с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов (п.6). Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п.3).
 
    Согласно Рекомендациям по гонорарной практике в адвокатской палате Воронежской  области (утв. Решениями Совета адвокатской палаты Липецкой области от 16.08.2007г. № 22) минимальные размеры гонораров адвокатов составляют: за составление проектов уставов, договоров, соглашений и иных сложных документов – от 4000 руб., за представительство в арбитражных судах – не менее 5000 руб. за один день занятости; при оказании юридической помощи, связанной с выездом в другой населенный пункт, оплата труда производится не менее чем в двойном размере. Практически аналогичные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь закреплены в соответствующем Постановлении Совета адвокатской палаты Курской и Липецкой областей.    
 
    Принимая в расчет усредненные размеры вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, минимальный размер гонорара адвоката по данному делу за составление одного заявления и одного отзыва, изучение документов по хозяйственным спорам для арбитражных судов, участие в 2-х судебных заседаниях в арбитражном суде Липецкой области составляет, как минимум, 24 500 руб.  Более того, в материалы дела представлен ответ адвоката Мягковой Е.Е., которым она сообщает, что стоимость услуг, оказанных исполнителем, оценивается в 25 000 рублей.   
 
    Учитывая рассматриваемую категорию спора, оценивая приобщенные судом доказательства  в их совокупности, суд приходит к выводу о возможности оценить разумный предел оплаты услуг, оказанных заявителю ООО «Аудиторская фирма «УРОК» в размере 20 000 руб.   
 
    Каких-либо доказательств о том, что по аналогичным делам лицам, представляющим интересы организаций в арбитражных судах, выплачивается вознаграждение в меньшем размере, налоговым органом не представлено.
 
    В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям (см. правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, отраженную в  Постановлении Президиума от 20.05.2008 года    № 18118/07).
 
    Поскольку данных, позволяющих прийти к подобному выводу, не имеется, суд считает, что документально подтвержденными, связанными с рассмотрением арбитражным судом дела №А36-1869/2009, судебные расходы, понесенные заявителем, в сумме 20000 рулей являются обоснованными и разумными, соответствующими принципу полного возмещения расходов и положениям Главы 21 НК РФ..  
 
    Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в связи с чем, уплаченная  государственная пошлина в размере 2000 рублей, с учетом неимущественного характера заявленного требования,  подлежит взысканию в пользу заявителя с ИФНС России по г. Ельцу Липецкой области.
 
 
Руководствуясь статьями 100-110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
РЕШИЛ:
 
    Признать незаконным (не соответствующим Налоговому Кодексу РФ) решение  заместителя руководителя Инспекции ФНС России  по  г. Ельцу Липецкой области от 15 апреля 2009г. о возврате документов ООО «Компания Ника».  
 
    Обязать Инспекцию ФНС России по г.Ельцу Липецкой области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью Компания «Ника» путем исполнения обязанности по постановке общества на учет по месту нахождения обособленных подразделений ООО Компания «Ника» по адресам: г.Елец, ул. Радиотехническая, г.Елец, д.2, ул.Мира д.133 и выдачи соответствующих свидетельств.
 
    Взыскать с Инспекции ФНС России по г.Ельцу Липецкой области в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания «Ника» 2000 (две тысячи) рублей расходов в виде уплаченной государственной пошлины.
 
    Взыскать с Инспекции ФНС России по г.Ельцу Липецкой области в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания «Ника» 20 000 (двадцать тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя.
 
    Данное решение  в месячный срок может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, по истечении данного срока  - в суд кассационной инстанции.
 
    Судья                                                                                                                    Е.В. Бессонова