Дата принятия: 19 августа 2008г.
Номер документа: А36-1866/2008
Арбитражный суд Липецкой области
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А 36-1866/2008
«19» августа 2008 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18.08.2008 года. Полный текст решения изготовлен 19.08.2008 года.
Судья Сурская О. Г.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Крыловым А. Г.
рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» г. Липецк
к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» г. Липецк
3 лицо: 26 Пожарная часть Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Липецкой области с. Тербуны, Липецкой обл.
о взыскании 5842 руб. 50 коп.
при участии в судебном заседании
от истца: Коновалова А. Н. – юрисконсульта, дов. от 20.08.2007 г.№ 126/07
от ответчика Герасимова А. В. – представителя, дов. от 02.04.2008 года
от 3 лица: Гребенькова А. В. - зам. нач., дов. от 20.07.2008 г.
УСТАНОВИЛ: ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» о взыскании убытков в сумме 5842 руб. 50 коп.
В предварительном судебном заседании истец поддержал иск и пояснил, что иск вытекает не из деликта, а в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 26.01.2007 г. № 4. Свои требования истец обосновал ст. 393 ГК РФ.
Ответчик иск оспорил, полагает, что убытки возникли не по его вине.
В предварительном судебном заседании ответчик заявил ходатайство о допросе в качестве свидетелей: Телкова В. А. для подтверждения факта не уведомления диспетчера Тербунского РЭС о пожаре и необходимости отключения электроэнергии и зам. начальника Тербунского РЭС Казанцева Я. А., выезжавшего в село Озерки 28.04.2007 г., в связи с высоким напряжением в сети.
Представитель истца и представитель третьего лица возражали против ходатайства.
Изучив ходатайство и выслушав доводы сторон, суд, руководствуясь ст. 159 АПК РФ, отказывает в его удовлетворении, полагает, что обстоятельства, о которых известно свидетелям, не относятся к существу заявленных требований.
На основании пункта 5 статьи 136 АПК РФ суд, с учетом мнения сторон и третьего лица, перешел из предварительного заседания к судебному разбирательству.
В судебном заседании истец поддержал иск и пояснил, что 28.04.2007 года в нулевом проводе электрической сети, принадлежащей ответчику, возникло фазное напряжение. В результате чего вышли из строя бытовые приборы у жителя с. Озерки Рыжковой Л. В. Поскольку истец состоит в договорных отношениях с потребителем Рыжковой Л. В., Тербунский судебный участок решением от 24.01.2008 года по делу № 2-04/2008 взыскал с истца в пользу потребителя реальный ущерб в сумме 3095 руб., моральный вред в сумме 1000 руб. Кроме этого с истца в доход бюджета был взыскан штраф в сумме 1547 руб. 50 коп. и государственная пошлина в сумме 200 руб.
Решение Тербунского судебного участка вступило в законную силу.
Истец полагает, что выплаченная по решению суда сумма 5842 руб. 50 коп. является его реальными убытками, которые возникли в связи с нарушением ответчиком п. 3.3.1. договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 26.01.2007 года № 4.
В судебном заседании ответчик просит в иске отказать, мотивируя отсутствием своей вины в появлении фазного напряжения в сети. Как пояснил ответчик, демонтаж перекидки к жилому дому произведен пожарной частью № 26 при тушении пожара. Ответчик указал, что пожарники ему не сообщали о пожаре, о необходимости отключения электроэнергии и о демонтаже линии электропередач.
Представитель третьего лица пояснил, что им надлежащим образом были исполнены обязанности по тушению пожара, не допущено нарушение прав и интересов истца и ответчика.
Изучив имеющиеся в деле документы и выслушав доводы сторон, суд частично удовлетворяет заявленный иск по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 26.01.2007 года № 4 (л. д. 11- 22, т. 1).
По условиям договора ответчик, являющийся исполнителем, обязуется оказывать истцу (заказчику) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.
Согласно пунктам: 3.3.1,. 3.3.10., 3.3.11 договора Исполнитель обязан обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии в соответствии с согласованными парамертами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.
Качество передаваемой электроэнергии должно соответствовать требованиям Гост 13109-97 (ст. 542 ГК РФ). Исполнитель обязан незамедлительно ставить заказчика в известность о фактах нарушения электроснабжения потребителей и снижения показателей качества электроэнергии.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями договора (ст. 307, 309 ГК РФ).
На основании ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательства, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.
В соответствии с пунктом 8.5. договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 26.01.2007 года № 4 убытки, причиненные заказчику, в том числе Потребителю заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем условий настоящего договора подлежат возмещению исполнителем заказчику.
Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Для взыскания убытков необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств:
- ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по договору;
- причинение указанными действиями реального ущерба истцу;
- размер ущерба;
- причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением им своих обязательств по договору и реальным ущербом истца.
Наличие фазного напряжения в электросетях 28.04.2007 года в селе Озерки, то есть подача ответчиком некачественной электроэнергии, причинение убытков потребителю Рыжковой Л. В. и размер убытков подтверждается вступившим в законную силу решением Тербунского судебного участка от 25.03.2008 года по делу № 11-5/2008.
В силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
По решению Тербунского судебного участка истец выплатил 5842 руб. 50 коп., в том числе реальный ущерб потребителю Рыжковой Л. В. в сумме 3095 руб., моральный вред в сумме 1000 руб. Кроме этого с истца на основании п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 в доход бюджета был взыскан штраф в сумме 1547 руб. 50 коп. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и государственная пошлина в сумме 200 руб.
Таким образом, оплатив по решению суда потребителю Рыжковой Л. В. сумму 4095 руб., истец понес реальный ущерб, который возник по вине ответчика и поэтому подлежит удовлетворению.
Довод ответчика об отсутствии его вины в возникших у истца убытках является необоснованным.
На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства. Ответчик не доказал, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника (п. 3 ст. 401 ГК РФ).
Судебные расходы в сумме 200 руб. и штраф в доход бюджета в сумме 1547 руб. 50 коп., уплаченные истцом в связи с рассмотрением спора в суде общей юрисдикции, возникли по вине самого истца, не удовлетворившего требования потребителя Рыжковой Л. В. в добровольном порядке.
Таким образом, отсутствует причинно следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и взысканными расходами в сумме 1747 руб. 50 коп. Следовательно, в этой части в иске следует отказать.
Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в пользу ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» убытки в сумме 4095 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 350 руб.
В остальной части иска отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу в месячный срок и может быть обжаловано в Девятнадцатый апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, ул. Платонова, 8.
Судья Сурская О. Г.
