Решение от 23 июля 2010 года №А36-1864/2010

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
 
ул.Скороходова, 2, г.Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                             Дело №  А 36-1864/2010
 
 
    23 июля 2010 года
 
 
    21 июля 2010 года оглашена резолютивная часть решения.  23 июля 2010 года изготовлено решение в полном объеме
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области
 
    в составе:
 
    судьи Карих Ольги Михайловны,
 
    при    ведении    протокола    судебного    заседания помощником судьи Немцевой О. А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
 
    открытого  акционерного общества  «Эковент», г.Липецк,
 
 
    к  закрытому акционерному обществу  «Стройинвест», г.Елец Липецкой области,
 
 
    о взыскании 185 082 руб. 99 коп.,
 
 
    при участии:
 
    от истца – Соседовой А.А., начальника юридического отдела, доверенность от 11.01.2010 г. № 9,
 
    от ответчика – представитель  не явился,
 
установил:
 
    Открытое  акционерное общество  «Эковент» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением  к  закрытому акционерному обществу «Стройинвест» о взыскании 185 082 руб. 99 коп., в том числе 173 057 руб. 69 коп. основного долга и  12025 руб. 30 коп. неустойки.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил. Почтовая корреспонденция, направленная  ответчику по всем известным адресам, возвращена с отметкой органа связи «Истек срок хранения» и «Отсутствие адресата».
 
    В соответствии со статьей 122, частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом.
 
    Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ  суд вправе рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.
 
    В судебном заседании истец  заявил об отказе от требования о взыскании неустойки, производство по делу в этой части прекращено (см. определение от 21.07.2010 г.).
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.
 
    Как видно из материалов дела,  между ОАО «Эковент» (субподрядчик) и ЗАО «Стройинвест» (Генподрядчик) заключен договор № 322 от 02 октября  2010 года.
 
    По условиям договора  субподрядчик обязуется выполнить, а генподрядчик  обязуется принять и оплатить работы по монтажу систем вентиляции, по объекту «Реконструкция кирпичного завода ОАО «Керамик», расположенного по адресу: г. Елец Липецкой области.
 
    Работы выполняются в соответствии с  утвержденными и согласованными сторонами заданием Генподрядчика сметой № 1 (приложение к договору №1), требованиями СНиП и ТУ, в сроки, согласованные сторонами в настоящем договоре (раздел 1 договора).
 
    Общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком,  составляет 330338 руб. 96 коп. (пункт 2.1 договора).
 
    Генподрядчик  до начала работ оплачивает подрядчику предварительно аванс на приобретение материалов и оборудования в сумме 195 339 руб. 94 коп. (пункт 3.1 договора).
 
    Окончательный расчет по договору  генподрядчик  производит  после подписания акта сдачи-приемки в течение 30 календарных дней (пункт 3.3 договора).
 
    Срок выполнения работ по договору: в течение 35 рабочих дней с момента поступления денежных средств (аванса) на расчетный  счет.
 
    14.10.2009 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 322 от 02.10.2009 г. (л.д.54).
 
    Стороны согласились увеличить объем работ согласно договору подряда № 322 от 02 октября 2009 года на работы по монтажу вентиляции по объекту «Реконструкция кирпичного завода ОАО «Керамик».
 
    Стоимость  работ, выполняемых субподрядчиком, увеличивается на 142 526 руб. 39 коп. согласно утвержденному локальному сметному расчету № 1/1 доп. Срок выполнения работ по дополнительному соглашению: в течение 10 рабочих дней  с момента подписания дополнительного соглашения и перечисления аванса на приобретение материалов.
 
    12.11.2009 г. заключено дополнительное соглашение №2 на увеличение объема работ на сумму 35 635 руб. 52 коп. (л.д.58).
 
    Анализ условий и положений договора и дополнительных соглашений, а также фактических действий сторон позволяет сделать вывод, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора  подряда, и взаимоотношения сторон регулируются условиями договора, главой 37 Гражданского кодекса РФ.
 
    Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса РФ). 
 
    Из материалов дела следует, что во исполнение дополнительных соглашений № 1 и № 2 к  договору № 322 в декабре 2009 года  истец выполнил, а ответчик  принял работы на сумму 173 057 руб. 69 коп., что подтверждается  актами о приемке выполненных работ за декабрь 2009 года и справкой о стоимости выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний (л.д. 11-19).
 
    Следовательно, работы выполнены истцом  в соответствии с договорными обязательствами и  приняты ответчиком  в полном объеме,  в связи с этим  у ответчика возникло денежное обязательство по  оплате стоимости  выполненных работ.
 
    Ответчиком не представлено доказательств не качественного выполнения работ либо наличия иных обстоятельств, освобождающих его  от обязательства по оплате выполненных истцом работ в полном объеме.
 
    Оплата стоимости  выполненных работ не произведена.
 
    Истец направил в адрес ответчика претензию   от 15.04.2010 г. № 280  с просьбой об оплате долга за выполненные работы, но ответчик  уклонился от ответа (л.д.21).
 
    Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление  доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
 
    В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ,  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа  выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Оценив доказательства в соответствии с требованиями  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд пришел к  выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании задолженности  в размере 173 057 руб. 69 коп.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине  относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 110,  167-170, 176    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Стройинвест» (ОГРН 1054800123729) в пользу открытого акционерного общества «Эковент» 173 057 (сто семьдесят три тысячи пятьдесят семь) руб. 69 коп. основного долга и 6191 (шесть тысяч сто девяносто один) руб. 73 коп. расходов по госпошлине.
 
    Истцу – открытому акционерному обществу «Эковент» выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 360 (триста шестьдесят) руб. 75 коп.
 
    На решение в месячный срок может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд или после вступления решения в законную силу  в двухмесячный срок может быть подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
 
 
    Судья                                                                                    О.М.Карих