Решение от 23 апреля 2008 года №А36-186/2008

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
г.  Липецк                               Дело №  А 36-186/2007                  23 апреля 2008 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2008  года.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Серокуровой У.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещеряковой Я.Р.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    ЗАО «ФМРус» (г. Москва)
 
    к ООО «СХП «Добринский» (с. Знаменское Липецкой области)
 
    о взыскании 70723,68 руб.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: представитель Шиловский А.А., доверенность от 15.02.2008г.,
 
    от ответчика: генеральный директор Колесников Н.И., протокол от 05.04.2006г.,
 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
 
    Закрытое акционерное общество «ФМРус» (далее – ЗАО «ФМРус», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственному предприятию «Добринский» (далее - ООО СХП «Добринский», ответчик) и просило взыскать 70723,68 руб., в том числе 63800 руб. основного долга и 6923,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2006г. по 10.01.2008г.
 
    Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 314, 395, 454, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель истца настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.
 
    Представитель ответчика возражал против иска, ссылаясь на то, что после применения поставленного гербицида биологическая эффективность от действия препарата оказалась ниже ожидаемой, в связи с чем необходимо было проводить повторную обработку посевов.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.
 
    Между сторонами 22.03.2006 г. был заключен договор поставки
№ 27, согласно которому истец продает, а ответчик покупает препарат «Команд» КЭ (480г/л) в количестве 70 литров на сумму 159600 руб. (п.п. 1.1., 3.1. договора от 22.03.2006г. - л.д. 9-10).
 
    Ответчик должен был оплатить 60 % от общей стоимости товара (95800 руб.) в течение трех дней после подписания договора и оставшуюся сумму – 63800 руб., в срок до 01.10.2006г. (п. 4.1. договора от 22.03.2006г.).
 
    Во исполнение условий договора ответчик перечислил по платежному поручению № 054 от 21.04.2006г. денежные средства в сумме 95800 руб. (л.д. 33).
 
    По товарной накладной № 299 от 24.04.2006г. ответчик получил указанный в договоре препарат (л.д. 12).
 
    Поскольку ответчик в срок до 01.10.2006г. полностью не оплатил полученную продукцию, истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат частичному удовлетворению.
 
    Согласно ст. 506  Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки к ним применяются общие положения о купле-продаже.
 
    Согласно п.1 ст. 486  Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В ходе рассмотрения дела ответчик не оспорил факт получения продукции. Доказательств оплаты 63800 руб. в установленный в договоре срок ответчик не представил.
 
    Довод ответчика о неэффективности полученного препарата не может быть принят судом в качестве основания для освобождения от обязанности оплаты поставленной истцом продукции по следующим основаниям.
 
    Как следует из раздела 2 договора № 27 от 22.03.2006г., покупатель (ответчик), в случае если поставленный ему товар окажется бракованным, имеет право требовать замены товара аналогичным, но соответствующего качества, или предоставления с цены забракованного товара скидки, при этом претензии в отношении качества могут быть заявлены в течение 20 календарных дней с даты поставки и подтверждаться актом экспертизы или актом, составленным при участии незаинтересованной компетентной стороны.
 
    Документов, подтверждающих в соответствии с условиями договора качество поставленного истцом товара, в материалах дела не имеется.
 
    В представленных ответчиком актах обследования посевов сахарной свёклы от 17.05.2006г. и от 26.05.2006г., сделана оценка биологической эффективности гербицида «Комманд» (л.д. 41, 44). 
 
    Однако указанные акты не содержат вывода о качестве поставленного ответчику товара.
 
    Условия заключенного сторонами договора (раздел 4) не ставят обязательство по оплате полученной продукции в зависимость от ее эффективности.
 
    Заключая договор № 27 от 22.03.2006г. на изложенных в нем условиях, ответчик при осуществлении своей хозяйственной (предпринимательской) деятельности действовал на свой риск (п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, должен был предполагать возможность наступления неблагоприятных последствий, в том числе связанных с эффективностью закупаемого препарата защиты растений.
 
    При таких обстоятельствах, возражение ответчика не может служить основанием для применения к сложившимся правоотношениям сторон раздела 2 договора № 27 от 22.03.2006г., заключенного сторонами, а значит и для освобождения ООО СХП «Добринский» от оплаты оставшейся части полученного товара.
 
    Учитывая изложенное, суд считает, что требование истца о взыскании долга в размере 63800 руб. основано на законе, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6923,68 руб. за период с 02.10.2006г. по 10.01.2008г.
 
    Как видно из представленных суду доказательств, ответчик нарушил условия обязательства по оплате полученной продукции, а следовательно, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести ответственность за неисполнение денежного обязательства  в виде взыскания банковского процента в размере учетной ставки Центрального банка РФ за пользование чужими денежными средствами (пункты 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.96 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ»; пункты 1-7, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.98 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»). При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковских процентов на день предъявления иска или на день вынесения решения (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).            
 
    Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами сделан не верно в части указания количества дней просрочки. Количество дней просрочки оплаты за указанный истцом период составляет 459 дней, а не 461, как указано в расчете ЗАО «ФМРус» (л.д. 8).
 
    Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 6893,64 руб. за период с 02.10.2006г. по 10.01.2008г.
 
    На основании изложенного, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на законе (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в сумме 6893,64 руб.
 
    Всего исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 70693,64 руб., в том числе 63800 руб. основного долга и 6893,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2006 г. по 10.01.2008г.
 
    Согласно ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    При предъявлении иска ЗАО «ФМРус» оплатило государственную пошлину в большем размере, чем установлено ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
 
РЕШИЛ :
 
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия «Добринский» в пользу закрытого акционерного общества «ФМРус» 70693 (семьдесят тысяч шестьсот девяносто три) руб. 64 коп., в том числе 63800 (шестьдесят три тысячи восемьсот) руб. основного долга, 6893 (шесть тысяч восемьсот девяносто три) руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2006 г. по 10.01.2008г., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2620 (две тысячи шестьсот двадцатьшестььдесят семь е госпошлины в сумме 330лежит возврату из федерального бюджета я пошлина взыскивается с ям.ласти ()ьны) руб. 60 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Возвратить закрытому акционерному обществу «ФМРус» из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 20 (двадцать) руб.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного Суда Центрального округа в г. Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
 
    Судья                                                                        У.В. Серокурова