Решение от 24 октября 2014 года №А36-1861/2013

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
пл.Петра Великого,7, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                              Дело №  А36-1861/2013               
 
    «24» октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена «22» октября 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен «24» октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области  в составе судьи Серокуровой У.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прибытковой Т.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    открытого акционерного общества «Липецкий областной банк» (398050, г. Липецк, пл. Плеханова, 1, ИНН 4825004973, ОГРН 1024800001863)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Керамические очистные» (398007,  г. Липецк, ул. Ковалева, д. 119 Д,  ИНН 4825063190, ОГРН 1094823002790),
 
    к муниципальному образованию город Липецк в лице департамента экономического развития администрации города Липецка (398019, г. Липецк, пл. Театральная, д.1, ИНН 4826044601, ОГРН 1044800219254)
 
    третьи лица администрация города Липецка (г.Липецк, ул.Советская,д.5)
 
    общество с ограниченной ответственностью «Форум» (101000, г. Москва, ул. Покровка, д. 1/13/б, стр. 2 оф. 35, ОГРН 1067746406782)
 
    о взыскании 75875538,83 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество,
 
    при участии в судебном заседании
 
    от истца: представитель не явился
 
    от ответчиков: Департамента экономического развития администрации города Липецка – начальник организационно-правового отдела департамента экономического развития администрации города Липецка Зубова Н.Ю. по доверенности № 4 от 14.01.2014 г.,
 
    ООО «Керамические очистные» - представитель не явился,
 
    от третьих лиц: администрации города Липецка - представитель не явился, извещен,
 
    ООО «Форум»: представитель не явился
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Открытое акционерное общество «Липецкий областной банк» (далее – ОАО «Липецкоблбанк», истец, банк) обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Керамические очистные» (далее – ООО «Керамические очистные», ответчик-1) и муниципальному образованию город Липецк в лице Департамента экономического развития администрации города Липецка (далее – ответчик -2) о взыскании задолженности по кредитному договору № 00-374/К-11 от 31.05.2011 г. в размере 75875538 руб. 83 коп., в том числе 50000000 руб. задолженности по кредиту, 2140751 руб. 54 коп. просроченных процентов,22682191руб. 79 коп. процентов за просроченный основной долг, 1088595 руб. 50 коп. пени за просрочку уплаты процентов (с учетом уточнения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, истец просил обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки №00-374/К-11/1-з от 09.08.2011г. Иск заявлен на основании статей 309, 310, 314, 330, 334, 337, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Определением от 25.11.2013 г. производство по делу № А36-1861/2013 было приостановлено до вступления в законную силу итоговых судебных актов Арбитражного суда Липецкой области по делам № А36-5538/2013, №А36-5638/2013, №А36-4612/2013 и рассмотрения заявления конкурсного управляющего ОАО «Липецкий областной банк» о признании недействительным договора уступки права требования от 20.06.2013 г. в рамках дела о  банкротстве №А36-3351/2013.
 
    Определением от 09.09.2014 г. производство по делу № А36-1861/2013 было возобновлено.
 
    Истец, ответчик-1, третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени рассмотрения спора, своих представителей для участия в суд не направили.
 
    Информация о начавшемся судебном процессе была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в сети Интернет и в информационных киосках, расположенных в здании суда, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. Копии определения суда о назначении даты и времени судебного заседания были разосланы лицам, участвующим в деле по правилам статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по адресам государственной регистрации юридических лиц и получены участвующими в деле лицами.
 
    С учетом наличия у суда доказательств надлежащего извещения участвующих в деле лиц о начавшемся судебном процессе, а также времени и месте судебного разбирательства, суд провел судебное заседание без участия представителей истца, названного ответчика и третьих лиц (статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 4, 5, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).
 
    От истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела для предоставления подлинных документов. Представитель ответчика-2 возражал против удовлетворения данного ходатайства.
 
    Суд рассмотрев ходатайство истца, отклонил его как необоснованное, поскольку истцом не указано, какие конкретно подлинные документы он считает необходимым представить: в ходе рассмотрения дела суд сверил все подлинные документы, являющиеся фактическими основаниями заявленного иска. Истец не указал иных установленных законом оснований для отложения рассмотрения дела. С учетом изложенного, суд считает, что ходатайство истца об отложении рассмотрения дела противоречит закону, приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела по существу, что недопустимо (статьи 152, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В заявлении от 29.09.2014 г. представитель истца поддерживал заявленные требования с учетом увеличенной суммы иска.
 
    Ответчик-1 в ходе рассмотрения дела отзыва на иск не представил, правовой позиции по заявленным требованиям не отразил.
 
    Ответчик-2 возражал против удовлетворения требования истца об обращении взыскания на муниципальное имущество, сославшись на то, что истец получил удовлетворение в части основного долга по кредитному договору, которое и обеспечивалось условиями договора залога (л.д. 58-62, т.3).
 
    Третьи лица отзывов по существу спора с учетом фактических обстоятельств спора не представили.
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика-2, суд установил следующее.
 
    31.05.2011 г. между банком и ООО «КДС-Липецк» был заключен кредитный договор № 00-374/К-11, согласно которому истец обязался предоставить заемщику кредит в сумме 50000000 руб., со сроком погашения не позднее 30.05.2013 г.с взиманием за пользование кредитом 17 % годовых. Кредит носил целевой характер и предоставлялся заемщику на строительство и запуск завода по производству технической керамики мощностью 150 тонн в месяц (л.д. 16-18, 26, 27, т.1).
 
    Согласно пункту 2.3. кредитного договора, уплата процентов за пользование кредитом должна производиться заемщиком ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего календарного месяца, а за последний календарный месяц пользования кредитом -  вместе с полным возвратом кредита.
 
    В соответствии с пунктом 5.3. кредитного договора, при нарушении сроков погашения кредита процентная ставка составляет 34% годовых за весь период просрочки.
 
    В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате процентов заемщик должен уплачивать банку пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по процентам за каждый день просрочки.
 
    В пункте 8.1. кредитного договора стороны согласовали действие договора до полного исполнения сторонами обязательств.
 
    Из материалов дела усматривается, что согласованную сумму кредита заемщик получил от банка, в том числе: 12.08.2011 г. – 20000000 руб., 16.08.2011 г. – 8102974 руб., 17.08.2011 г. – 6897026 руб., 26.08.2011 г. – 10000000 руб., 17.05.2011 г. – 5000000 руб. (л.д. 33, т.1).
 
    В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком-1 условий кредитного соглашения между банком и Департаментом экономического развития г. Липецказаключен договор о залоге недвижимого имущества  №00-374/К-11/1-з от 09.08.2011г., согласно которому в залог передано шестнадцать объектов муниципальной собственности. Договор ипотеки зарегистрирован в установленном порядке 12.08.2011 г. (л.д. 19-25, т.1). Перечисленное в договоре ипотеки недвижимое имущество входило в состав залогового фонда г. Липецка в соответствии с «Положением о залоговом фонде города Липецка», утвержденного решением Липецкого городского Совета депутатов № 1044 от 28.04.2009 г.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 6 названного Положения о залоговом фонде г. Липецка и пунктом 4.2. договора №00-374/К-11/1-з от 09.08.2011г., ипотека обеспечивает исполнение должником обязательств перед залогодержателем по кредитному договору на сумму основного долга.
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на 26.03.2013 г., наименование ООО «КДС-Липецк» было изменено на ООО «Керамические очистные» (л.д. 66-78, т.1).
 
    В связи с тем, что с января 2013 г. ответчик-1 перестал исполнять обязательства по уплате процентов по кредитному договору, 08.04.2013 г. банк направил ответчику-1 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 28-32, т.1).
 
    Поскольку ответчик-1 добровольно не удовлетворил требование банка, последний обратился с иском в суд.
 
    В ходе рассмотрения дела суд выяснил, что 20.06.2013 г. между ОАО «Липецкоблбанк» и ООО «Форум» заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого цедент (банк) уступил цессионарию (ООО «Форум») права кредитора по кредитному договору № 00-374/К-11 от 31.05.2011 г., а также права, обеспечивающие исполнение названного обязательства, в том числе по договору ипотеки№00-374/К-11/1-з от 09.08.2011г. (л.д. 19-21, 73-74, т.2).
 
    21.08.2013 г. решением Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-3351/2013 ОАО «Липецкоблбанк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
 
    В рамках указанного производства судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего ОАО «Липецкоблбанк» о признании недействительным договора цессии от 20.06.2013 г. между банком и ООО «Форум». Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.05.2014 г. названный договор цессии признан недействительным как подозрительная сделка, применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде односторонней реституции: с ООО «Форум» в пользу банка взыскано 50000000 руб. действительной стоимости уступленных прав по договору цессии. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 г. определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.05.2014 г. оставлено без изменения (л.д. 33-39, т. 3).
 
    Кроме того, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Липецкой области  по делам №№ А36-5538/2013, А36-5638/2013, А36-4612/2013 договор ипотеки №00-374/К-11/1-з от 09.08.2011г. признан ничтожным в части передачи в залог трех объектов недвижимости в связи с нарушением преимущественных прав арендаторов, установленных Федеральным законом от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (л.д. 3-32, 63-73, т.3)
 
    Оценив фактические обстоятельства, суд считает, что требования истца обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат частичному удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и Кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    В ходе рассмотрения дела ответчики не оспорили факты заключения с истцом кредитного договора, порядок и размер начисления банком общей задолженности по кредитному соглашению, процентов за пользование заемными денежными средствами и штрафных санкций, не представили доказательств исполнения должником обязательств по указанному в иске кредитному договору. Представленный истцом расчет составлен в соответствии с условиями кредитного договора  № 00-374/К-11 от 31.05.2011 г. и не противоречит закону. Согласно данному расчету, задолженность ответчика-1 составляет 75875538 руб. 83 коп., в том числе 50000000 руб. основного долга, 2140751 руб. 54 коп. просроченных процентов,22682191руб. 79 коп. процентов за просроченный основной долг, 1088595 руб. 50 коп. пени за просрочку уплаты процентов (л.д. 57, т.3).
 
    Учитывая изложенное, суд считает установленным факт наличия задолженности ООО «Керамические очистные»  перед банком по кредитному договору №00-374/К-11 от 31.05.2011 г., ее общей суммы,  а также сумм процентов за пользование заемными денежными средствами и штрафных санкций.
 
    В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации: здесь и далее нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора).
 
    Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
 
    Залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции).
 
    Судом установлено, что условиями договора ипотеки было предусмотрено обеспечение исполнения обязательства должника по кредитному договору только в части основного долга – 50000000 руб. На дату рассмотрения настоящего дела в судебном порядке ОАО «Липецкоблбанк» получило возмещение действительной стоимости утраченных прав в размере 50000000 руб. за счет взыскания названной суммы с ООО «Форум». Залог прекратился в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
 
    При таких обстоятельствах, у истца отсутствует право требовать взыскания основного долга в размере 50000000 руб., а также обращения взыскания на заложенное имущество, следовательно исковое заявление в части взыскания 50000000 руб. основного долга за счет ответчика-1, обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество за счет ответчика-2 не подлежит удовлетворению судом  (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
 
    Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что требования банка о взыскании денежных средств в виде штрафных санкций по кредитному договору за счет ответчика-1, обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере, в остальной части иска следует отказать.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные6 расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    При подаче иска истец оплатил установленную законом государственную пошлину в сумме 204000 руб., исходя из совокупности заявленных требований имущественного и неимущественного характера. С учетом итога рассмотрения дела, понесенные истцом судебные расходы взыскиваются с ответчика-1 в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом в расчет принимается сумма, государственной пошлины, оплаченная за имущественное требование – 200000 руб., поскольку судом частично удовлетворено только имущественное требование.
 
    Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
 
РЕШИЛ :
 
 
    Иск удовлетворить частично.       
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Керамические очистные» (ИНН 4825063190, ОГРН 1094823002790) в пользу открытого акционерного общества «Липецкий областной банк» (ИНН 4825004973, ОГРН 1024800001863) 25875538 (двадцать пять миллионов восемьсот семьдесят пять тысяч пятьсот тридцать восемь) руб. 83 коп., в том числе 2140751 (два миллиона сто сорок тысяч семьсот пятьдесят один) руб. 54 коп. просроченных процентов,22682191(двадцать два миллиона шестьсот восемьдесят две тысячи сто девяносто один) руб. 79 коп. процентов за просроченный основной долг, 1088595 (один миллион восемьдесят восемь тысяч пятьсот девяносто пять) руб. 50 коп. пени за просрочку уплаты процентов, а также взыскать судебные расходы в сумме 68205 (шестьдесят восемь тысяч двести пять) руб. 22 коп.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    В удовлетворении иска к муниципальному образованию город Липецк в лице департамента экономического развития администрации города Липецка отказать.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
    Судья                                                                                      У.В. Серокурова