Решение от 13 октября 2009 года №А36-1858/2009

                                                                  
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г.Липецк                                                                                 Дело №А36-1858/2009
 
    «13» октября 2009 г.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Наземниковой Н.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корольковой Е.В.,
 
    рассмотрев материалы дела в открытом судебном заседании
 
    по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЛИПЕЦКАГРОТЕХСЕРВИС»  к   Обществу с ограниченной ответственностью  «им. М. Горького» о    взыскании  109 239 руб. 52 коп.,
 
    а  также по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью  «им. М. Горького» к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛИПЕЦКАГРОТЕХСЕРВИС» о зачете части суммы уплаченного по договору №2008/С-4642-63 авансового платежа в размере 101 870 руб. в счет задолженности по лизинговым платежам по договору №2008/С-4642-63 и о взыскании с ООО «ЛИПЕЦКАГРОТЕХСЕРВИС»  части суммы уплаченного по договору №2008/С-4642-63 авансового платежа в размере 106 635 руб.
 
    при участии:
 
    от ООО «ЛИПЕЦКАГРОТЕХСЕРВИС»: Анисимова Л.П.-представитель (доверенность от 01.07.09 г. №68), Гончаров Г.А. – представитель (доверенность от 09.09.09 г. №93),
 
    от ООО «им.М.Горького»: Хрусталев А.А. – представитель (доверенность от 28.07.09 г. №08/07),
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    ООО  «ЛИПЕЦКАГРОТЕХСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области  с  исковым заявлением  о  взыскании с ООО «им. М. Горького»  109 239 руб. 52 коп., из них: 101 870 руб. – задолженность по сублизинговым платежам по договору финансового сублизинга №2008/С-4642-63 от 13.02.08 г., 7 423 руб. 52 коп. – пени за период с 11.05.08 г. по 22.04.09 г.
 
    Также по данному делу ООО «им. М.Горького» заявило встречный иск к ООО «ЛИПЕЦКАГРОТЕХСЕРВИС» о взыскании с ООО «ЛИПЕЦКАГРОТЕХСЕРВИС» сумму уплаченного по договору №2008/С-4642-63 авансового платежа в размере 208 505 руб. и  зачете части суммы уплаченного по договору №2008/С-4642-63 авансового платежа в размере 101 870 руб. в счет задолженности по лизинговым платежам по договору №2008/С-4642-63, истребуемой по первоначальному иску,  и о взыскании с ООО «ЛИПЕЦКАГРОТЕХСЕРВИС»  части суммы уплаченного по договору №2008/С-4642-63 авансового платежа в размере 106 635 руб.
 
    Суд определением от 29.07.2009 принял к совместному рассмотрению с первоначальным встречный иск.
 
    Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.09.09 г. по делу №А36-2997/2009 исковое заявление ООО «им.М.Горького» к ООО «ЛИПЕЦКАГРОТЕХСЕРВИС» о расторжении договора сублизинга №2008/С-4642-63 оставлено без рассмотрения.
 
    От ООО  «ЛИПЕЦКАГРОТЕХСЕРВИС» поступило  заявление о возобновлении производства по настоящему делу. Таким образом, основания для приостановления производства по делу №А36-1858/2009 отпали.
 
    На основании ст.146 АПК РФ определением суда от 30.09.2009 г. производство по делу №А36-1858/2009  возобновлено (см.л.д.39-40).
 
    Представитель ООО «им.М.Горького» возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. Дополнением к отзыву от 05.06.09 г. представитель ООО «им.М.Горького» пояснил, что в связи с фактически прекращенными лизинговыми правоотношениями и исходя из фактических обстоятельств дела (с учетом реального использования реально переданной в пользование техники), ООО «им.М.Горького» просит суд отказать  ООО «ЛИПЕЦКАГРОТЕХСЕРВИС» в удовлетворении исковых требований в полном объеме (см.л.д.76 т.1).
 
    Представитель ООО «ЛИПЕЦКАГРОТЕХСЕРВИС» настаивает на удовлетворении иска.
 
    ООО «им.  М.Горького» в обосновании своей позиции по делу указывает на то, что предмет лизинга (культиватор рекомбинированный PEGASUS6000 в количестве 1 единицы)  был получен им от ООО «ЛИПЕЦКАГРОТЕХСЕРВИС» (далее -  сублизингодатель) несвоевременно, а именно: 12 сентября 2008 года, что подтверждается актом приема-передачи от 12.09.08 г.. 16 марта 2009 г.  переданная техника в количестве 1 единицы была изъята у  ООО «им.М.Горького» (далее – сублизингополучатель) по соответствующему акту изъятия, что, по мнению ООО «им.М.Горького», свидетельствует о прекращении договора сублизинга. ООО «им.М.Горького» ссылается на ненадлежащее  исполнение ООО «ЛИПЕЦКАГРОТЕХСЕРВИС» своих обязательств по предоставлению в аренду техники, поскольку не имел возможности пользоваться арендованной техникой до 12.09.2008 г..
 
    В связи с чем,  он приостановил исполнение своих обязательств по перечислению сублизинговых платежей на основании п. 2 ст. 328 ГК РФ. ООО «им.М.Горького», ссылаясь на Информационное письмо ВАС РФ от 11.11.2002 № 66, ст. 28 Закона «О финансовой аренде (лизинге),  считает, что ООО «ЛИПЕЦКАГРОТЕХСЕРВИС» неправомерно включает в сумму взыскиваемой задолженности сумму сублизинговых платежей за те периоды, когда техника фактически не находилась во владении ООО «им.М.Горького».
 
    ООО «им.М.Горького» полагает, что первый сублизинговый платеж является в соответствии с абз. 3 п. 8.2 договора авансовым и должен быть зачтен в счет уплаты периодического лизингового платежа. При этом оплата аванса является встречным исполнением договорного обязательства со стороны сублизингодателя. Поскольку авансовый платеж был оплачен 17 марта 2008 года, оснований для начисления пеней не имеется.
 
    ООО «ЛИПЕЦКАГРОТЕХСЕРВИС» в судебном заседании настаивал на удовлетворении первоначального иска в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать, ссылаясь на то, что им заявлены требования о взыскании задолженности по уплате сублизинговых платежей за период фактического пользования техникой: с момента заключения договора до изъятия предмета лизинга, порядок возврата или зачета первых сублизинговых платежей в счет подлежащих уплате сублизинговых платежей при досрочном прекращении договора сторонами не согласован.
 
    Выслушав участников процесса, изучив и проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.
 
    В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
 
    Согласно ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
 
    Статьей 665 ГК РФ предусмотрено, что по договору финансовой арены (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 28 Федерального закона № 164-ФЗ обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга. Таким образом, данная норма является диспозитивной, и законодатель предусматривает возможность сторонам самостоятельно определять момент начала уплаты лизинговых платежей в договоре лизинга.
 
    Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.
 
    Из материалов дела следует, что ООО «ЛИПЕЦКАГРОТЕХСЕРВИС» (Сублизингодатель)  и ООО «им. Горького» (Сублизингополучатель) заключили договор финансовой субаренды (сублизинга) от 13.02.2008 г. № 2008/С-4642-63, согласно которому ООО «ЛИПЕЦКАГРОТЕХСЕРВИС» обязалось  передать ООО «им. Горького» за плату во временное владение и пользование оборудование - предмет лизинга (1 единицу техники в соответствии со спецификацией, являющейся приложением к договору сублизинга), полученное ранее Сублизингодателем  в лизинг по договору финансовой аренды (лизинга) с ОАО «Росагролизинг» от 12.02.2008 г. № 2008/С-4642 (см.л.д.19-39 т.1).
 
    Стороны договорились, что предмет лизинга передается на срок 60 месяцев, началом сублизинга считается дата подписания сторонами акта приема-передачи предмета лизинга (п. 2.1 и п. 2.3 договора).
 
    Материалами дела подтверждено, что по данному договору предмет сублизинга  фактически частично был передан ответчику 12 сентября 2008 г. по акту приема-передачи в количестве 1 штуки (см. л.д. 18 т.1).
 
    Согласно договора ООО «им. Горького» обязалось уплатить лизинговые платежи в общей сумме 1 227 193 руб. (см.л.д.14 т.1).
 
    В соответствии с графиком осуществления  сублизинговых платежей по договору сублизинга, указанному в приложении № 2  и являющегося неотъемлемой частью договора сублизинга,  ООО «им.М.Горького» уплачивает первый платеж в размере 208 505 руб. в срок не позднее 3-х банковский дней со дня получения счета Сублизингодателя, второй платеж и все последующие платежи уплачиваются ООО «им.М.Горького» ежеквартально начиная с даты начала сублизинга в размере 50 935 руб.  Последний (20-й) платеж уплачивается в размере 50 923 руб. (л.д. 14 т. 1).
 
    Фактически ООО «им.М.Горького» уплачен только первый платеж в сумме 208 505 руб., что подтверждается платежным поручением 166 от 17.03.2008 г. (см.л.д.50 т.1).
 
    ООО «им.М.Горького» не уплачены лизинговые платежи по сроку 12.112.2008 г., 12.03.2009 г. на общую сумму 101 870 руб.
 
    Из пункта 4.2 договора следует, что  сублизинговые платежи осуществляются не позднее сроков, указанных в графике – Приложении № 2 к договору, вне зависимости от характера, степени и интенсивности использования предмета лизинга.
 
    За нарушение сроков оплаты сублизинговых платежей, предусмотренных в приложении № 2, Сублизингополучатель обязан уплатить пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа (п. 4.3 договора).
 
    Согласно п. 4.5 договора, в случае неперечисления Сублизингополучателем сублизинговых платежей в сроки, установленные в графике, сублизингодатель вправе осуществлять в безакцептном порядке списание со счета Сублизингополучателя денежные средства в пределах сумм просроченных платежей, а также расторгнуть договор в одностороннем порядке.
 
    Сублизингодатель имеет право также расторгнуть договор в одностороннем порядке, если сублизингополучатель не перечислит авансовый платеж в течение 20 календарных дней с момента выставления счета сублизингодателем (п. 8.2. договора).
 
    При этом стороны в договоре сублизинга не установили срок передачи сублизингодателем предмета лизинга лизингополучателю и, соответственно, правовые последствия в случае несвоевременной передачи соответствующей техники. В связи с этим довод ответчика о нарушении ООО «ЛИПЕЦКАГРОТЕХСЕРВИС» срока исполнения обязательства по передаче техники следует признать несостоятельным.
 
    Согласно п. 8.1 договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами всех своих обязательств в рамках настоящего договора.
 
    Проанализировав условия договора в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае внесение лизинговых платежей не обусловлено одновременной передачей предмета лизинга лизингополучателю.
 
    В соответствии с Приложением № 2 к договору, который является его неотъемлемой частью и подписан сторонами,   первый платеж уплачивает в срок не позднее 3-х банковских дней со дня получения счета сублизингодателя. Данное условие договора исключает возможность применения пункта 3 статьи 28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и, следовательно, пункта 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».
 
    Поскольку обязательство не предусматривает встречное исполнение, не может быть применен к отношениям сторон и пункт 2 статьи 328 ГК РФ, предусматривающий право стороны приостановить исполнение своего обязательства. В связи с этим, довод ООО «им.М.Горького» о праве не уплачивать лизинговые платежи до момента передачи техники, следует признать несостоятельным.
 
    Довод ООО «им.М.Горького» о том, что оплаченный им аванс по договору в сумме 208 505 руб.  не является самостоятельным лизинговым платежом, а входит в общую сумму лизинговых платежей по договору, в связи с чем при досрочном прекращении договора в связи с изъятием предмета сублизинга должен быть зачтен в счет части подлежащих уплате лизинговых платежей, подлежит отклонению по следующим основаниям.
 
    Из условий рассматриваемого договора сублизинга следует, что данный платеж является первым лизинговым платежом, порядок зачета которого в счет подлежащих уплате лизинговых платежей при досрочном прекращении договора сторонами не согласован (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
 
    В соответствии с п. 8.3 договора при расторжении договора сублизингополучатель обязан исполнить обязательства по настоящему договору в том объеме, который существовал на момент расторжения договора:
 
    - погасить задолженность по сублизинговым платежам в соответствии с Приложением № 2 к настоящему договору;
 
    - уплатить штрафные санкции и иные платежи, предусмотренные настоящим договором;
 
    - прекратить эксплуатацию предмета лизинга и возвратить его Сублизингодателю по акту приема-передачи.
 
    Из п. 8.6 договора следует, что сублизинговые платежи, оплаченные сублизингополучателем по настоящему договору, в случае одностороннего расторжения возврату не подлежат, что не противоречит положениям пункта 4 статьи 453 ГК РФ.
 
    Следовательно, уплаченные ООО «им.М.Горького» сублизинговые платежи в соответствии с графиком, подписанным сторонами и являющемся неотъемлемой частью договора, возврату и, соответственно, зачету не подлежат.
 
    Таким образом, обязательство ответчика по внесению лизинговых платежей в соответствии с согласованным графиком соответствует условиям договора сублизинга, не противоречит действующему законодательству – ст.ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и  п. 3 ст. 28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».
 
    Исходя из требований ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании задолженности по уплате сублизинговых платежей в размере 101 870 руб. по срокам уплаты 12.12.2008 г. и   12.03.2009 г. за период пользования арендованной техникой следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Суд также считает обоснованным начисление ООО «им.М.Горького» договорной пени в сумме 7 423 руб. 52 коп. за период просрочки с 13.12.2008 по 22.04.2009, поскольку расчет суммы пени произведен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и п. 4.3 договора.
 
    Вместе с тем, в соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
 
    Кроме того, пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.
 
    Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств,  суд  должен рассмотреть вопрос о возможности применения к спорному правоотношению положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вне зависимости от того, было ли заявлено ответчиком такое ходатайство.
 
    При этом арбитражный суд обращает внимание на то, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
 
    Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, арбитражный суд полагает, что следует применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер взыскиваемой с ООО «им.М.Горького» неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, учитывая также размер взыскиваемой неустойки в денежном выражении, размер самой неустойки в виде 0,1% за каждый день просрочки, отсутствие доказательств, представленных ООО «ЛИПЕЦКАГРОТЕХСЕРВИС», о размерах его убытков в связи с несвоевременным исполнением ООО «им.М.Горького» своих обязательств, а также возражения ответчика по взыскиваемой неустойке. Кроме того, суд учитывает, что ООО «Им.М.Горького» является сельскохозяйственным предприятием, зависимым от погодных условий, стоимости сельскохозяйственной продукции, которую устанавливает государство.
 
    По смыслу названной нормы права при наличии оснований для применения указанной статьи 333 арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.
 
    Соответственно, суд полагает, что пени за просрочку платежа в течение спорного периода,  должны были быть уменьшены до 2 000 руб., поскольку даже при таком уменьшении, размер пени будет примерно в четыре раза превышать размер процентной ставки рефинансирования (учетной ставки), установленной Центральным банком Российской Федерации.
 
    При названных обстоятельствах  требования ООО «ЛИПЕЦКАГРОТЕХСЕРВИС» в части взыскания пени за несвоевременную уплату лизинговых платежей подлежит удовлетворению в сумме 2 000 руб..
 
    Всего требования ООО «ЛИПЕЦКАГРОТЕХСЕРВИС» подлежат удовлетворению на сумму 103 870 руб.
 
    По изложенным выше обстоятельствам, в удовлетворении встречного иска следует отказать.
 
    В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При обращении в суд с исковым заявлением ООО «ЛИПЕЦКАГРОТЕХСЕРВИС» была уплачена госпошлина в  размере 3 685 руб. 87 коп., что подтверждается платежным поручением №403 от 27.04.2009 г. (см.л.д.5 т.1). Судом требования ООО «ЛИПЕЦКАГРОТЕХСЕРВИС» удовлетворены в полном объеме, сумма взыскиваемых пеней уменьшена арбитражным судом. Таким образом, сумма судебных расходов по оплате госпошлины подлежит взысканию с ООО «им.М.Горького» в пользу ООО «ЛИПЕЦКАГРОТЕХСЕРВИС»   в полном объеме.
 
    Поскольку при обращении со встречным исковым заявлением ООО «им.М.Гоького»  была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, с ООО «им.М.Горького» подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина  в размере 5 670 руб. 10 коп.
 
    Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «им.  М.Горького» (ОГРН 1034800021992, расположенного по адресу: 399887, Липецкая область, Лев-Толстовский район, с. Золотуха) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛИПЕЦКАГРОТЕХСЕРВИС» 103 870 руб., в том числе 101 870 руб. задолженности по сублизинговым платежам по договору от 13.02.09 г. №2008/С-4642-63, 2 000 руб. пени за период с 13.12.2008 г. по 22.04.2009 г.
 
    Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «им.  М.Горького» (ОГРН 1034800021992, расположенного по адресу: 399887, Липецкая область, Лев-Толстовский район, с. Золотуха) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛИПЕЦКАГРОТЕХСЕРВИС» 3 685 руб. 87 коп. судебных  расходов по оплате госпошлины.
 
    В удовлетворении остальной части требований  ООО «ЛИПЕЦКАГРОТЕХСЕРВИС» отказать.
 
    В удовлетворении встречного иска отказать.
 
    Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «им.  М.Горького» (ОГРН 1034800021992, расположенного по адресу: 399887, Липецкая область, Лев-Толстовский район, с. Золотуха) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 5 670  руб. 10 коп..
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж). По окончании указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г.Брянск).
 
 
    Судья                                                                                  Н.П.Наземникова