Решение от 30 июля 2014 года №А36-1857/2014

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23.07.2014 г.
 
    Решение в полном объёме изготовлено 30.07.2014 г.
 
 
    г.  Липецк                                                                  Дело № А36-1857/2014                «30» июля 2014  года
 
 
    Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.
 
    при участии в судебном заседании и ведении протокола помощником судьи Толмачёвой Л.В.,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «КАПИТАЛ»       г. Липецк
 
 
    о признании незаконными действий Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области по вынесению решения от          17 марта 2014 года о прекращении дела в отношении ООО «СтройСервис-Э» по признакам нарушения антимонопольного законодательства в силу подп. 5 п. 1 ст. 48 Закона № 135-ФЗ и взыскании судебных издержек
 
 
    заинтересованные лица:
 
    1)    Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области
 
    2)    Общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис-Э»                             г. Липецк
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Ивашков О.В. (доверенность б/н от 09.01.2014 года);
 
    от заинтересованных лиц:
 
    1)             специалист-эксперт Дубовская И.Г. (доверенность № 121 от 18.06.2014 года);
 
    2)    не явился;
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «КАПИТАЛ»  обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области по вынесению решения от          17 марта 2014 года о прекращении дела в отношении ООО «СтройСервис-Э» по признакам нарушения антимонопольного законодательства в силу подп. 5 п. 1 ст. 48 Закона № 135-ФЗ и взыскании судебных издержек.
 
    В предварительном судебном заседании 20.06.2014 г. представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении б/н б/д (т. 1 л.д. 3-4).
 
    Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области в предварительном судебном заседании возразил против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве № 3164-04 от 17 июня 2014 года.
 
    Представитель ООО «СтройСервис-Э» в ходе предварительного судебного заседания возразил против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве б/н от 19 июня 2014 года.
 
    В ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
 
    На основании изложенного, с учетом мнения представителей сторон, суд завершил предварительную подготовку и перешел в судебное заседание для рассмотрения спора по существу.
 
    В ходе судебного разбирательства представители лиц, участвующих в деле, поддержали свою правовую позицию, изложенную в предварительном судебном заседании.
 
    С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суд пришел к следующему выводу:
 
    В силу ч. 1 ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.
 
    Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Кодекса арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.
 
    Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя  (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).
 
    Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:
 
    - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
 
    - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Из материалов дела следует, что в Липецкое УФАС России 28.11.2013 г. поступило заявление от ООО «Городская управляющая компания «Капитал» о том, что ООО «СтройСервис-Э» (далее - общество) отказывается передать всю имеющуюся техническую документацию по жилому дому № 5/5 по ул. Космонавтов в г. Липецк (далее - МКД № 5/5, дом) вновь избранному в качестве управляющей компании на общем собрании собственников жилых помещений МКД № 5/5 ООО «Городская управляющая компания «Капитал» (далее - ООО «ГУК «Капитал»).
 
    23.08.2013 года общим собранием собственников помещений в МКД №5/5 в очной форме было принято решение о расторжении договора управления с ООО «СтройСервис-Э» и заключении договора управления с вновь избранным ООО «ГУК «Капитал».
 
    В соответствии с п. 3 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники дома № 5/5 в установленный срок проинформировали всех собственников жилых помещений, а также департамент ЖКХ администрации г. Липецка и ООО «СтройСервис-Э» о принятом решении. Письмо-уведомление было направлено инициатором собрания 02.09.2013 г., о чем имеется почтовая квитанция. Таким образом, о принятом собственниками решении о смене управляющей компании общество было уведомлено надлежащим образом.
 
    На основании п. 10 ст. 162 ЖК РФ ООО «ГУК «Капитал» направило ООО «СтройСервис-Э» письмо с просьбой о передаче документов и иных сведений по МКД № 5/5 (исх. № 155 от 27.08.2013 г.). 19.09.2013 г. ООО «СтройСервис-Э» письмом за исх. № 1927-02-06 фактически отказало в передаче технической и иной документации по дому, не имея на то законных оснований. В ответ на указанное письмо ООО «ГУК «Капитал» направило свои возражения, однако документы не переданы и ответ на возражения не получен.
 
    Таким образом, исходя из представленных в Липецкое УФАС России документов, действия ООО «СтройСервис-Э», по утверждению заинтересованного лица нарушают Жилищный кодекс Российской Федерации.
 
    Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
 
    1)   непосредственное управление собственниками помещений в
многоквартирном доме;         
 
    2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным
кооперативом или иным специализированным потребительским
кооперативом;
 
    3) управление управляющей организацией.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном     .
 
    В силу п. 10 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом' документы вновь выбранной управляющей организации. Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен в п.п. 24 и 26 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 (далее - Правил). Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил). Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением домом, установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 г. № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами».
 
    Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ «О защите конкуренции» недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
 
    Если исходить из определения недобросовестной конкуренции, действия, которые являются нарушением конкурентной борьбы, прежде всего, имеют четкую         направленность на приобретение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности. В данном случае, по утверждению заинтересованного лица, получением преимуществ ООО «СтройСервис-Э» является необоснованный отказ в передаче технической и иной имеющейся документации на многоквартирный дом №5/5 по ул. Космонавтов в г. Липецк, что противоречит законодательству Российской Федерации, тем самым препятствуя исполнению надлежащим образом ООО «ГУК «Капитал» своих обязанностей, возложенных на него законодательством Российской Федерации и собственниками МКД №5/5, чего не могут осуществить конкуренты, не нарушая законодательство РФ.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис-Э» причинило или может причинить убытки ООО «ГУК «Капитал», работающему на аналогичном рынке в Липецкой области, которое не может управлять многоквартирным домом 5/5 без и в полном объёме оказывать свои услуги без технической и иной документации.
 
    Действия ООО «СтройСерзис-Э», с учётом наличия конкуренции на товарном рынке, привели к ограничению конкуренции на рынке управления недвижимым имуществом (ОКВЭД 70.32), что создало возможность в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара (услуг) на рынке, на котором осуществляет свою деятельность общество, путём получения преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности.
 
    Кроме того, из материалов антимонопольного дела следует, что действия, совершенные обществом, подпадают под действие ст. 14 ФЗ «О защите конкуренции», в соответствии с которой не допускается недобросовестная конкуренция. Данная норма так же согласуется со статьей 10- bisПарижской конвенции, в которой указывается, что актом "недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.
 
    Таким образом, действия ООО «СтройСервис-Э», а именно отказ в передаче технической и иной имеющейся документации на МКД № 5/5 по ул. Космонавтов в г. Липецк ООО «ГУК «Капитал» в нарушение законодательства Российской Федерации, содержат признаки нарушения ст. 14 ФЗ «О защите конкуренции».
 
    Приказом Липецкого УФАС России № 383 от 27.12.2013 возбуждено дело и создана Комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «СтройСервис-Э».
 
    В ходе рассмотрения дела №36 было установлено, что в соответствии с постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 года (дело №А36-1276/2013) ООО «Строй-Сервис-Э» обязано передать ООО ГУК «Капитал» техническую документацию в отношении жилого многоквартирного дома №5/5 по ул. Космонавтов в г. Липецке.
 
    Поэтому комиссия Липецкого УФАС России 17.03.2014 года приняла решение – дело в отношении ООО «СтройСервис-Э» по признакам нарушения антимонопольного законодательства №136 производством прекратить в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (вступление в законную силу решения Арбитражного суда по делу №А36-1276/2013).
 
    В силу ст. 49 Закона о защите конкуренции установление прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, оценка доказательств и доводов, представленных лицами, участвующими в деле, отнесено к компетенции комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.
 
    Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
 
    Согласно ст. 40 Федерального закона N 135-ФЗ для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 135-ФЗ, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее также - комиссия). Комиссия выступает от имени антимонопольного органа. Состав комиссии и ее председатель утверждаются антимонопольным органом.
 
    В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции комиссия Управления прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае наличия вступившего в законную силу судебного акта, в котором содержатся выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии).
 
    Согласно части 2 статьи 48 Закона о защите конкуренции решение о прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства принимается комиссией в соответствии с требованиями, установленными статьей 41 данного Федерального закона. В случае  если рассмотрение дела прекращается в соответствии с пунктами 1 и 6 части 1 названной статьи, резолютивная часть решения о прекращении рассмотрения дела должна содержать сведения об установлении факта нарушения ответчиком или ответчиками антимонопольного законодательства.
 
    В силу части 3 статьи 41 Закона о защите конкуренции в решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства помимо прочего должны содержаться выводы о наличии или об отсутствии оснований для прекращения рассмотрения дела (пункт 1); выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ответчика по делу (пункт 2).
 
    Таким образом, установив в ходе рассмотрения дела наличие нарушения обществом антимонопольного законодательства, а также основания для прекращения рассмотрения дела, комиссия Управления правомерно и обоснованно указала оба указанных обстоятельства в оспариваемом решении, поскольку обязанность комиссии прекратить рассмотрение дела на основании пункта 5 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции не исключает возможность отражения факта выявленных нарушений наряду со сведениями о прекращении рассмотрения дела. В части 2 статьи 48 данного закона также не содержится прямого запрета на возможность подобных указаний и возможность в этом случае руководствоваться положениями части 3 статьи 41 Закона о защите конкуренции.
 
    Согласно частям 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
 
    Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в Арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).
 
    Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).
 
    Иные доводы заявителя не принимаются судом во внимание в силу вышеизложенного.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 189, 197-201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявленияОбщества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «КАПИТАЛ» г. Липецк о признании незаконными действий Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области по вынесению решения от 17 марта 2014 года о прекращении дела в отношении ООО «СтройСервис-Э» по признакам нарушения антимонопольного законодательства в силу подп. 5 п. 1 ст. 48 Закона № 135-ФЗ и взыскании судебных издержек - отказать.
 
 
    Настоящее решение может  быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области по истечении десяти дней со дня принятия.
 
 
    Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.
 
 
 
Судья                                                                             А.В. Дружинин