Решение от 16 августа 2010 года №А36-1857/2010

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
httр://lipetsk.arbitr.ru, e-mail:arbsud@lipetsk.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.  Липецк                                                                                                      Дело №  А36-1857/2010
 
    «16» августа 2010 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2010 года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 16 августа 2010 года.
 
    Арбитражный суд Липецкой области  в составе:
 
    судьи Гридневой Е.М.,
 
    при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефановой Т.В.,
 
    рассматривая в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Маркетсервис»
 
    к закрытому акционерному обществу «Сигма» (ОГРН 1084823016068)
 
    о  взыскании задолженности в размере 23820 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2061,42 руб.
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: не явился, надлежаще извещен
 
    от ответчика: не явился, надлежаще извещен
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Маркетсервис» обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Сигма» о  взыскании задолженности в размере 23820 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2061,42 руб. (с учетом уточнения – л.д. – 35).
 
    В настоящее заседание представители сторон не явились. Поскольку у суда имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, спор рассматривается в отсутствие их представителей в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.
 
    Иск предъявлен в связи со следующим.
 
    ООО «Мастер Ремонтов (23.04.2009 г. переименовано в ООО «Маркетсервис») по товарной накладной МР-0000280 от 12.03.2009 г. (л.д. 8- 9) передало ответчику товар стоимостью 23820 руб.
 
    Поскольку указанный товар не был оплачен ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2009 г. по 23.04.2010 г.
 
    При подаче искового заявления в качестве основания предъявления требований, истец указал ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств (ст. 309 ГК РФ).
 
    Принимая решение по существу спора, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе условия о предмете, а также условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Полагая, что товарная накладная является документом, подтверждающим факт передачи товара, а не согласование условий договора, в установленной форме, с учетом отсутствия в представленных товарных накладных ссылок на договора, суд, считает, что в данном случае сторонами не согласовано условие о предмете, и не находит оснований считать договор заключенным.
 
    Поскольку действующее законодательство в случае признания договора незаключенным не предусматривает наступления иных последствий, кроме изложенных в главе 60 ГК РФ, истец не имеет другого способа защиты своих нарушенных прав.
 
    В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В данном случае возврату подлежит стоимость указанного имущества в сумме 23820 руб.
 
    Арбитражный суд, в порядке статьи 71 АПК РФ, оценивая доказательства, представленные в материалы дела, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также с учетом отсутствия каких-либо возражений ответчика по существу спора и непредставления им доказательств оплаты принятого товара, суд находит исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    На основании части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начисления проценты за пользование чужими денежными средствами, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Исходя из статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Ознакомившись с уточненным расчетом процентов, представленным истцом, суд, находя верным период просрочки с 19.03.2009 г. по 23.04.2010 г., не находит оснований согласиться с указанным количеством дней просрочки – 402 дня. С учетом п. 2 постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного суда № 13/14 от 8.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», суд считает верным количество дней просрочки – 394, а исковые требования в части взыскания процентов подлежащими частичному  удовлетворению в сумме 2020,4 руб.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся судом на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. С учетом уточнения суммы заявленных требований и доплаты государственной пошлины, истцу надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1007,4 руб.     в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Маркетсервис» к закрытому акционерному обществу «Сигма» о  взыскании задолженности в размере 23820 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2061,42 руб. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Сигма» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маркетсервис» неосновательное обогащение в размере 23820 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2020,4 руб.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.
 
    Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в городе Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
 
    Судья                                                                                                                          Е.М. Гриднева