Дата принятия: 10 июня 2009г.
Номер документа: А36-1856/2009
Арбитражный суд Липецкой области
398019, г. Липецк, ул. Скороходова, 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А36-1856/2009
10 июня 2009 г.
9 июня 2009 г. – дата объявления резолютивной части решения
10 июня 2009 г. – дата вынесения решения в полном объеме
Арбитражный суд Липецкой области
в составе судьи Ларшиной О. Б.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хорошиловым А. А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат» г. Липецк
к Липецкой таможне, г. Липецк
о признании недействительным решения о классификации товара,
при участии в судебном заседании: от заявителя – Карпова А. Б. (доверенность от 25.12.08 № 559);
от Липецкой таможни: Чичкановой С. В. – главного государственного таможенного инспектора (доверенность от 11.01.09 № 3); Антонова А. А. – главного государственного таможенного инспектора (доверенность от 11.01.09 № 11); Борисенок Н. Н. – главного государственного таможенного инспектора (доверенность от 11.01.09 № 6),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Новолипецкий металлургический комбинат» (далее – ОАО «НЛМК») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным решения Липецкой таможни о классификации товара (пружина гидростатическая, тип BRSC-2BM, изготовитель фирма ENIDINE), указанного в грузовой таможенной декларации № 10109020/260209/0002273, кодом ТН ВЭД России – 8412 21 800 8. Данное решение содержится в требовании от 02.03.09 № 10109020, выставленном открытому акционерному обществу «Новолипецкий металлургический комбинат» (л.д. 17, т. 1), и в письме Липецкой таможни № 06-27/02123 от 13.03.09 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД (л.д. 11, т. 1).
Определением от 30.04.09 арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу (л.д. 1-2, т. 1).
Резолютивная часть решения оглашена 09.06.09, так как судом по ходатайству таможенного органа с 08.06.09 по 16 час. 30 мин. 09.06.09 был объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование по основаниям, изложенным в заявлении от 22.04.09 № 162-01-13 (л.д. 3-5, т. 1). Считает, что ОАО «НЛМК» обоснованно, исходя из наименования, назначения и характеристик товара (пружина гидростатическая, тип BRSC-2BM, изготовитель фирма ENIDINE), заявило в грузовой таможенной декларации № 10109029/260209/0002273 в отношении спорного товара код товарной субпозиции ТН ВЭД России – 8455 90 000 0 «части прочие для прокатных станов». Заявитель также считает, что Липецкой таможней не представлены доказательства обоснованности отнесения спорного товара к товарной субпозиции «двигатели и силовые установки прочие, линейного действия (цилиндры), прочие», имеющей код по ТН ВЭД России 8412 21 800 8.
Представители Липецкой таможни возразили против заявленного требования. Считают, что указанный заявителем товар является по своим характеристикам гидроцилиндром и подлежит отнесению к товарной подсубпозиции 8412 21 800 8 ТН ВЭД России.
При этом Липецкой таможней заявлено письменное ходатайство о назначении экспертизы в отношении товара - пружина гидростатическая, тип BRSC-2BM.
Представитель заявителя против заявленного ходатайства возразил.
Данное ходатайство отклонено определением суда от 09.06.09.
Суд изучил материалы дела, выслушал доводы и объяснения лиц, участвующих в деле, и считает, что требования заявителя о признании недействительным решения Липецкой таможни, содержащееся в требовании от 02.03.09 № 10109020, выставленном ОАО «НЛМК» (л.д. 17, т. 1), и в письме Липецкой таможни № 06-27/02123 от 13.03.09 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД (л.д. 11, т. 1), подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 198 (частью 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из материалов дела следует, что ОАО «НЛМК» заявило к таможенному оформлению товар - «пружина гидростатическая, тип BRSC-2BM, изготовитель фирма ENIDINE» (ГТД № 10109020/260209/0002273), поступивший по контракту № 250/05757665/1850648 от 24.10.08.
Данному товару заявитель присвоил код по Товарной номенклатуре ВЭД России 8455 90 000 0 (позиция: «станы металлопрокатные и валки для них», субпозиция: « части прочие»).
02.03.09 Липецкой таможней было принято решение (л.д. 17, т. 1) об иной классификации товара в соответствии с кодом 8412 21 800 8 ТН ВЭД России (позиция: «двигатели и силовые установки прочие», субпозиция: «линейного действия (цилиндры), подсубпозиция: «прочие».
Изменение кода товара повлекло дополнительное начисление обществу задолженности по уплате таможенных платежей в размере 294 446, 22 руб. (л.д. 17, т. 1)
Не согласившись с принятым Липецкой таможней решением, ОАО «НЛМК» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании данного решения недействительным.
Суд считает доводы ОАО «НЛМК» обоснованными исходя из следующего.
Часть 3 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров. В этой связи суд не ставит под сомнение право таможенных органов самостоятельно классифицировать товары, однако считает, что классификационное решение должно быть обоснованным и соответствовать Основным правилам интерпретации ТН ВЭД, текстам товарных позиций и примечаниям к разделам и группам.
Такой вывод суда основан на постановлении Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 № 830, согласно которому правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности России (ТН ВЭД России).
В соответствии с пунктами 1 и 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД для юридических целей классификация товара в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам. При этом, прежде всего, значимы наименования субпозиций и примечания, имеющие отношение к субпозициям.
Из материалов дела следует, что ОАО «НЛМК» при определении ТН ВЭД исходило из описания товара, имеющегося в следующих документах:
- грузовой таможенной декларации № 51259802 , из которой следует, что товаром является «пружина гидростатическая тип BRSC-2BM»; в указанном документе имеется ссылка на чертеж 53 D20491-01, а также указано, что товар является гидростатическим амортизатором для гашения колебаний на подушках рабочих валков металлопрокатного стана «1400» ОАО «НЛМК» (л.д. 82, т. 1);
- контракте на поставку спорного товара № 250/05757665/1850648 от 24.10.08, в частности, пункт 1.1 контракта , определяет предмет контракта как «запасные части для ПДС ОАО «НЛМК» со ссылкой на Приложение № 1 (л.д. 22, 34,т. 1);
- технической документации (чертеж спорного товара, л.д. 37, т. 1).
Кроме того, из письма продавца от 19.03.09 (л.д. 1, т. 1) следует, что данный тип гидростатических пружин был разработан для использования только на станах и не может выполнять функции двигателя, он предназначен только для амортизации ударов на стане.
Таким образом, из указанных выше документов следует, что спорный товар изготовлен по индивидуальному чертежу для установки только на конкретное оборудование: подушки рабочих валков металлопрокатного стана «1400».
При таких обстоятельствах доводы заявителя относительно правомерности классификации спорного товара по коду ТН ВЭД 8455 90 000 0 (позиция: «станы металлопрокатные и валки для них», субпозиция: «части прочие») следует признать обоснованными, так как они соответствуют пояснениям к разделу XVIТН ВЭД и не противоречат пунктам 1 и 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД.
В то же время таможенным органом не только не доказана правомерность классификации спорного товара в товарной субпозиции «двигатели и силовые установки прочие, линейного действия (цилиндры), прочие», имеющей код по ТН ВЭД России 8412 21 800 8, но такая классификация противоречит пунктам 1 и 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД, предусматривающим, что для юридических целей прежде всего значимы наименования субпозиций и примечания, имеющие отношение к субпозициям.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения (совершения оспариваемых действий), возлагается на соответствующий государственный орган.
Между тем, таможенный орган не доказал необоснованность включения заявителем спорного товара в товарную субпозицию по коду ТН ВЭД 8455 90 000 0, а следовательно, и законность оспариваемых действий по изменению кода товара по ТН ВЭД (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Что касается нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то заявитель пояснил и представил доказательства, что изменение кода товара повлекло дополнительное начисление обществу задолженности по уплате таможенных платежей в размере 294 446, 22 руб.
Таким образом, суд считает, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также указанные выше правовые нормы.
При таких обстоятельствах оспариваемое заявителем решение Липецкой таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД следует признать недействительным как не соответствующее статье 40 Таможенного кодекса Российской Федерации, Основным Правилам интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности России (ТН ВЭД России).
На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб. относятся на Липецкую таможню.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 170, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным решение Липецкой таможни, содержащееся в требовании от 02.03.09 № 10109020, выставленном открытому акционерному обществу «Новолипецкий металлургический комбинат», и в письме Липецкой таможни № 06-27/02123 от 13.03.09 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД как не соответствующее статье 40 Таможенного кодекса Российской Федерации, Основным Правилам интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности России (ТН ВЭД России).
Обязать Липецкую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Взыскать с Липецкой таможни в пользу открытого акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Выдать исполнительный лист на взыскание расходов по оплате государственной пошлины после вступления решения в законную силу.
Решение подлежит немедленному исполнению. В месячный срок может быть обжаловано в апелляционную инстанцию. Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.
Судья О. Б. Ларшина
