Дата принятия: 14 сентября 2010г.
Номер документа: А36-1855/2010
Арбитражный суд Липецкой области
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А 36-1855/2010
«14» сентября 2010 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08.09.2010 года. Полный текст решения изготовлен 14.09.2010 года.
Судья Сурская О. Г.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Крыловым А. Г.
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
ООО «Бел-ВЭД»
к Национальному Банку «ТРАСТ» (ОАО)
3 лицо: Федеральная таможенная служба России
о взыскании 115000 руб.
при участии в заседании:
от истца: не явился
от ответчика: не явился,
от третьего лица Попова С. Д. – представителя, дов. от 14.12.2009 г.
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Бел-ВЭД» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Национальному банку «Траст» о взыскании реальных убытков в сумме 115000 руб.
Иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору банковского счета. Свои требования истец обосновал ст. 845, 849 и 393 ГК РФ.
Определением от 11.08.2010 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Федеральную таможенную службу России.
Определением от 11.08.2010 года суд отложил судебное заседание на 01.09.2010 г.
Истец в судебном заседании 01.09.2010 года поддержал исковые требования.
Ответчик в судебное заседание не явился. В письменном отзыве указал, что истец не доказал убытки, просит рассмотреть иск без его участия.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, в материалах дела отсутствовали доказательства надлежащего уведомления третьего лица о времени и месте судебного заседания. Для уведомления ФТС России суд на основании ст. 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 08.09.2010 года до 14 часов 10 минут и направил сторонам телеграммы с указанием даты и времени судебного заседания.
Третье лицо явилось в судебное заседание, письменного отзыва на иск не представило.
Истец и ответчик в судебное заседание 08.09.2010 года не явились, хотя извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
На основании п. 3, ст. 156 АПК РФ иск рассматривается по имеющимся документам, без участия сторон.
Решение выносится 08.09.2010 года.
В судебном заседании суд установил.
Между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета от 14.10.2008 г. № 1018 (л. д. 9-10, т. 1).
21.01.2010 года на Белгородскую таможню по трем накладным в трех автоконтейнерах для истца по контракту 091029-07-RUот 29.10.2009 года поступил груз из Китая (л. д. 24-28, т. 1, л д. 131, 137, 138, т. 1).
Для таможенного оформления груза истец обязан был перечислить на счет Белгородской таможни таможенные платежи в сумме 668039 руб. 43 коп. (см. расчет л. д. 114, т. 1).
Истец направил в НБ «ТРАСТ» по системе «Банк-Клиент» платежное поручение № 184 от 30.12.2009 г. на сумму 290000 руб., платежное поручение № 1 от 19.01.2010 г. на сумму 200000 руб. и платежное поручение № 2 от 21.01.2010 г. на сумму 180000 руб. для зачисления денежных средств на расчетный счет УФК по г. Москве для Белгородской таможни (л. д. 19.20, т. 2, л. д. 11, т. 1).
Платежные поручения были приняты ответчиком к исполнению.
Пл. поручение № 184 от 30.12.2009 г. и пл. поручение № 1 от 19.01.2010 г. были исполнены ответчиком надлежащим образом.
Денежные средства по пл. поручению № 2 от 21.01.2010 года в сумме 180000 руб. на счет получателя не поступили. Предприняв меры по розыску денежных средств, истец установил, что они были зачислены на счет Брянской таможни.
Истец полагает, что неверное зачисление денежных средств произошло по вине ответчика, нарушившего договор банковского счета.
Таможенное оформление не началось в связи с не зачислением денежных средств на счета Белгородской таможни.
В связи с этим истец вынужден был поступившую партию груза разделить на две части.
Используя денежные средства в сумме 146000 руб., перечисленные платежным поручением № 180 от 23.12.2009 г. для таможенного оформления товара по другому контракту, 26.01.2010 года груз, находящийся в двух автоконтейнерах, был оформлен и выпущен по таможенной декларации № 59139978 (л. д. 132, т. 1).
Для выпуска третьего автоконтейнера истец пл. поручением № 5 от 27.01.2010 года перечислил для Белгородской таможни 50000 руб. (л. д. 17, т. 2).
По таможенной декларации № 57746603 груз был выпущен со склада временного хранения 30.01.2010 года (л. д. 125, т. 1).
Из-за отсутствия денежных средств произошла задержка в оформлении документов на выпуск груза, что повлекло за собой взыскание с истца штрафа за простой автоконтейнеров и уплату платы за хранение груза на складе временного хранения (далее по тексту СВХ).
Штраф за простой автоконтейнеров начислен экспедитором - ООО «Блек Си Линк» на основании пункта 5.7. договора на транспортно-экспедиторское обслуживание от 21.12.2009 года, согласно которому при задержке автотранспорта более 48 часов клиент оплачивает его простой в размере эквивалентном 100 долларам США за каждый день простоя за одно транспортное средство (л. д. 20, т. 1).
За простой двух автоконтейнеров с 21.01.2010 года по 28.01.2010 год истцу предъявлен ко взысканию штраф в сумме 1000 долл. США, за простой одного автоконтейнера с 21.01.2010 г. по 01.02.2010 г. истцу предъявлен штраф в сумме 900 долл. США (л. д. 16, т. 2).
Счет № ВА000206 от 01.02.2010 года на сумму 1900 долл. США, что в рублевом эквивалента составляет 57380 руб., оплачен истцом полностью, что подтверждается имеющимися в деле платежными документами (л. д. 12-15, т. 2).
За услуги СВХ за хранение двух автоконтейнеров за период с 21.01.2010 г. по 26.01.2010 г. истцу предъявлена ко взысканию сумма - 38160 руб., за хранение одного автоконтейнера за период с 21.01.2010 г. по 30.01.2010 г. истцу предъявлена ко взысканию сумма - 34937 руб. 12 коп. (см. акт № 146 от 26.01.2010 г. и акт № 200 от 30.01.2010 г., л. д. 29, 30, т. 1).
Платежным поручением № 8 от 29.01.2010 г. и платежным поручением № 11 от 08.02.2010 года истец оплатил предъявленные ко взысканию услуги СВХ (л. д. 42, 43, т. 1).
Таким образом, в связи с задержкой в оформлении выдачи груза истец понес расходы в сумме 131047 руб. 12 коп. Из указанной суммы истец вычел 15870 руб. – суммы, которые он оплатил бы при оформлении груза при обычных условиях. Предъявленная ко взысканию сумма 115000 руб., по мнению истца, является его реальными убытками, что послужило основанием для подачи настоящего иска.
В письменном пояснении ответчик указал, что неверное зачисление денежных средств произведено в связи с неверным заполнением истцом платежного поручения № 2 от 21.01.2010 года, а именно: в поле 107 пл. поручения истец указал код таможенного органа 10.10.1000., а следовало указать 10101000.
Банк признает, что исправил код таможенного органа, однако, исправил его не верно. Из представленного банком пл. поручения видно, что код исправлен на 10102010. В связи с этим денежные средства были зачислены для таможенного поста Володарский Брянской таможни (см. письмо Федеральной таможенной службы № 05-13/6422 от 11.02.2010 года, направленное в адрес истца).
По мнению банка, ФТС России нарушило Письмо ФТС от 16.11.2009 года № 05-11/54508 «О правилах указания информации в полях расчетных документов». Если в поле 107 указан ошибочный код таможенного органа, но в назначении платежа указано, для какой таможни предназначен платеж, и все другие поля расчетного документа заполнены правильно, уточненный расчетный документ в режиме досыла должен быть направлен в таможенный орган, указанный в поле «назначение платежа».
Третье лицо в судебном заседании указало, что письмо ФТС от 16.11.2009 года № 05-11/54508 не является нормативным документом, а носит рекомендательный характер.
Представитель третьего лица подтвердил, что без оплаты таможенных платежей, груз не мог быть выпущен со склада временного хранения. То есть предъявленные ко взысканию убытки, сложившиеся из сверхнормативного простоя автотранспорта и платы за хранение груза на СВХ, произошли по вине работника банка, исправившего код таможни 10101000 на 10102010.
Изучив имеющиеся в деле документы, суд полагает иск частично обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета, следовательно, взаимоотношения сторон регулируются главой 45 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии со ст. 853 ГК РФ при расчетах платежными поручениями банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанный плательщиком.
На основании пункта 3.1.2. договора банковского счета Банк перечисляет со счета денежные средства в сроки, установленные действующим законодательством Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем поступления в Банк расчетного (платежного) документа.
Банк несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения клиента по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 ГК РФ (ст. 866 ГК РФ). Применение указанной ответственности не освобождает банк от возмещения убытков (см. пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета»).
В силу п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу указанных норм лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, размер убытков, возникших в связи с нарушением этих обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.
Исследовав и оценив по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о доказанности причинения банком убытков истцу.
Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору банковского счета.
Истцом платежные поручения: № 184 от 30.12.2009 г., № 1 от 19.01.2010 г., и № 2 от 21.01.2010 г. № 2 от 21.01.2010 года об оплате денежного залога для Белгородской таможни оформлены в соответствии с Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденным ЦБ РФ от 03.10.2002 г., № 2-П и Письмом ФТС России от 16.11.2009 г. № 05-11/54508 «О правилах указания информации в полях расчетных документов».
В поле 107 платежных поручений истец указал код Белгородской таможни 10101000. Подлинные платежные поручения обозревались в судебном заседании, копии документов приобщены к материалам дела (л. д.11, т. 1, л. д. 19, 20, т. 2).
Как следует из отзыва ответчика, в пл. поручении № 2 от 21.01.2010 года на сумму 180000 руб. работником банка был исправлен код таможенного органа (л. д. 116-117, т. 1). В судебное заседание ответчик представил пл. поручение № 2 от 21.01.2010 года, в котором в поле 107 код таможенного органа 10101000 изменен на 10102010 (л. д. 119, т. 1).
Таким образом, распоряжение клиента о перечислении на счет Белгородской таможни денежных средств в сумме 180000 руб. по пл. поручению № 2 от 21.01.2010 г. было исполнено банком ненадлежащим образом. Банк нарушил как пункт 3.1.1., 3.1.2. договора банковского счета № 1018 от 14.10.2008 года, так и действующее законодательство, ст. 864, 865 ГК РФ. В результате исправления работником банка кода таможенного органа денежные средства были зачислены для таможенного поста Володарский Брянской таможни.
Таким образом, неисполнение банком обязательств по договору банковского счета привело к задержке в таможенном оформлении и выдаче груза. Следовательно, налицо причинно – следственная связь между допущенным банком нарушением и возникшими у истца убытками.
Истец понес убытки в связи со сверхнормативным простоем автотранспорта и в связи с оплатой услуг СВХ с третьего дня хранения.
Однако, суд полагает, что сумма предъявленных ко взысканию убытков в размере 115000 руб. должна быть уменьшена на основании пункта 1 ст. 404 ГК РФ, поскольку истец не принял разумных мер к их уменьшению.
22 и 23 января 2010 года истец знал, что денежные средства на счет получателя не поступили, 24 и 25 января он не мог перечислить денежные средства, поскольку это были выходные дни: суббота и воскресенье, следовательно, в понедельник – 25.01.2010 года истец обязан был перечислить в таможню недостающую сумму для таможенного оформления груза. Если бы истец действовал разумно и 25.01.2010 года произвел перечисление денежных средств, то 26.01.2010 года закончилось таможенное оформление всей партии поступившего груза.
За хранения поступившей партии груза на складе временного хранения за период с 14 час. 30 мин 21.01.2010 г. до 20 часов 45 минут 26.01.2010 года истец оплатил бы 57240 руб., в том числе:
- 1200 руб. х 3 = 3600 руб. - за оформление ДО-1, ДО-2;
- 750 руб. х 3 = 2250 руб. – размещение т/с в ЗТК (на прилегающей охраняемой территории к СВХ) на время для завершения ВТТ;
- 2150 руб. х 3 = 6450 руб. – хранение грузового а/м в 1-й день;
- 85 руб. х 28 часов х 3 = 7140 руб. – хранение грузового а/м со 2-го дня (с 7.00 – до 21.00ч.);
- 200 х 28 х 3 = 16800 руб. за хранение грузового а/м с 4-го дня (с 07.00- до 21.00ч.);
- 500 х 14 часов х 3 = 21000 руб. за хранение грузового а/м с 6-го дня (с07.00-до 21.00ч.).
Из имеющихся в материалах дела накладных видно, что груз в трех автоконтейнерах поступил на Белгородскую таможню 21.01.2010 года в 10 часов 45 минут.
За сверхнормативный простой автотранспорта с 10 час. 45 мин. 23.01.2010 года до 20 час. 45 мин 26.01.2010 года, истец обязан был уплатить по 400 долл. США за каждую машину, то есть 1200 долл. США, что в рублевом эквиваленте по курсу 30 руб. 20 коп. за 1 долл. США, составляет 36240 руб.
При надлежащем исполнении банком обязательств по договору банковского счета, таможенное оформление груза завершилось бы 23.01.2010 года. В этом случае истец уплатил бы за услуги СВХ 15870 руб., в том числе: 3600 руб. - за оформление ДО-1, ДО-2; 2250 руб. – за размещение т/с в ЗТК (на прилегающей охраняемой территории к СВХ) на время для завершения ВТТ; 6450 руб. – за хранение 3-х грузовых а/м в первый день и 3570 руб. – за хранение 3-х грузовых а/м со 2 – го дня.
Таким образом, суд уменьшает размер ответственности банка, то есть снижает предъявленные ко взысканию убытки до 77610 руб. ((57240 руб. + 36240 руб.) – 15870 руб. = 77610 руб.), в связи с непринятием истцом разумных мер к их уменьшению.
В остальной части иска следует отказать.
Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бел-ВЭД» убытки в сумме 77610 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 3003 руб. 51 коп.
В остальной части иска отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу в месячный срок и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, ул. Платонова, 8.
Судья Сурская О. Г.
